Vshen：区块链如何实现反垄断？

本文由沈文华和巴黎政治科学研究所特邀教授Thibault schrepel共同完成。本文论证了在法治缺失的情况下，区块链有助于实现反垄断法的目标，并从技术和法律两个角度详细阐述了为实现这一目标而应采取的措施。

正如世界正义项目所记载的那样，法治并不能支配所有的人际交往，有时国家会绕过法律约束，而在其他时候，司法管辖区可能彼此敌对，拒绝执行外国法律。

在这种情况下，人们可能希望依靠其他手段来增加共同利益。

在这种情况下，我们打算证明区块链是一个很好的候选。

更具体地说，我们表明，在法律规则不适用的领域，区块链可以补充反垄断法。

区块链在个体层面建立双方之间的信任，使他们能够自由交易并增加消费者福利。

同时，区块链也有助于促进去中心化，这符合反垄断法。然而，有一个前提是，只有在法律约束不妨碍其发展的情况下，区块链才能补充反垄断法。

因此，法律应该支持区块链的去中心化，这样基于区块链的机制可以在法律不适用时接管（即使它们不完善）。

有鉴于此，我们认为法律和技术应该被视为盟友，而不是敌人，因为它们有互补的优势和劣势。这将导致一种新的“法律和技术”方法。我们通过展示区块链建立信任，导致交易数量增加（第一部分），并可能促进一般经济交易的去中心化（第二部分），来证明这种方法的吸引力。法律的适用应当考虑到法律的适用（第三部分），**得出结论（第四部分）。

第一部分

区块链与信任

法治通过把玩家绑在一起，使游戏变得合作。

当使用智能合约时，区块链（a）也是如此。这意味着交易数量的增加，这将产生多重后果（b）。

博弈论与区块链导论

在博弈论中，纳什均衡是非合作博弈的结果。在这个游戏中，没有一个玩家可以独立地改变自己的位置，变得更好。

我们可以找到每个有限对策的纳什均衡。然而，博弈的纳什均衡并不一定是帕累托**的。在另一个游戏中，可能会有更好的牺牲。

博弈论有助于理解参与者为什么愿意交易。

当博弈不合作时，每个博弈者忽略了其他博弈者将选择的策略。这种不确定性可能使他们不愿意交易，因为他们不确定其他参与者也会遵循导致帕累托**的行动路线。相反，他们只剩下一个随机纳什均衡。

在这方面，法治允许每个参与者以合同方式约束其他参与者。例如，当一个产品在网站上销售时，首先完成部分交易的人（例如，在收到产品之前付款）处于弱势地位。法律可以通过鼓励分包商履行其义务来帮助建立信任。

这反过来又将交易转化为合作博弈，因此更频繁地参与生产**易符合参与者的个人利益。

智能合约也是如此。它确保每个参与者在代码约束下相互合作，并在违约时自动实施制裁。它使博弈双方对博弈具有更大的确定性，从而达到帕累托**纳什均衡。一般来说，密码规则的执行可以与法律规则的执行相比较，尽管规则的起草和执行会有差异。信任只能由用计算机语言（而不是人类语言）编写的代码生成。

B无反垄断信托

将非合作博弈转化为合作博弈将建立信任，最终转化为更多的持续交易。这是我们社会所接受的积极结果。事实上，公司法和合同法在促进现代经济发展中发挥着重要作用，尤其是通过确立法律确定性。我们相信区块链也是如此。

也就是说，交易量的增加也会导致非法交易量的增加。例如，当公司同意定价时，情况就是这样。

为了解决这一问题，法律制度力求在通过私法创造法律确定性与执行公法（如反托拉斯法）和确保市场正常运作的更广泛目标之间取得平衡。

但是，如果法治不适用，例如，当管辖区彼此不友好（跨国界问题），或当国家不对其**人或私人实体施加法律限制时，会发生什么情况？我们怎样才能达到同样的平衡？

换言之，尽管在此期间发生了非法交易，区块链允许的交易数量的增加（在法律不适用的情况下）是否符合公共利益？更具体地说，区块链的设计是否应该倾向于反垄断法所追求的目标？

如果是，怎么办？这就是我们在第二部分讨论的。

链接到原文：

https://papers.ssrn.com/SOL3/papers.cfm？摘要？id=3597399