混乱的分权治理：创新还是想象？

作者：Ashwin Ramachandran和hasseeb Qureshi是区块链风险投资公司dragonf capital的初级合伙人和管理合伙人。

王佩瑞编译

这要追溯到2016年初，那时变革的时机已经成熟。以太坊社区坚信，去中心化的Dao组织将带来治理革命，并准备投入巨资。道工程应运而生，当时收集了10%的ETH发行量。很快，它就占据了以太坊网络总交易量的1.5%。

以太坊创始人维塔利克（Vitalik）在2016年初的会议上介绍了Dao

以太坊用户蜂拥而至，聆听Dao将如何代表未来的治理模。这不同于传统的封闭式公司。Dao将使治理高度透明，Dao代表着传统治理体系中功能的逐步完善。Dao还声称“自动化是中心，人是边缘”，威胁要使世界更加协调和高效。不管我们愿不愿意，我们都会被道拖进未来。

四年后，我们得到了什么？道实现了治理革命吗？

现在的道是有形的，但存在感是“过客”用户只需单击几下鼠标就可以设计和部署dao。目前，已经部署了1900多个dao。故事的发展最初认为，去中心化治理将站在C的位置，消除对企业架构的需要，应用治理将超越传统上市公司治理的旧形式。

但到目前为止，就像两颗豌豆一样，现实很僵化。

一开始，道是在喊“追求自治”——去中心化的，由群体控制的群众组织。然而，当前的Dao既不去中心化也不流行。

就在上周，五到六个党派投票通过了两个**的DeFi协议，对治理规则进行了彻底的改革。

道似乎并没有实现去中心化的民主制，更谈不上革命化的治理。

当Dao实现用代码代替人时，它们肯定会提高组织效率。但是Dao最初的承诺远不止于此。他们声称将带来一个民主的未来，赋予所有利益相关者权力。如果是这样的话，为什么DeFi普通用户的影响力与股票和加密交易平台Robinhood的影响力没有区别？

当我们第一次讨论这个问题时，我们打算写一篇文章来解释为什么中央集权治理未能实现其革命性的期望。

但后来我想，也许这个结论是错误的。

或许这并不是去中心化治理创新失败的故事。也许真正的故事是：去中心化治理逐渐演变成一种与中心化治理相结合的形式。

也许这不是失败，而是一个更深层次的事实：经过数千年的发展，中心化式治理架构实际上是治理组织的**方式？

在大多数加密项目中，治理是如何工作的？

所有加密项目都遵循三种治理形式。

首先是创始人控制。与未上市公司类似，早期的加密项目通常由其创始人控制。创始人负责指导产品战略和公司的发展方向。创始人主导的企业往往类似于独裁政权（在软件治理领域，这通常被戏称为仁慈的独裁者bdfl），许多应用级代币初创企业在这种治理模式下开创自己的企业。

这很合理！在一个组织的早期阶段，唯一重要的是生存。中心化组织的权力掌握在创始人手中，这将大大提高决策和行动的速度。创始人主导的企业没有本质上的错误，但依靠这种治理形式的代币项目似乎与普通初创企业没有什么不同。

许多代币项目采用的第二种主要治理形式是组控制。大多数L1区块链和早期代币项目依赖于一小群“开明精英”来制定政策、确定产品路线图和战略方向，并提出系统性变革。此类治理的典示例包括比特币、以太坊、grin、monero等。在加密领域，这些小团体几乎都是由核心开发者组成的。

小群体治理模式使分权协议实现了一定程度的分权，项目由创始人移交给核心开发者。但这种治理形式并不是一种新的创造。在过去的几十年中，许多组织已经实施了这种形式的治理，包括Linux基金会、W3C、国际科学理事会、欧洲核子研究中心和IETF。这是管理复杂和高技术项目的实用方法。

许多加密项目采用的第三种治理形式是“代表制”或“流动民主”代议制民主允许个人用户选举一组官员，以他们的名义作出决定和制定政策。其中，流动民主更为普遍。人民直接投票或者委托代表以自己的名义投票。

直接、代议制和流动民主的虚拟演示，来源：多米尼克·席纳

“完全去中心化”的区块链应用程序通常在治理中使用代表民主或流民主（偶尔使用**投票）。治理代币赋予治理权，表决权由治理代币的所有权决定。例如，创客（MKR）的治理接近于股东直接民主。复合（COMP）采用流民主的方法。任何人都可以直接投票或将自己的投票权委托给他人。

但是看到这些治理形式以前也存在过！大多数西方国家实行代议制民主。同样，大多数上市公司也受到类似形式的民主流动的治理。比如，上市公司股东可以将自己的表决权委托给其他股东自己代为投票。授权授权允许任意长度的**权（虽然其他人可以这样做，但也可以称为真正的**权）。区块链提高了这些治理形式的效率和协调性，但它们不是由区块链发明的。这些治理结构仍然是大多数上市公司股东治理结构的映射。

让我们退一步，仔细看看这种平行关系。

如何管理上市公司？

要理解Dao治理与上市公司治理之间的直接平行关系，需要对背景知识进行详细解释。

现代上市公司有两个层次的治理结构：管理层和董事会。管理层监督公司的日常运营，而董事会提供战略监督和审查管理层。董事会由许多不同类的董事组成，包括大股东和股东选举产生的董事。

Dao用代币持有人取代股东，允许**的代币持有人实际担任协议的董事会。这个事实上的董事会通过提议或投票来促进和指导未来的发展，以帮助指导协议的方向。

但管理完全被代码所取代。这是区块链改善治理的一种方式：用自动化取代人。

但这并不是传统股东治理效率低下的唯一原因。

标普500指数公司80%以上由机构投资者持有，大上市公司的大部分股份由少数股东持有（如先锋指数基金）。这些投资者，因为他们所代表的公司数量众多，需要专门的实体来为董事会/股东的所有决定提供建议。这些实体被称为机构咨询服务。

像百仕通这样的指数基金依靠glass Lewis或ISS这样的机构咨询服务来提供公司治理方面的建议。虽然这些**咨询服务的迅速兴起提高了股东的投票效率，但并没有真正改善程序。**咨询服务将从扩大业务中获得更多利润，但它们不会直接承担错误决策的成本，因此没有动力提高基础股东投票过程的效率。

**咨询服务与提高股东投票效率没有联系，来源：乔治梅森

区块链正是在这一领域能够带来优势。区块链可以从根本上提高流量民主或**投票治理的效率。区块链允许即时投票授权，民主化**咨询服务，并允许**的分析师影响关键选民并获得额外的投票权。这是**投票程序的一个重大改进。

密码世界中的合作社

但并非所有的加密网络都与大多数上市公司使用的加密网络并行。Compound将治理代币直接分发给协议中的用户和早期投资者。通过这种方法，该小组已经控制了去中心化的流动民主。

复合代币分销，来源：Robert Leshner

这种代币发行形式反映了合作社的形式。合作社是向其用户、创始人或客户出售股份的公司。想象一下，Uber属于它的司机和快递员，而不是外部股东。从根本上说，合作社通过让用户/消费者直接控制公司的未来来协调激励措施。

美国户外运动品牌REI也许是最**的消费合作社。当REI获得良好的利润时，消费者将根据其合格的消费额，将年利润除以10%。尽管传统公司通过派发股息或回购来增加对股东的回报，但合作社使消费者/用户受益，并通过奖励消费进一步创造价值。

合作社是一个古老的想法，可以追溯到18世纪中叶。为什么我们看不到合作企业？主要原因是合作社的资金和经营效率都很低——很难组织、协调和激励数百万权益平等的股东！合作社很容易被结构更合理、获得资本更多机会的传统公司击败。

区块链可以提高合作社的运营效率，使合作社创造出更具吸引力的模式，嵌入到去中心化的模板中。然而，治理创新主要体现在效率和自动化上，而不是底层设计。

融合还是缺乏创新？

考虑到所有这些因素，让我们回到原来的问题。这种中心化治理和去中心化治理的融合意味着什么？这是我们创新失败的标志吗？或者，几百年的进化和竞争让我们找到了管理公司机构的**方式？

我们没有肯定的答案。但现实似乎印证了传统公司治理是一条广阔的道路，至少目前是这样。

到目前为止，去中心化治理只是传统方式的分权版本，而不是创新。你可以说区块链治理处于模仿阶段。随着每天新的治理代币的引入，企业家需要在治理概念的迷宫中徘徊，才能找到**的治理机制。

我们希望，这只是萌芽阶段的产物，随着时间的推移，更好的治理结构将会出现。在蜻蜓，我们很高兴与在去中心化治理领域进行创新的杰出企业家合作。如果你真的在这个领域进行创新，请过来和我们谈谈，希望能听到你的消息。