针对比特币共识的拒绝服务攻击

从字面意义上而非政治意义上来说，保守主义一直是比特币生态系统的核心部分。中本聪本人在最初的设计尝试中非常谨慎和彻底，开发人员在他离开后在开发过程中也尝试非常谨慎和彻底。

许多技术最初是为比特币开发的，最终出于这种谨慎而在其他网络上进行了测试。机密交易是门罗币底层技术的核心之一？它是由格雷戈里·麦克斯韦（Gregory Maxwell）为比特币创建的。由于数据大小方面效率低下，而且它从根本上改变了密码学假设，因此它没有被实施。

比特币中使用的所有密码学都依赖于离散对数假设，即分解两个足够大的素数是不可能的。如果这个假设不成立，那么每个人的私钥都可以通过公钥破解。机密交易及其运作方式将允许某人秘密地增加货币供应量，而不仅仅是破解其他人的密钥，而且没有人能够知道，因为它掩盖了公众视野中的交易金额。

同样，Zcash 中使用的为比特币提供零知识证明的 SNARK 方案最初是针对比特币Zerocoin的提案。出于保守和谨慎，这也从未在比特币本身上实施。整个加密方案依赖于受信任的第三方对其进行初始化，并且为了保持安全，要求用户信任他们删除用于初始化系统的私钥材料。对于比特币来说，这被认为是不可接受的权衡。

即使是已经活跃了三年左右的 Taproot，也是一个最终由两个独立概念组成的提案，最早可以追溯到 2012 年：MAST 和 Schnorr 签名。 MAST 的想法是采用多个可能的支出脚本并将它们转换为默克尔树，以便只有所使用的路径才会在链上显示。这两个想法从想法到实际实施花了9年时间。

自 Taproot 激活以来，我本人对过去几年中提出的任何提案都持高度怀疑态度，在我选择支持的内容上更倾向于非常保守。例如，多年来我一直主张激活 BIP 119、CHECKTEMPLATEVERIFY，正是因为它非常保守和简单。即因为它没有启用。

从机制上讲，CTV 实际上无法实现使用预签名交易无法实现的任何功能，它与 CTV 之间的唯一区别是，一个是通过共识强制执行的，另一个是通过信任预先签署这些交易的人来强制执行的。

我在研究拟议的变更时的主要关注点始终是确定意外或有害的后果。我对传动链的批评就是一个很好的例子。驱动链被宣传为一种扩展解决方案，对网络的其他部分没有负面外部影响。多年来，我一直在争论，最初基本上是独自一人，认为这种说法实际上是不正确的。我已经描述了为什么我断言这是不真实的，以及如果激活它会对网络产生什么负面后果。

我对最近其他盟约提案的大部分担忧本质上可以归结为一件事：实现传动链的某些变化。驱动链或类似系统允许任何人成为区块生产者，推动系统状态向前发展。实际上，这意味着如果矿工选择执行该过程，那么他们实际上拥有参与该过程的垄断权。如果这样的系统真正获得采用，并启用为矿工提供提取价值前置交易的空间的功能，就像在以太坊等其他系统上一样，那么这就是他们行使垄断权的经济激励。

这是挖矿的中心化压力，一旦启用此类系统，就无法限制这些其他层或区块链启用的功能，因此无法将它们限制在不会引入这些问题的功能程度。为了构建这样一个系统，您需要的是限制硬币未来流向的能力，即契约，以及确保数据从一笔交易转移到另一笔交易的能力。

这使您可以创建一个开放的 UTXO，任何人（即矿工）都可以承诺促进提款，并且可以允许完成或在无效时取消。这与任何人根据系统规则更改和更新第二层状态或用户资金余额的能力相结合，为您提供了一个类似驱动链的系统。如果您有一组可以处理提款的封闭许可的人员（例如联盟），或者有一组可以更新系统状态的封闭许可的人员（再次像联盟一样），那么您就没有类似驱动链的系统。它没有引入我所担心的 MEV 风险和中心化压力的类型，因为要发生这种情况，挂钩和状态更新都必须是任何人都可以参与的开放系统，并且通过共识事实上对矿工的垄断开放。

五年来，这一直是我衡量一项提案是否过于自由的标准。这并不是说这是一条永远不应该跨越的强硬路线，而是说如果没有一个合理的计划来处理和减轻潜在的集权压力（如果这些压力真的发生的话），那么就不应该跨越这条线。

作为五年来一直代表保守派声音的人，从高度怀疑和偏执的角度对提案进行批评的人，理性的怀疑主义和谨慎态度基本上已经死了。除了淹没在噪音海洋中的一小群或一群人之外，呼吁谨慎和缓慢的节奏已经不再是理性的分析。

有肥胖和懒惰的权利，要求用勺子喂养一切。然而，勺子刚一靠近嘴，它就被拍开了。 在当前的盟约辩论之前，上一次围绕提案出现实际争论是区块大小战争。人们实际上参与了当时所涉及的问题，人们付出了努力以开放的方式学习和探究。是的，有一些疯子和教条式的疯子，他们不愿意进行诚实的讨论。

那不是当时的大多数人。即使很大一部分大阻碍者在受到挑战时也不会只是教条式的尖叫，他们会跑数字。他们将讨论区块大小方面的合理界限，以及这会给用户带来的外部性或成本。在我们这边，胜利的一方，很多人正是因为这些类型的讨论和逻辑论证而加入的。

我支持第一个增加区块大小的提案——Bitcoin XT。由于逻辑性的​​询问和讨论，我改变了主意。我考虑了实际上可能出现问题的地方，然后调查了这些后果可能有多严重。我花了时间更好地理解当时不理解的事情。现在已经不再发生这种情况了。

人们下意识地抛出“未知的未知”作为对任何提议的改变的反驳。这不是对任何事情的有效或理智上诚实的回应。一切都有未知的未知数。什么都不做有未知的未知数，做一个保守的改变有未知的未知数，同时做所有的事情有未知的未知数。这就是事物逻辑类别的全部本质，你不知道你不知道什么。

这是一个荒谬的、无法接受的论点，可以无限地拉出来，永远不会满足。这不是真正的对话尝试，而是针对对话的拒绝服务攻击。

我们知道一些已知的未知因素、变化的方面或后果，但不确定它们将如何发挥作用。这是讨论变革时的理性探究路线。可以确定结果不确定的某些方面或可能性，并且可以对这些进行讨论。这不仅是理性的探究，而且我认为在讨论比特币的变化时**是关键和必要的探究。

只是去未知的未知！为了对事物提出平衡的看法而对每一个建议、每一次优点的讨论、每一次缺点的分析进行回应，都不是理性的回应。这不是善意。由于未知的未知数的固有性质，无论从哪个方向，这都是不可能解决的问题。改变和不改变比特币都会带来同样的未知风险，这是其本质所固有的。

在知识层面上，人们对这一点的自我意识严重缺乏，而且在公共讨论中，大量的人在这种缺乏自我意识的情况下表现出了情感驱动的强烈反应。

当面对新信息时，私下里不好奇地参与就已经够糟糕了，或者在具体针对比特币的提案的情况下，将这种缺乏好奇心带入公共话语中就更糟糕了。这种不断高呼未知的未知和默认就是不改变的口号，以及所有其他比这更进一步的僵化口号，都不是对话。这是拒绝服务。

除了参与一个不可能见面的酒吧的设置，并扰乱任何其他试图阐明或扩大每个人对权衡或功能的理解的讨论或对话，然后一遍又一遍地持续这样做，这并不是善意的参与。这并不是试图评估变革是否安全，也不是试图衡量意外后果的可能性或风险水平，这只是冲动地试图为了变革而阻止任何和所有变革。

这是不合理的。坦率地说，这是不理智的。

这就像对任何事情行使否决权一样，是的，否决权在共识系统中很重要。但扰乱对话并不是否决权，实际交易的经济参与者决定运行或不运行哪些软件的行为才是否决权。这种拒**话服务并不是拯救比特币的崇高或正义的十字军东征，而是对那些经济参与者及其更好地了解是否否决某件事做出明智决定的能力的积极攻击。

这是恶意的，这是恶意的。

我个人认为，这是出于恐惧。担心鉴于有能力了解自己，经济大多数人会做出与像这样参与对话的个人不同的选择。除了彻头彻尾的愚蠢之外，我真的看不到其他慈善解释。

这些对话发生的环境不再是善意的，这并不是因为人们实际上提出了改变，而是因为人们总是把头埋在沙子里，不断地对对话本身进行拒绝服务攻击。人们拒绝真正承认他们不知道的事情。如果你对自己诚实的话，这是一个已知的 未知数。你不明白的事情，或者你不明白的事情。然而，有些人非常关心未知的未知，却拒绝填补自己已知的未知的空白。

他们拒绝真正了解更多他们不太了解的事情。如果这只是一个人的安静选择，那是一回事，但当这些人选择积极介入更广泛的对话并试图误导或驱逐其他人，让他们不要为自己做这件事时，那就完全是另一回事了。

在某种程度上，这有点讽刺，这与序数词同时发生，人们声称我们需要“过滤垃圾邮件”。也许我们应该。不是在区块链上，因为如果系统的激励机制没有从根本上被打破，这是不可能的，而是在围绕该区块链的对话中。

这不再是一次善意的对话，并不是因为 jpeg 的人们在模仿猫，而是因为“另一方”本质上是拒绝服务攻击其他所有人，甚至阻止他们讨论我们是否喜欢猫（或狗）根本没有。