寻求财务自由：答案在于比特币，而不是稳定币

最近，我们目睹了现实世界中的场景，Tether 的 USDT 和 Circle 的 USDC 等稳定币已成为重要的货币工具。例如，在土耳其，高通胀促使公民接受这些数字资产作为对冲本国货币不稳定的工具。

稳定币承诺摆脱传统金融体系的限制，但它们实际兑现这一承诺的程度取决于人们如何定义自由。如果我们根据政治科学文献中出现的各种自由定义来衡量稳定币，那么这种新形式的货币就达不到要求。

要了解稳定币在个人自由方面为何失败以及比特币(BTC)为何成功，了解一些政治哲学家以及他们如何定义自由会很有帮助。

让我们从英俄政治理论家以赛亚·柏林（Isaiah Berlin）和他的开创性论文《自由的两种概念》开始，其中指出自由主要可以从两种方式来理解：消极的和积极的。消极自由，通常被称为“自由自由”，是指没有干扰或障碍。换句话说，就是独自一人。相反，积极自由侧重于积极行使自由以实现目标或潜力。

还有第三种选择，即“共和主义”或“新罗马”的自由概念，它利用这两种解释来提出有关治理的问题。爱尔兰哲学家菲利普·佩蒂特是这一领域的先驱，他强调共和自由是一种没有统治的自由，而后来的英国思想史学家昆汀·斯金纳则强调摆脱依赖的自由。对于两人来说，仅仅存在一种可以干涉一个人生活的任意权力并不能使一个人获得自由。

在回到加密货币之前，让我们用另一种方式来看待自由——用门来类比。将消极自由想象为可以选择许多门，将积极自由想象为走进你选择的门。共和党的自由带来了另一层——这就像有一堆门却没有看门人。

从这个意义上说，只要没有人干涉，你就是自由的。这类似于上面提到的自由主义的自由概念，但从共和主义的角度来看，仅仅潜在的干涉就已经限制了你的自由。换句话说，为了管理这个看门人，我们只需要积极的自由来确保我们的消极自由。

有了这个镜头，稳定币的问题就变得清晰起来。稳定币可以说提供了消极自由，因为只要系统运行平稳，使用这些金融系统就几乎没有障碍。然而，他们没有抓住共和自由或不受统治的自由的标签。

问题是：这些资产是由中心化组织创建和管理的。稳定币的稳定性和可访问性及其用户与这些公司的决策息息相关。在有人干涉之前你是自由的。但至关重要的是，这种自由取决于发行人的摆布。

看看我的祖国土耳其最近的情况。由于国家银行系统危机和通货膨胀，许多土耳其公民正在使用稳定币，特别是Tron 上的 USDT来保护他们的财富。乍一听，这听起来很有吸引力：不要依赖政府来监管银行，而是信任外国公司。但从某种角度来看，这只是用一个老板替换了另一个老板。

无论权力是由政府还是公司持有，专断权力的问题仍然存在——这就是共和自由的教训。您可能仍然受到外部控制，无法显着影响管理您的经济活动的流程。

然而，比特币提供了一种真正去中心化的选择，让我们更接近非统治的自由。比特币的去中心化性质可以防止稳定币或传统金融的中心化结构带来的统治类型。每个参与者都可以影响网络的决策，降低任意权力的风险，从而培育更加共和的自由观。

总之，稳定币似乎是不稳定金融环境中的生命线。但它们对中心化发行人的内在依赖损害了非支配性的自由。无论是政府还是企业，仅仅将一个主人换成另一个主人是不够的。真正的财务独立不是来自贸易链，而是来自消除或控制它们。