深入分析Base为什么要与Optimism合作？

昨晚，OP Stack当红炸子鸡 @BuildOnBase 链发布了与 @optimiFND合作声明，信息量很大，解答了不少Rumor和疑惑。layer2的升级合约如何摆脱单体化控制嫌疑？利润分红有没有传言中30%那么高？为啥Base不自立门户，要和OP做利益共同体？我来给大家一一解读下：

开篇，Base就解释了和OP Stack合作的原因，和之前我解读的长文观点一致：OP足够开放且吸引开发者。原话是“the more hands on the code，the more chances to spot and secure the foundation”，这其实给很多试图做开源生态的组织一个示范，要开源就大胆放开，大家齐心协力为open source做贡献，不要今天你吹自己技术牛逼，明天他起诉你抄袭，这样的噪音对整个赛道都不利。不得不说，在开源协作这方面，OP可谓是格局拉满。

声明中提到了 Law of Chains链上治理法则，这是参与OP Stack要遵循的一套系统治理规则，其实等同于“六国盟书”。这套盟书很诚实地指出了现在OP-Rollup在去中心化进程中所处的阶段（Stage0-2）：没有达到**去中心化的layer2。因此Base加盟之后就给了一些技术加持，包括：

1）加入了op-geth和op-node客户端运营，这类客户端数量越多分布越广，组织架构的去中心化就越强；

2）采用了op-reth故障证明客户端，这是由paradigm团队参与研发实现的客户端，用来检测和证明layer2上发生的故障和作恶行为以保证用户资金安全，除此之外，还推出了 Pesi悲观监控工具栈，用它来监控OP Stack的各类组件（Sequencer、Bacher、challenger等）；

都知道Optimi的乐观机制是假想了作恶不存在，谁能证明作恶行为不存在呢？就是这个名为Pesi的悲观监控系统和一套由Paradigm参与运营的故障证明客户端，以此全方位为Optimi乐观声明提供多方位的安全保障。

3）为SuperChain构建一套Security Council，这个安全委员会相当于超级链中的“联合国”组织一般。

一方面，它约定了合约升级的多重签名由Optimi基金会和Base 基金会共同组成，等于在原先单组织多签的基础上，又增加了一个信任主体。因为大家都诟病layer2的治理合约可升级特性由其委员会以多签方式完成。一旦委员会成员集体作恶，那这样的多签将毫无意义。全新的链法则把多重签名主体扩充，可以增加外部约束，增加可信度。

另一方面，它提出了一套挑战者密钥管理方案，Base团队有权在OP团队有不当行为时删除其outputs proposals，其实就是若联盟成员有作恶行为，其他成员可出来制止。（这其实是layer2管理方式的双重保险）

敲重点，说下大家最关心的利润分账问题，此前有传言为10%，甚至30%的利润分红，都不对：

按照声明，分红可按照Base Sequencer总收入的2.5%或刨除递交L1主网消耗纯利润部分的15%。简单理解，要么总流水的2.5%，要么总利润的15%，这取决于哪种算出来的分红更高。

以dune *ytics上的数据来算一下，8月24日，Base总Fee收入$4,092,331，按2.5%来算为$102K；或Base总Revenue为2,626,794，按15%来算为$394k，目前看还是后者利益更大。但坎昆升级后，Blob存储的引用会大幅降低L1交互费用，按流水分成可能更符合长期规划，因为若只是按利润又增加了一层信任成本，毕竟成本消耗涉及运营、网络、资源消耗等众多复杂因素。

**，阐述下我的一个困惑，既然OP Stack高度开源，Base这么火，为啥非要和Optimi利益捆绑在一起？自立门户不更好吗？

技术层面看，Base需要除了开源代码以外OP团队在Sequencer等组件维护运营中的丰富经验，离不开OP；利益层面看，这样高度融合合作，BASE将在未来6年内有机会赚取高达2.75%的OP代币；其实，关键还是layer2的已有叙事在中心化问题上存在致命掣肘，治理合约升级控制在单一组织的多签系统下，很难获得信任共识，而扩大信任主体范围可有效解决该问题（好比金砖国家持续扩充一样）。

很显然，Base 和OP团队都深明就里，用大格局换未来的大前程而已。

本站声明:网站内容来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。