MakerDAO的Spark Protocol调整DAI存款APY至8%

MakerDAO的Spark Protocol调整DAI存款APY(DSR)至8%，实质是补偿用户持有ETH与USDC等传统资产的机会成本，而eUSD和DAI等新兴稳定币会靠着高利率不断挤占USDC等老牌稳定币的市场空间。同时，可以将DAI的生息与流通属性剥离，来提高MakerDAO DSR的资金利用效率。

一、从DAI的增长说起

首先有一个问题：为什么MakerDAO要给DAI提供8%的高额收益率？答案是很清晰的——Maker希望让渡自己的收益，主动给用户/市场提供套利空间，通过补贴的方式实现DAI规模增长。

根据MakerBurn数据，过去4天内DAI供应量由44亿增长至52亿。显然，这是由于DAI的8%的高额利率直接拉动的。

这部分新增需求通过两种方式来体现：

1）LSD的再质押。由于DSR给DAI提供了8%的高额APY，而使用wstETH mint DAI的利率仅有3.19%，这将会产生套利空间。如果在Staking ETH的基础之上，再把wstETH作为抵押物mint DAI并存入Spark DSR，按照质押价值$200的ETH来mint $100 DAI计算，可以获得的收益率为：

3.7%+（8%-3.19%）/200%=6.18%

显然优于直接Staking和市场上其它无锁、单币、低风险收益率，因此会有stETH的持有者采取这种方式进行套利，从而带来DAI流通量的增长。

2）将其他稳定币兑换为DAI。那么那些没有ETH或者stETH的玩家如何参与？很简单，使用USDT/USDC兑换成DAI，再存入DSR，毕竟8%无论是在链上还是在链下都是具备足够吸引力的，而这部分需求需要有更多DAI来满足，从而间接拉动DAI流通量的增长。

随着DAI的增长，从EDSR(Enhanced DAI Savings Rate)的估算中可以看出，Income from new DAI一项出现了90M的净增长。

这意味着在DAI流通量增长的同时，协议也会拥有更多USDC，就可以使用这些USDC兑换更多美元、购买更多RWA资产，提供更多真实收益，带来飞轮效应。

二、套利的终点在哪里

第二个问题是DAI的增长终点在哪里？答案是当套利空间缩小到足够小为止。回答这个问题的前提是，要理解EDSR(Enhanced DAI Savings Rate)机制本质上是主动给用户提供套利机会。

那么对于质押stETH/rETH的用户来说，stETH/rETH来说除了用来做mint DAI的质押物以外没有太大用途。所以只要EDSR的利率高于mint DAI的费率，就有机可图。

而USDT/USDC用户的情况更复杂一些。因为USDC/USDT不需要去抵押mint为DAI，可以直接在DEX上兑换为DAI。站在用户角度，USDC存在AAVE大概可以获得2%的收益率，而换成DAI存入DSR可以获得8%的收益率，这显示是有吸引力的，那么不断地会有用户进行兑换。

这里就会有一个问题，如果Maker继续把用户存入的USDT/USDC换成RWA（同时DSR存款率保持稳定），DSR的收益应该存在一个下限，且这个下限高于USDC/USDT的链上无风险收益率。这意味着这种类型的套利应该能持续很长时间，DAI会持续不断地吸收USDT/USDC的市场份额。

三、RWA收益与链上Staking稳定币的共同点：蚕食传统稳定币

当然，DAI侵吞Tether/Circle份额的道路可能并不会那样顺利，因为DAI本身也有一些短板（例如RWA的安全性问题）、规模尚处劣势。但不要忘了，DAI并不是唯一一个试图侵占USDT/USDC的玩家，除了DAI以外，还有crvUSD、GHO、eUSD、Frax、就连Huobi和Bybit都分别推出了自己的RWA资产。

这里会出现一个稳定币派系分歧：底层收益来自哪里？

一派是Huobi/Bybit的做法，底层收益完全来自于RWA的收益，需要做的只是把Tether/Circle侵吞掉的那部分收益还给用户。另一派是crvUSD、eUSD这样的纯链上质押稳定币，底层收益来自于抵押物在其他协议的Staking收益（未来也许会拓展到更多场景，例如债务票据充当抵押物。）而DAI这种模式其实混合了两种收益来源。

但这些类型都指向了同一个终点——降低机会成本，或者说补偿用户的机会成本（比如持有USDC其实是用户让渡机会成本给Circle去投资美债等传统标的）。

如果你选择用wstETH铸造DAI，你仍可以获得Staking的收益，你并未牺牲任何本属于你的APY；如果你选择用ETH铸造eUSD，bra会收取少量费用，但大部分Staking APY仍属于你自己。但当你使用USD购买USDT/USDC的时候，4%-5%的RWA收益率被Tether/Circle拿走了。

Tether仅在2023年Q1净利润就达到了14.8亿美元，如果DAI能够完全取代Tether/Circle，这将给加密货币市场带来每年50-100亿美元的真实收入。我们常常诟病加密货币缺乏真实收益场景，但却忽略了**的一个场景，这个场景也是最简单的——只需把本属于货币持有者的收益/机会成本还给他们。（比如，Spark可以提供高达8%的DAI存款利率，将美元持有者因通胀而付出的机会成本还给用户）

在我看来，拥抱RWA还是和RWA脱钩、坚持去中心化还是迎合监管，这些不同的选择可能会共存，但蚕食中心化稳定币市场份额的路线是明确的。只要Spark或bra的APY优势仍然存在，USDC/USDT的市场份额就会被一直蚕食。对于这一点，RWA抵押品模式的算稳和链上原生抵押品算稳是一致的。

四、更高效的未来：生息与流通分离

Maker DAO的Spark DSR也有一个问题：进入DSR意味着退出流通，那么流通量的增长并没有真正作用于实际业务，而是资金空转的游戏。所以需要思考的是有没有更好的解决方案？我的答案是把生息和流通分离。

具体实现方式如下：

DAI生息属性的剥离

当前DAI存入Spark以后会变成sDAI，DSR产生的收益会在sDAI上累加。例如你在最开始的时候存入100DAI，兑换成了100个sDAI，随着DSR收益的累加，在取回时你可以用你的100sDAI兑换成101个DAI，多出来的1个DAI就是你的收益。

这种机制的缺点很明显：生息和流通对于DAI是一个二选一的问题，DAI进入DSR之后就丧失了流通能力，这变成了一种资金空转的游戏。

那么假如换一种做法，用户不直接把资产存入Spark，而是先通过另外一个协议（暂且叫他Xpark），用户把DAI存入Xpark，Xpark再把全部DAI全部投入Spark进行收益累计。同时Xpark发放一个xDAI给用户。Xpark始终保证xDAI和DAI的1：1兑换；但DSR的收益只按照DAI的存款量进行分配，xDAI持有者无法获取任何收益。

这样做的好处是xDAI可以进入流通，充当交易手段、充当保证金、用于支付，用于DEX当中做LP，由于xDAI可以实现与DAI的刚性兑付，将它视为1USD的等价物不会有任何问题。（当然，由Spark自身或者MakerDAO来发行xDAI会是更好的选择。）

这里有一个潜在的问题：如果xDAI的占有率过低，会不会不足以支撑起它作为一个被信任的流通资产？这个问题也有对应的解决方案，例如DEX场景就可以采用虚拟流动性池（或者叫超流质押）的方式来实现：

1）协议首先吸纳$1m ETH和$1m DAI组池，其中80%的DAI存入DSR，20%DAI和ETH进行组池

2）用户Swap的时候使用剩下的20%进行承兑，而如果DAI的比例上升或下降到阈值（例如15%/25%)，LP池再从DSR中进行赎回或者存入。

3）假如正常情况下交易费带来的LP挖矿APY是10%，DSR的APY是5%，那么采取虚拟流动性池在同等情况下LP可以获得：

10%+50%*80%*5%=12% 的APY，实现20%的资金效率提升。

更彻底的剥离

再假想一种情形，某个稳定币的质押物包括国债RWA、ETH、WBTC、USDC、USDT，那么获取**APY的方式是让RWA去赚取美元收益，ETH去赚取Staking收益，WBTC去赚取AAVE活期收益，USDT-USDC投入Curve做LP，总而言之，尽可能的让所有抵押物进入生息状态。

在此基础上进行稳定币的发行，暂且叫他XUSD，XUSD是无法生息，质押物的所有收益按照铸造量和抵押物种类分配给XUSD的铸造者。这种做法和前面提到的Xpark思路区别在于从最开始就对XUSD做了生息和流通功能的分离，从最开始，资金就实现了**化的利用效率。

当然，XUSD的愿景似乎还很遥远，甚至xDAI现在都尚未出现，但可流通的DAI DSR凭证的出现会是一件确定性的事情，如果MakerDAO/Spark不做，我想很快也会有第三方来着手做这件事，而与此同时，bra v2也计划实现了这种彻底的剥离，peUSD作为流通货币，兑换后的eUSD作为生息资产存在。

总的来说，xDAI或者XUSD的愿景还很遥远，但吸纳更多真实收益率、尽可能的提高资金效率、分离生息和流通职能对于链上稳定币而言会是一条必经之路，而这条道路上，也隐约可见USDC们的诸神黄昏。