深度探讨Lido治理：权力结构中的相互制衡

引言

Lido 上一项创新治理提案，即一份出色的流动性质押协议，在很大程度上未引起足够的关注。该提案的核心主张是支持「双重治理方案」，即除了 LDO 持有者外，stETH 持有者也将被赋予对 Lido 协议的治理权。

当我们深入研究这项提案的细节时会发现，尽管 DAO 拥有「自执行智能合约」和「基于无许可区块链的治理 Token」等新颖功能，但治理的核心问题将最终归结为有效机制的构建。

就像国家建设的精妙艺术一样，DAO 也需要共同的目标意识、合作以及强大的决策框架。这些都涉及到处理复杂的权力关系和在追求共同目标时平衡不同利益。在本文中，我们将比较双重治理方案与美国国会的两院制结构，分析它们共同的制衡方法，同时探讨二者的独特之处。

Lido 的双重治理提案

Lido 是一个为 Ethereum 提供流动性质押解决方案的去中心化自治组织。Lido 生态系统目前由其协议 Token LDO 进行治理，该 Token 赋予用户在平台上对活动、升级和变更进行投票的权力。Lido 的 stETH 衍生 Token 与 ETH 的价格保持 1:1 的兑付比例，该币代表了用户质押的 ETH 持有量。

考虑到该协议控制的质押 ETH 数量巨大（617 万 ETH，约 115 亿美元），Lido 的核心开发者认为他们必须改变 Lido DAO 的治理模式，以抵御道德风险。

因此，双重治理提案旨在解决当前治理状态中出现的委托**问题，其中 LDO 持有者（**人）可能出于自身利益行事，而不考虑 stETH 持有者的利益（委托人）。

在这种情况下，质押者更关心 Ethereum 网络的利益，而 LDO 持有者的利益与之不太一致。在最坏的情况下，LDO 持有者甚至可能发动一次抢劫，并窃取在智能合约中质押的 ETH，滥用他们对流动性质押代码的控制权。这是因为 Lido DAO 有能力升级 stETH 合约，使其能够从任何地址销毁 stETH，并将其铸造到其他地址。这意味着，尽管 DAO 并不直接控制支持 stETH 的 ETH，但它可以通过修改代码，从用户那里窃取资金，销毁他们的 stETH 并将其铸造到其他地方。

双重治理方案旨在更好地调整双方的激励机制，确保此类事件不会发生。在这个方案下，LDO 持有人仍然可以提出协议变更的建议，但质押者也获得了否决权，有权拒绝被认为是「关键治理决策」的提案。这对于保护质押者的利益、防止治理被控制或协议失衡至关重要。

双重治理机制的设计旨在给予活跃的 stETH 社区成员时间来对有争议的决策做出反应。首先，对所有重要决策进行执行时间锁定，给予社区通过 Veto Escrow 智能合约表达异议的机会。如果社区的一小部分（例如 5%）表示不同意，治理机制将进入临时的否决投票状态。

如果总体 stETH 供应的大部分加入升级过程，治理将转入否决协商状态，允许质押者与治理进行协商。成功的协商将恢复正常的治理操作。然而，如果协商失败或者大部分 stETH 供应加入升级过程，将触发全球结算，解散协议并将 ETH 返还给质押者。

否决解除投票（Veto Lift Voting）是一种机制，允许 stETH 持有者在 LDO 和 stETH 持有者之间发生分歧时允许执行特定治理决策。当治理处于否决协商状态时，锁定在 Veto Escrow 中的 stETH 持有者可以发起一次投票，并有两个可能的结果：解除否决或不解除否决。

投票将持续一段固定的时间，初始的三分之二时间内允许投票选择任何结果，**的三分之一时间只允许投票选择不解除否决。成功的投票需要达到**法定人数，并且支持解除否决的投票权更多。如果成功，否决权将被解除，决定可以执行；否则，决定将保持不可执行状态。这一两阶段的机制将确保公平性，防止出现突然被投票推翻而没有机会做出反应的情况。

两院制——双院制立法机构

Lido 的双重治理方案的设计效仿了双院制的原则，双院制是指权威立法机构由两个议院或者两个机构组成。

美国国会是一个典型的例子，它由众议院和参议院组成。在设计国会结构时，制宪者也面临过的委托-**问题，即选举官员（**人）和公民（委托人）之间的问题。双院制的设计旨在通过参议院防止权威被民粹主义「暴民统治」所控制的同时，也防止权威与民意疏远，脱离选民的普遍意见。

当然，这样的宪法安排既是刻意设计的结果，也是历史的必然性，因为它深深植根于现实政治和人口众多与人口较少州之间的拉锯战。然而，1787 年的伟大妥协最终允许下议院的代表根据人口进行分配，上议院的代表根据各州平等进行分配。

在美国宪法的制定过程中，制宪者有意设计了两院的成员身份和治理范围，并融入了权力制衡的原则，以防止滥用权力并保护公民自由。

例如，众议院的代表人数与各州人口直接相关，代表每两年选举一次。相比之下，参议院成员由州立法机构任命，任期为六年，而且任期错开，使得每两年有三分之一的参议员将重新当选。此外，每个州在参议院都享有平等的代表权利，每个州有两名参议员，与人口无关。

宪法赋予众议院和参议院各自在职能和权力方面的独特范围。参议院有权批准条约和总统任命，而众议院则独享制定财政法案（税法）的权力。而最终，法律的制定需要得到每个立法机构的批准。

双重治理与两院制

我们可以观察到，双重治理机制和两院制之间有许多相似之处。从更高层面上看，它们都通过利益的协调来缓解委托-**问题，并通过引入制衡机制来限制执政机构的权力。进一步研究后，我们可以发现两院制和双重治理方案在设计上存在四个主要特点：1）代表多样性，2）合理延迟性，3）专业性，以及 4）可预测性。

1. 代表多样性：在美国国会中，参议院可以限制民众的疯狂举动，进而制衡住众议院的多数派暴政。在 Lido 中，双重治理通过将 stETH 持有者的利益与 LDO 持有者的利益结合起来，扩大了代表多样性。在这里，stETH 持有者起到了一种防范机制，以确保 LDO 大户无法控制治理，从而确保一个更加平衡的决策过程。

2. 合理延迟性：两院制和双重治理方案增加了治理过程的复杂性。在国会中，两个议院中往往需要协商一个法案；而在 Lido 的情况下，引入时间锁定机制降低了随意更改的可能性，从而遏制住执政党在处理复杂问题时采取快速解决方案的冲动。当然，另一方面，这样的设计也可能导致更多僵局，即无法通过任何法案的情况。

3. 专业性：汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》第 62 篇中提出了以下观点：

「一个由大多数人从私人活动中召集起来、任命时间短暂，并且没有持久动机去把公共职务的空闲时间用于学习国家的法律、事务和全面利益的群体，如果完全依靠自己，就难以避免在行使立法职责时犯下各种重要错误。」（《联邦党人文集》第 62 篇）。

相反，参议员们因为任期较长，更有利于积累与治理相关的专业知识和人脉资源。事实上，参议院的一个重要责任是审查和完善起源于众议院的事务。众议院成员更接近选民，可以更准确地代表民意。对于 Lido 的双重治理方案来说，我们可以合理地假设 LDO 持有者在决定协议参数和维护方面更为擅长，而 stETH 持有者更适合从 Ethereum 网络安全的角度评估提案。

4. 稳定性和可预测性：在《联邦党人文集》第 62 篇中，麦迪逊还指出：「权威和个人一样，如果不受到真正的尊敬，就不会长久；但二者如果没有一定程度的秩序和稳定，就不会真正值得尊敬」。两院制限制了政策制定者的反复无常，而 Lido 的双重治理提高了质押者的安全感，这对于协议的发展至关重要。

**工程与 DAO 设计

两院制当然不仅仅是美国的专属产物，它的历史根源可以追溯到希腊和罗马的古代社会。现代两院制起源于英国，并在许多其他国家都得到了采用，虽然它们各自的具体设计都有所不同。

上述针对美国国会和 Lido 的双重治理提案的比较是在微观层面上进行的。从更广泛的角度来看，设计 DAO 与构思宪法并无二致。从本质上讲，它们都是由系统、流程和政策构成的制度安排，旨在高效协调各项活动以达到共同目标。**工程的研究由来已久，可以作为新兴 DAO 设计的重要资料。

比较宪法结构的角度之一是对否决门和否决者进行评估。否决门（Veto Gates）指的是在立法过程中可以阻止提案的正式机构；而否决者（Veto Players）指的是任何有能力阻止提案的人或团体。

例如，美国的总统制和两院制立法机构有三个否决门：总统否决权、两院和**法院。然而，否决者的数量取决于政党的执政地位，一个政党的相对主导地位可能会致使一个否决者控制所有三个否决门。

Lido 的双重治理方案或许是第一个试图在其机构设计中设置否决门的 DAO。然而，该方案能否成功地实现既定目标仍不确定，并将取决于否决者之间的互动。例如，stETH 持有者是否会作为一个具有统一利益的整体团体行动尚待观察。由于 Lido 还在多个其他链上（如 Pogon、Solana 和 Avalanche）提供流动性质押，非 ETH 质押者在 Lido DAO 的治理中是否被纳入（或被排除）将进一步复杂化 LDO 持有者和质押者之间的关系。

Optimi Collective：Token House 与 Citizens’ House

在详细探讨了 Lido 的双重治理方法之后，值得注意的是，其他项目也在探索创新的治理结构。典型例子之一就是 Optimi，它是 Ethereum 上的一个 Optimistic Layer 2 Rollup，采用了一种独特的两院制方法，以满足其社区成员的多样化需求。

Optimi Collective 由两个部分组成：Token House 和 Citizens’ House。Token House 由 OP Token 持有者组成，对各种治理提案进行投票，而 Citizens’ House 负责追溯性公共产品资金支持（RetroPGF）。

RetroPGF 包含一系列实验，Citizens’ House 成员根据特定标准，将协议利润或 Token 储备的一部分分配给在公共产品方面做出显著贡献的项目。RetroPGF 的基本概念是，追溯性地确定并奖励已经证明其价值的项目，要比为潜在未来利益分配预先的拨款更为有效。

在每一轮的 RetroPGF 中，Citizens 根据项目在预定时间段内的贡献投票分配资金给值得的项目。这种方法为社区开发对 Optimi Collective 产生积极影响的公共产品建立了强大的激励机制。这样一来，生态系统变得更加便于构建、学习和连接，从而最终推动了区块空间使用量和需求量的增加。

基于身份的 Citizen House 会员制度将促进多样性，防止寡头政治，并鼓励长期承诺，Optimi Collective 支持公共产品的目标相一致。通过将成员身份与 Token 持有分离，Citizen House 可以保持更加包容和平衡的决策过程，减少操纵和勾结的风险。这种方法确保了公共产品资金治理优先考虑整个社区的福祉和可持续增长，而不仅仅是关注 Token 价值的增长。

结论——权力结构中的相互制衡

在《后资本主义社会》（1993 年）一书中，现代管理理论之父彼得·德鲁克提出了一个自治社区组织的假设，该组织介于私营部门和公共部门之间。

「每个发达国家都需要一个自治、自我管理的社区组织部门，它需要提供人们所需的社区服务。最重要的是，它将建立社区联系，并重振公民意识。从历史上看，人们的命运与所属的社区密切相关。在后资本主义的社会和政体中，个人必须对社区负起责任，积极为社区的发展和繁荣作出贡献。」

区块链的核心创新在于治理——分配信任的新模式。由区块链驱动的 DAO 已成为许多有机社群形成的基础，它们无疑有潜力实现德鲁克对孕育「新型公民中心」的愿景。然而，实现这一目标的道路错综复杂且充满挑战。

「野心必须用来制衡野心。」——《联邦党人文集》第 51 号

詹姆斯·麦迪逊提出的制衡精神不仅是一个永恒的政治原则，而且也是任何人口众多的社群组织在平衡各方利益时应遵循的原则。因此，看到像 Lido DAO 和 Optimi Collective 这样的组织在其治理过程中积极采纳更复杂的制度安排，让人倍感鼓舞。

要想实现 DAO 对新形式社会组织的愿景、摆脱中心化机构的干预，创新必须不仅在技术层面上实现，也必须在制度设计层面上实现。为了真正发挥其潜力，DAO 应该勇于探索**工程的多元领域，并从过去政治结构的兴衰中汲取宝贵经验。

本站声明:网站内容来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。