为什么金融分析师错过了SVB的危险信号？

原文标题：《Why Financial *ysts Missed Silvergate’s Red Flags》

原文作者：Brett Harrison

原文编译：Colin，SevenUpDAO

Silvergate Corp. (SI) 是一家上市公司，至少有 10 名卖方研究和金融分析师。这些分析师评估 Silvergate（和其他地区性银行）并就该公司的股票或债务提出建议（例如，买入、卖出、持有）。

对个人来说，这些分析师继续推荐 SI，即使在 FTX 加密货币交易所崩溃的消息传出后也是如此。例如，在 11 月 9 日，Canaccord 分析师 Joe Vafi 写道：「如果 FTX 停止运营或一些客户迁移到其他交易所，Silvergate 很可能仍会在其运营范围内获得该交易量。」Vafi 给予 Silvergate 买入评级和 150 美元的目标价。Silvergate 于 11 月 9 日以 34.69 美元的价格收盘，此后一直没有交易那么高。

只是在随后发生了许多该死的事件之后——国会议员致 Silvergate 银行的一封信、它从联邦住房贷款银行获得的 43 亿美元贷款、司法部调查的消息、银行监管机构关于加密资产风险的联合声明「Banking Organizations」，Silvergate 将推迟提交其年度报告的通知，其中质疑其自身「持续经营」的能力，以及该银行许多主要合作伙伴的外流——这些分析师最终屈服了。但即便如此，也并非完全如此，一些人将 Silvergate 的评级从买入下调为持有。

这种心意的改变太少也太迟了。损害已经造成。3 月 8 日，Silvergate 宣布其银行将停止运营并自愿清算。

我认为，早在 11 月之前，Silvergate 就存在传统分析师未能发现或至少被严重低估的根本问题。为什么？

卖方金融分析师遵循一条老路。他们获得了金融、经济学、数学等专业的本科学位。他们担任**分析师的入门级职位。也许获得 CFA、Series 7 或 MBA，并成为特定部门或子部门（例如，区域银行业）的专家。

这条道路为他们提供了传统金融（TradFi）的镜头，使他们在去中心化金融（DeFi）方面存在盲点，导致他们错过了银行与加密货币相关的麻烦。

（对于传统评级机构的分析师来说也是如此，因为他们下调 Silvergate 的速度很慢。）

在 Silvergate 的案例中，他们错过了几个亮红灯。

有专业人员吗？

在其生命的大部分时间里，Silvergate 是一家沉睡的南加州地区银行，提供传统的个人和商业银行服务套件。2016 年，它转向并全力投入加密货币，转变为一家自称为「非传统银行」的银行。

在其 2019 年的监管文件中，Silvergate 对此进行了扩展，称其「商业模式和愿景与传统银行不同。」除了传统的银行服务外，它还是「为美国及其他地区的新兴金融技术 (‘fintech’) 公司提供专业商业银行产品和服务的***。」

分析师的乐观建议为 Silvergate 披上了机构合法性的外衣。

然而，这种商业模式的结构性转变并没有得到与加密相关的收购或有意义的资本投资的支持，这让人怀疑 Silvergate 是否拥有运营加密银行的员工和业务。

交易网络

Silvergate 的旗舰「专业商业银行产品」是 Silvergate Exchange Network ( SEN )，CoinDesk 将其描述为「该领域一些**的贸易实体使用的 24/7 即时结算网络。SEN，它通过允许企业在包括晚上和周末在内的加密货币交易所之间即时转移美元来取代笨重的电汇交易……」该公司于 3 月 3 日关闭了 SEN，并从其网站上删除了描述该服务的页面。

在 SEN 成功的基础上，Silvergate 随后提供了 SEN 杠杆，这是一种定制贷款，「允许机构客户使用以比特币或美元为抵押的杠杆在平台上交易任何资产」，「通过 Silvergate 交易所进行近乎实时的贷款支付和还款网络（SEN）。」该服务也于 3 月 3 日关闭。

虽然这些服务可能代表了范式转变，但它们也是其他联邦保险银行无法提供的服务。此外，Silvergate 的首席执行官 Alan Lane 在 2021 年的一次采访中承认 SEN Leverage 没有得到银行监管机构的批准：「这不像是批准的产品，它是未批准的产品，这是我们在银行界谈论它的方式之一。」

此外，这些服务直接将 Silvergate 的增长与加密市场的波动和变幻莫测联系在一起。对 Silvergate 未来价值的任何预测都需要深入了解这些市场和仍在展开的用例。

洗钱控制

SEN 是 Silvergate 客户获取战略的关键。这个策略奏效了。Silvergate 的客户群从 2016 年的 20 个加密货币客户增加到 2022 年的 1, 600 多个。这些客户包括对冲基金、 100 多家境内外加密货币交易所以及从事代币项目的公司。

重要的是，客户存款主要是数字资产，这不是特别安全或稳定的资金来源，因为它们直接使 Silvergate 面临非传统风险，尤其是加密市场的波动。Silvergate 向面临相同加密相关问题的客户提供贷款，加剧了这些风险。正如一位投资者告诉我的那样，「如果加密货币价格下跌，这一切似乎都是一场灾难。」他们确实摔倒了。

此外，考虑到这些客户使用 SEN 来促成「自 2017 年成立以来超过 1 万亿美元的付款」（在最初的 2022 Silvergate 投资者介绍中强调）。

令人难以置信的是，一家中等规模的银行，即使是「合规人员数量是同规模银行的两倍」的中型银行，也能够执行必要的反洗钱检查，以发现并阻止可疑活动。许多客户和如此多的实时货币交易。这些交易的数量和速度——许多分析师令人放心的预测的来源——使 Silvergate 的合规机构不堪重负。

一些客户意识到这一弱点，将 SEN 用于非法目的。根据法庭文件，FTX 和姊妹公司 Alameda Research 利用 Silvergate 合规计划的松散性，为看似虚构的子公司（Northern Electronics）创建了账户，以隐藏用于 Alameda 交易活动的资金。

然而，甚至在 FTX 崩溃之前，就有证据表明客户早在 2021 年 7 月就将 SEN 用于非法目的，特别是在 2022 年 8 月用于洗钱。

1 月 24 日纽约杂志 Intelligencer 的一篇报道对这种邪恶活动提出了全面的控诉，将 Silvergate 描述为「十几家最终被调查、关闭、罚款或破产的加密货币公司的**银行」。这个故事指出了许多违反法律的客户（例如，被定罪的澳大利亚加密货币庞氏骗局艺术家 Stefan He Qin 和 Bittrex，一家加密货币交易所和曾经的 Silvergate 股东和客户，因代表伊朗转移资金而受到美国当局的制裁和叙利亚）。

其他投资者和研究人员敏锐地意识到 Silvergate 的问题并公开分享他们的观点（例如，**卖空者 Marc Cohodes 告诉 The Block，「Silvergate 是一个公开交易的犯罪现场，而 Alan Lane 属于监狱」），因此甚至致函 Silvergate 的审计员和监管机构，描述问题并敦促他们采取行动。

分析师显然无法理解和评估管理层技能与新业务模式之间的不匹配、银行巨大的与加密货币相关的资产负债表风险、提供「未获批准」的产品和服务可能带来的监管风险以及反洗钱风险产生了严重后果。除了允许一些 Silvergate 客户从事欺诈和其他伤害数百万人的不道德活动外，分析师的乐观建议还为 Silvergate 披上了机构合法性的外衣。

一些人很快指出 Silvergate 是银行业的失败，而不是加密货币的失败。但我认为这是 TradFi 的又一次失败：就像投资失败的贷方 Celsius Network 和 FTX 的机构投资者一样，Silvergate 分析师使用传统的投资技术和指标来评估非传统公司的价值，导致他们错过了嵌入式加密风险最终导致了公司的失败。如果我们要阻止加密货币大屠杀，我们需要 TradFi 戴上 DeFi 镜头。