maker协议可以这样修改吗？丝绸之路的创始人在监狱里打开了一个大脑洞

注：原文作者Ross Ulbric HT 是Ross Ulbric HT 是暗网“丝绸之路”的创始人，其在狱中对Maker协议进行了研究，并指出目前Maker系统“借款人”（borrower）角色需支付稳定费的设计存在问题，其提议废除储蓄合约和稳定费的组合方式，并通过去中心化的市场机制来改造Maker协议，从而可避免312清算危机的重现。

翻译如下：

最近我看了《创客协议》的白皮书，这真是一个很酷的概念！Maker背后的设计者创造了一种追踪美元价值的加密货币（一种稳定币）。有了这种稳定币，你就可以得到加密货币的所有好处，而不会出现疯狂的价格波动。当然，这种稳定币已经变得非常流行，参与者已经制造了价值近十亿美元的稳定硬币。

我进一步研究了maker的文档，并阅读了一些关于3月份抵押贷款危机的文章。我不能完全理解这个制度，也不能完全理解监狱外发生的事情，但表面上，我相信我可以想出一些办法，帮助防止这种危机再次发生。

按照制造者协议制造的稳定硬币被称为傣币。Dai的价值由火币网区块链上虚拟金库中的抵押品支持。我们说金库所有者是整个系统的基础。金库的价值与流通中所有傣族的价值是一致的。如果金库的总价值低于所有傣族稳定币的美元锚定价值，那么系统将资不抵债，这可以被视为失败。

我认为导致最近危机的Maker协议的问题是对保险库所有者角色的误解。在一些地方，我们称他们为“借贷者”，起初对我来说并不重要。他们在借什么？然后我发现了一个问题：这个想法是保险库所有者从Maker协议本身借用了Dai，并在其保险库中放置了抵押品（通常是HT5）来支持贷款。就像你把房子抵押了一样。HT5是房子，戴是银行贷款。就像抵押贷款一样，金库所有者必须支付借来的钱的利息（所谓的“稳定费用”）。此外，如果抵押品的价值太低，他们的金库可以通过拍卖来清算，就像你的房子会被银行没收一样。

这就是为什么这个类比不起作用的原因：一个被“借来”的Dai除了其背后的抵押品没有其他价值。它的价值来源于当它触及清算线时，其抵押品可以在清算拍卖中赎回。《创客协议》承担了银行的角色，银行发行有抵押品支持的贷款，但在我看来，金库本身就是一家银行，至少在过去是这样。

在现代中央银行出现之前，银行通常将黄金存放在金库中，然后印制并出借黄金支持的票据。Maker协议中的保险库所有者也在做类似的事情。他们把火币全球最放进金库，然后用火币全球最抵押给傣族稳定币。因此，他们应该被称为“贷款人”，而不是“借款人”银行应在金库中储备足够的黄金，以覆盖黄金支持的所有货币。事实上，他们印的钱比他们能支持的多，然后他们只希望你不要为了你的黄金而跑。当不可避免的银行挤兑发生时，银行家们将寻求政府合作伙伴的帮助。如今，美元没有任何储备作为支撑，部分储备银行业务已成为常态。银行仍有麻烦并期待纾困，这有点混乱。

这对Maker来说不是一个好的模。创客协议不是一家现代银行，因为它没有政府的支持。相反，金库所有者应该被视为一家**的老式银行，因为它不能作弊，所有的会计都是在区块链上公开进行的。如果参与者试图发布超过火币全球最所能支持的Dai，他们就有被清算的风险。这与目前的创客协议设计的根本区别在于，作为贷款人，金库所有者应该收取利息，而不是支付利息。

当我读到《创客协议》白皮书时，首先想到的问题是：

“如果要收费的话，为什么有人会把他们宝贵的 HT5 存放在一个金库当中，以支持别人的稳定币（DAI）？ 除稳定费用外，如果抵押物的价值下降得太低，他们还可能会失去其抵押物13%的清算费用。那么为什么要冒着险，去承担所有这些风险呢？”

事实证明，Maker系统会奖励其他行为（但这些行为不应该得到奖励），这些行为可以被保险库所有者使用。

该协议有一个智能合约，用户可以锁定自己的Dai并获得一个“储蓄率”好吧，我想：

“如果储蓄率高于稳定费，那么金库所有者就可以在其金库中通过抵押 HT5 来铸造DAI，将其放入储蓄合约中，并且只要他们注意清算率，就可以通过这个机制获得回报（储蓄率-稳定费）。”

但我们为什么要鼓励这样做呢？Dai的全部观点是，它可以作为一个去中心化的、基于区块链的美元替代品流通，而不是锁定在一个智能合约中。

事实证明，在312清算危机之前，Maker的储蓄率保持在8%左右，而稳定费用在0.5%左右。所以我的猜测是正确的：金库所有者通过保存自己的代币并将其存储在储蓄合同中，获得7.5%的回报。很明显，在危机之前，大部分戴相龙都存在于储蓄合同中。（见图1）

图1

然而，这一储蓄合同的目的是，监督协议的MakerDao可以调整储蓄率，使Dai进入和退出流通，从而影响价格，使其接近与美元的平价。我真的觉得没必要。市场力量是保持价格稳定的原因，因为双方都有套利机会，这将推动价格回到均衡。储蓄合同就像央行行长想要的工具，所以他可以想象自己在“管理经济”自上而下控制物价的冲动，与协议分权的精神不符。更糟糕的是，正是激励行为使系统更加不稳定，而不是更加稳定。

一个完全去中心化的协议由数学和逻辑“控制”，这将赋予所有用户决策权。依靠中央在制度上设置重要参数是一个弱点，而不是优势。当然，这并不是说maker协议可以在没有治理委员会的情况下运行。它是一个复杂的系统，其工作原理令人印象深刻。然而，我们必须看到委员会的性质：它是一种权宜之计，不是一种有效的机制，它无法找到它所监督的系统参数的**价值。

危机

今年3月12日，以太网货币价格突然暴跌50%左右，而Dai价格暴涨10%以上（对于以美元为基础的稳定币来说，波动是巨大的）。由于火币全球最的价值崩溃，许多金库被抵押不足，**被迫清算。这是保险库所有者应该承担的风险。金库所有者的工作是确保增加HT5以弥补不足或偿还其未偿Dai余额。然而，危机变得如此严重，一些金库被迫以极高的折扣进行清算，相关参与者几乎失去了所有（在某些情况下甚至全部）抵押品。

这个问题源于整个体系长期处于抵押不足状态。不仅金库业主因使用系统抵押贷款而受到稳定费用的惩罚，而且储蓄率也增加了戴相龙的负担。然后在危机期间，没有人愿意放弃其稳定和高收益的Dai在清算拍卖中获得暴跌和负收益HT5。

**，戴相龙必须被纳入USDC，一种由银行现金支持的稳定币（毫无疑问，这是一种中心化稳定币解决方案）。如果要使maker协议真正去中心化和独立，它必须获得正确的基本激励，并**自上而下控制的诱惑。

小提议

显然，我主张废除储蓄合同和稳定费用的结合，但有什么可以取代它们呢？首先，储蓄合同不需要被取代。Dai的价值在于它的稳定费用，而不是任意的回报率。至于稳定费，应该是负的。也就是说，金库所有者应该得到奖励，而不是因为提供抵押品而受到惩罚。因此，根本不应称之为稳定费。我们真的应该称之为储蓄率，因为金库的主人把火币全球最放在一个金库里，从中赚取回报来支持傣族。但这可能会让人困惑，因为这个词已经被使用过了。所以我们可以称之为抵押品回报率的“抵押品率”

不管它的名字是什么，它吸引了系统的抵押品，而不是排斥它。你可能会问，戴在哪里支付抵押品的回报？它应该来自提供抵押品的金库出具的Dai。是傣族持有者获得了一项服务（一种去中心化的稳定币），所以他们应该为此付出代价。如何确定费率？对于当前的Maker系统，一个简单的解决方案是通过makerdao将储蓄率降为零，makerdao设置了稳定费用和储蓄率，而稳定费用则降为一些小的负数（可能是-1%）。必须做到这一点，使Dai以每年仅1%的速度消失，从而使更多的抵押品没有负担。

一个更好的解决方案是建立一个系统，在这个系统中，金库所有者可以设定自己的利率，并为Dai持有者的利益相互竞争，**利率持有者可以获胜。这将使利率普遍保持在较低水平，但当抵押品严重短缺时，利率将通过市场力量自动上升，以鼓励更多抵押品进入系统，遏制傣族囤积。这与我们在3月中旬危机期间看到的情况正好相反。

在适当的激励协调下，Dai的市场应进一步深化，买卖价差将进一步缩小。原因是，如果回报率为正，金库所有者将希望将他们新创建的Dai投放市场，以便其他人持有折旧资产（当他们持有Dai时，利率将被取消）。因此，将有足够的流动性平价。

低于票面价值，只要傣族人可以赎回傣族抵押品，就有套利机会。如果价格低于平价，人们可以购买打折的Dai，从发行金库按预言机汇率赎回多余的抵押品，然后在市场上全额出售抵押品。（预言机汇率是Maker协议确定抵押品价值的方式。）。因此，将有足够的流动性低于平价。

这稳定了傣族的价格，确保了全部抵押品，特别是在动荡的市场环境下。

技术细节

这种以市场为基础的确定抵押品利率的机制有点复杂。如果你对细节不感兴趣，就跳到结论。

如上所述，保险库应自行定价，低费率的保险库将赢得竞争。然而，没有竞争，除非系统中有多余的抵押品。如果所有抵押品都支持Dai，金库所有者可以收取他们想要的任何费用，而赎回抵押品是Dai持有人的唯一资源。如果另一个国库Dai的抵押利率低于另一个国库Dai的抵押利率，我们可以通过允许无抵押抵押抵押品向其收取利息来解决这个问题。

因此，无需投傣并在市场上出售，金库主人可以以较低的利率收取利息。这对于保持低利率是有用的，但现在没有真正发行和出售Dai的动机，特别是因为存在清算金库的实际风险。

因此，必须达成折衷方案，即低息金库的超额担保品只能获得发行金库的一小部分利息，其余利息进入发行金库，但按低息金库的利率支付。因此，如果系统中有太多的抵押品，就会有一个自然的截止利率。如果利率高于这一利率，发行Dai的国库将对超额抵押品低于门槛利率的国库失去利息，二者都将以较低的利率赚钱。

哪个保险库能抓住哪个？**利率高于临界值的财政部应被**利率低于临界值的财政部捕获。这将鼓励高利率财政部保持低利率。

发行国库的哪部分利息应该从低于临界利率的超额抵押品中获得？这应根据系统中的超额抵押品与未偿付的Dai总数的比例而有所不同。如果所有Dai都支付超额抵押品的利息（即只有超额抵押品的库存低于阈值），则捕获率应为0%。这个体系充斥着多余的抵押品。利率应直线上升，当国库没有超过临界利率的超额担保品时，利率将达到*：系统接近破产，超额担保品需要迅速获得。

所有这些都有助于在系统中保持超额抵押和低抵押率，但我们需要超额产能的原因是，我们可以在需要时使用它。要做到这一点，戴相龙需要有一种机制，能够自动从濒临破产的金库切换到抵押过多的金库。这可以通过通常的清算拍卖来实现。金库会将多余的抵押品投给Dai，然后用于竞标。然而，将这一过程自动化是一件好事，可以加快危机应对的速度，只需将资产和负债（抵押品和Dai）转移到资本充足的财政部。金库可能会标记一些多余的抵押品，并为此设定费用。

系统中每个国库设定的抵押品利率趋于收敛于一个简单的“市场利率”，即临界利率。低于这个门槛的金库相当于把钱放在桌子上，只要不超过这个门槛，他们就可以多收费，而不是输给更便宜的金库。另一方面，高于临界利率的财政部将失去太多低于临界利率的财政部抵押品。

当抵押品（或在汇率变化的情况下抵押品的价值）下降时，门槛利率将自动上升，因为低于门槛的超额抵押品将减少，留下一个更高的利率金库来收取其全部利息。随着Dai的一小部分为超额抵押品支付利息，收购利率也将提高。两者都将鼓励新的金库和新的抵押品流入金融体系，在没有马克尔道干预的情况下缓解短缺。

我试着想一个办法，让捕捉利率也可以被市场力量去中心化，而不是被上面的线性公式所支配，但我不能。问题是，财政部已经去争取Dai持有人的利益，根据他们的抵押利率，那么，它们又如何能够根据俘获率进行竞争，同时为国库发行Dai带来收益呢？人们可以设计一个双参数公式来衡量这两个值，从而得到一个单一的案例，这将有利于**得分金库，但它看起来非常复杂，充满了隐藏的漏洞。我们也可以把抵押品利率和捕捉利率留给国库，直接把利息支付给总收入**的国库，但国库可以使用极端的设置，比如用非常低的抵押品利率支持傣族持有人，但可以获得*的利息。

结论

maker协议是一个非常酷的概念，我希望它能成功，但我担心，如果这些根本问题得不到解决，它将再次遇到我们在312事件中看到的那种危机。下一次崩溃可能导致系统破产和灾难性的失败。系统中有很多资金，也有很大的潜力。这场危机应该被看作是一个警钟，我们需要改革，或者我们需要尝试新的协议。我只是希望以上的想法能有助于指出正确的改革方向。