治理革命：DAO 治理研究

文章作者：Vasu Nigam、Kyler Wandler、Federico Minicucci

文章编译：Block unicorn

1890年，巴黎议会

概述

随着去中心化自治组织（DAO）多年来的普及和增强实用性，对可扩展和动态DAO治理系统的要求也越来越多。DAO的利益相关者继续尝试各种系统设计、投票机制和DAO工具，因为他们试图建立和维持一个去中心化的组织。

DAO治理系统的选择将对一个组织的潜力产生实质性的、可能是不可逆转的影响，因此DAO成员必须勤奋地选择和维护一个有效的系统。这个概述不会试图规定或定义一个不存在的DAO治理的 “完美形式”，而是提供DAO可用的治理系统和工具的现状的鸟瞰图。

什么是治理？

在DAO的背景下探讨治理问题时，了解治理的起源是有帮助的。治理一词和政府一样，最初源于希腊动词kubernaein[kubernáo]，意思是引导。然而，在目前更广泛的意义上使用这个词，包括大量的公共和私人机构的活动，直到20世纪90年代才被广泛接受，当时它被经济学家和政治学家重新定义，此后不久被联合国、国际货币基金组织和世界银行等组织频繁使用。

治理是指由国家、公司、非营利组织、伙伴关系和非公司协会等组织进行的正式或非正式的决策活动和过程。这些类型的组织都有建立决策权的共同需要，具体而言：需要做出什么决定，谁负责做出决定，谁将对决定的影响负责，以及如何将决定传达给相关的利益攸关方。加拿大银行前**副行长Caron Wilkins在她最近关于分权金融治理的演讲中很好地抓住了这个底线：“ 治理很重要，因为它建立了参与规则和管理规则，从而产生组织的有效性和效率。”

我们相信，区块链为促进无信任协议和改变个人和组织的合作模式提供了一个创新的机会。基于区块链的治理至少在一定程度上是通过利用自动化的智能合约、不可变的公共账簿和去中心化的治理工具来实现的；它与通常依赖中心化法律机构和投票机制的传统治理形式有很大不同。

Michael Zargham（区块链科学家）、Kelsie Nabben（皇家墨尔本理工大学 – 区块链创新中心研究员）, 将 “去中心化自治组织 “与管理论的先例相一致。应该指出的是，管理论和治理的词源都可以追溯到希腊语中的 “引导 “一词。在网络治理的背景下，这两个术语的重叠变得更加突出，例如在DAO的情况下。

权力下放和治理

DAO使不同的参与者能够以传统形式的组织所不可能达到的规模参与决策。虽然传统的组织结构（如公司、合作社和非营利组织）提供了股东提案和董事会选举等机制，允许利益相关者为决策做出贡献，但由于其结构和缺乏有效的工具，它们通常远远不能实现公平的治理参与。相比之下，区块链技术是DAO的根本，它促进了公平的去中心化治理，同时也通过链上投票等过程确保了关键决策的透明度和可审计性（另见：Uniswap的治理论坛和快照共识论坛）。

DAO追求的去中心化类型在其治理中起着关键作用。a16z的Miles Jennings在他的文章《Web3去中心化的原则和模式》中恰当地描述了三种类型的去中心化–即（1）技术去中心化，（2）经济去中心化和（3）法律去中心化–在决定一个合适的治理系统时必须全部考虑。例如，DAO必须考虑的问题包括：底层智能合约的治理是如何去中心化的，代币持有者是直接在链上还是链下投票，以及决策的执行在多大程度上是自主完成还是合法委托给被批准方。

虽然DAO治理的迭代实验帮助生态系统迅速改善，但我们仍然处于早期阶段，在DAO治理达到其潜力之前还有很长的路要走，我们将在下文中探讨DAO治理现有形式及其相关挑战。

DAO治理的基本概念

DAO的创始成员或核心团队成员通常通过构建一套初步的治理准则来迈出发展治理系统的第一步，社区可以在此基础上继续发展并修改。例如，当Maker基金会将MKR代币的控制权移交给Maker治理社区时，基金会发起并领导了关于 “技术、人力和程序要素 “的重要讨论，以使社区能够维持Maker DAO。这包括起草最初的Maker改进计划（MIP）和提供投票授权机制。另外，一个DAO可以在没有明确治理 “初始状态 “情况下开始。然而，这通常效率较低，因为社区通常更难通过对话和共识来决定这种规则，而没有最初的指导方针可供借鉴。

选择DAO治理系统的人的另一个关键决定是如何最有效地记录和执行DAO成员做出的决定。大体上，DAO治理可以在链上或链下实施。链上治理指的是由利益相关者（通常是治理代币的持有者）通过签署直接记录在区块链上的承诺投票的交易来决定提议的变化的机制，智能合约可以被设计为根据链上投票的结果自动执行提案。这消除了对受信任的第三方或依赖核心团队来颁布投票结果的需要，从而产生了一种透明和安全的治理方法。另一方面，链外治理是指一种更非正式的决策过程，利益相关者的投票不作为区块链交易提交。相反，决策是通过通信工具和社区论坛（如Discord）或专门的治理工具（如Snapshot）进行的。

基于区块链的治理原素

在进一步开展工作之前，了解在比特币和以太坊网络中如何做出和商定变化可能是有益的。虽然比特币和以太坊是否属于 “DAO “的定义还有待商榷，但它们都包含了去中心化治理的元素，这构成了DAO治理的基石。

比特币治理

比特币的硬性供应上限为2100万个比特币，其雕刻的源代码是其价值主张的核心。然而，比特币并非一成不变。比特币改进建议（BIP）是 “提出新功能，收集社区对某一问题的意见，以及记录比特币的设计决定 “的主要机制。根据其开源和无许可的精神，只要提案者有专业的技能和知识提交相关新功能改进的方案，都可以被允许，没有任何限制。

一个BIP作者应该首先在比特币社区内通过适当的讨论论坛非正式地审查他们的想法，以衡量其兴趣，从而启动一个BIP。如果BIP作者从社区收到强烈的积极信号，他们可以按照规定的准则起草BIP并提交给比特币开发邮件列表。接下来是另一轮的讨论，一旦BIP草案完成，BIP编辑将把提案合并到BIP GitHub代码库中。

然后，该提案将开放给进一步的反馈，如果BIP在邮件列表中收到一个粗略的共识，它将被视为 “最终 “或 “有效”。如果BIP导致底层协议代码的改变，这样的修改通常需要矿工的超级多数投票（通常是95%），他们必须在他们的哈希区块中添加一个参考，以表明他们接受或拒绝他们的实施。

一旦这种整合发生，下一步就是节点安装更新的软件。如果有足够多的节点决定安装升级，比特币软件将反映这一变化，BIP将被激活。如果一个BIP引入的新版本软件与以前的版本不兼容，而一些节点没有升级他们的软件，不兼容的升级将导致硬分叉（例如，比特币现金BCH）。

以太坊治理

以太坊也有一个明确的过程来提出对核心协议的修改。以太坊治理发生在链外，并在这个过程中涉及各种各样的利益相关者，包括ETH持有人、与以太坊区块链上的应用程序互动的用户、应用程序/工具开发人员、节点操作员、以太坊改进提案（EIP）的作者、矿工/验证者和协议开发人员。

与BIP类似，EIP构成了以太坊治理过程的一个重要部分。对以太坊协议提出修改建议的正式流程始于对核心EIP的提议。以太坊社区内的任何人都可以创建一个EIP来指定以太坊潜在的新功能或流程。随后，EIP作者会收集社区的反馈和意见，同时在适当的论坛上向协议开发者介绍EIP（例如，AllCoreDevs呼叫）。然后，该提案可能被考虑用于未来的升级或被拒绝。有时，提案可能会被送回，并要求进行技术修改，或保持在一个空白状态。

对于能够通过初步筛选的提案，在所有修改被采纳后，EIP会再次提交给协议开发者，并被安排进行网络升级，前提是EIP已经被批准、测试和实施。每个EIP都必须经过彻底的讨论、修改和测试，然后核心开发人员才能将其作为升级的一部分。这些升级往往将多个EIP捆绑在一起，因为所有以太坊节点必须协调升级其软件。在网络升级被激活后，EIP就在以太坊网络上上线。

如果哪怕是一小部分节点决定不升级，网络中就会出现分叉。如果新版本的软件与之前的软件不兼容，就会导致硬分叉（例如，Ethereum Classic/ETC的诞生）。

不断发展的DAO治理

如前所述，比特币和以太坊都包含了去中心化治理的各种元素–虽然承认是相当非正式的，而且大多是在链外。今天，成熟的DAO寻求拥有明确的治理系统，明确规定了产生和记录社区决定的规则和程序。

DAO在决策过程的不同部分同时采用链上和链下治理。通常情况下，DAO倾向于将链上治理用于关键或高风险的提议，如参数调整、智能合约升级、与其他协议的整合以及财务管理。然而，许多DAO使用链外治理来处理不太重要的决定，或衡量社区对某项提议的兴趣，因为它通常更有时间效率和成本效益，因为它不需要支付交易费用。

虽然在经济上是有效的，也是常见的做法，但链外治理最终会阻碍区块链的好处。链外治理的一个不可避免的现实是，它需要一个受信任的第三方来准确记录和/或执行社区的决定，这些决定是在没有链上投票的情况下发生的。这些系统的一个严重缺陷是，代币持有者使用Snapshot（DAO的治理工具）等工具发出他们对提案的意见和偏好，但决定最终通过多签名钱包（需要多个签名才能在区块链上执行交易）由一个小委员会或一群人执行，他们在某种程度上利用自己的判断对DAO进行修改。

虽然开发更多的链上工具和功能在DAO治理中至关重要，但目前正在利用各种混合方法来帮助减少交易费用支出，鼓励社区参与，同时仍然利用区块链带来的透明度和问责制。许多DAO使用快照投票来衡量社区的情绪，同时保持一个主要的链上投票系统来批准提案。此外，一些DAO正在尝试使用去中心化的文件存储系统，如IPFS，以存储所产生的投票并减少投票篡改的风险。例如，Decentraland DAO（MANA）通过Snapshot将提交的投票和最终结果存储在IPFS中，从而允许任何人查看、审计和**内容标识。

投票系统

DAO的主要价值主张之一是，它提供了一种替代公司等组织中的集中式治理结构的方法，这种结构将决策权集中在内部人身上，通常是董事会成员、创始人或机构股东。DAO是否能成功地分散其治理结构，往往是其投票系统的功能，以及原始开发团队是否愿意通过这一工具放弃权力。鉴于先例有限，以及需要平衡DAO的去中心化精神与其他重要但似乎相互冲突的目标（如效率和可扩展性），开发一个有效和公平的投票系统具有挑战性。多年来，DAO已经尝试了各种投票方法，试图调和这些冲突的目标，我们在下面描述一些***的DAO投票方法。

1. 基于法定人数的代币投票

基于法定人数的代币投票是最早被DAO采用的系统之一，主要是因为它易于理解和简单执行。通过提案的唯一先决条件是有**门槛（或法定人数）的代币持有人参与投票。一旦达到这个法定人数，提案就会根据代币持有人投票过程中的记录结果被接受或拒绝。

虽然这种投票方法的简单性很吸引人，它可以创造一个富人的治理系统，与DAO社区形成冲突，与去中心化精神背道而驰。大型代币持有者，包括风险投资公司或创始团队成员，可以不成比例地影响决策，反映了DAO试图解决的治理问题。

基于法定人数的代币投票的另一个问题是，设置法定人数门槛是一个棘手的难题，因为即使是最**的DAO也面临着选民参与度低的挑战。相对较高的法定人数门槛导致大多数提案因为选民的冷漠而失败。同时，低的法定人数门槛有可能通过低质量的提案、操纵、恶意行为者的治理攻击或少数鲸鱼的不成比例的影响。这个问题没有正确的答案，每个DAO在设定法定人数门槛之前，必须权衡各种考虑，如社区参与、代币分配和安全风险。

2. 排名选择投票

也被称为传统政治投票中的 “得票最多者当选 “制度，每个选民都可以从他们的不同选择中进行选择。如果其中一个选择获得了一半以上的选票，该选择就获胜。如果没有，最不受欢迎的选择就会被淘汰，然后进行新一轮投票。这个过程会持续多轮，直到一个选择获得超过一半的票数。Nouns DAO是一个创建和管理NFT的平台，它使用该机制来决定DAO库房的资金分配，并为该组织选择新成员。当举行投票时，成员将他们对不同选项的偏好按顺序排列。获得最多第一选票的选项被选为获胜者。如果没有一个方案获得多数的第一选票，则得票最少的方案被淘汰，其支持者的第二选票被分配给其余方案。这个过程一直持续到一个方案获得多数票为止。

虽然这个过程将社区的共识引向支持度**的决定，但目前它是一个繁琐而复杂的过程。在一个社区参与投票一直是一个困难的挑战的生态系统中，这种投票方法并没有获得太多的采用。

3. 二次方投票

虽然大多数传统的投票方法揭示了选民的选择，但它们未能将选民在该选择中的偏好程度考虑在内。四次方投票法试图解决这一难题，如果个人希望对某一特定提案表示强烈支持，他们可以逐步支付额外的投票。由于每张附加票的成本都高于先前的投票，其理由是选民只有在对提案有强烈信念时才会投这些附加票。

二次方投票的支持者将其作为解决简单多数和相对多数投票风险的一种方法。然而，对于普通的代币持有者来说，二次投票可能很复杂，这可能会导致复杂和富有的代币持有者的影响力增加。此外，富裕的代币持有者的额外投票的实际成本可能相对低于少数代币持有者的成本。这又有可能扭曲投票过程，使之有利于富人的治理。此外，二次方投票面临着来自Sybil攻击的安全风险，就是一个用户可以创建多个匿名身份来操纵投票结果。

尽管DAO社区正在进行积极的研究和实验，以测试如何安全地实施二次方投票，但迄今为止，我们看到二次方投票在DAO中的实际应用有限。例如，Gitcoin（加密非盈利捐赠平台）已经使用二次方投票为开源的加密公共产品提供了大量拨款，并且根据最近的提议，将使用二次方投票来表决管理委员会成员。二次方投票也可以在Snapshot上使用，你可以把它与任何其他投票策略结合起来。

4. 信念投票

另一种试图收集有关投票结果的额外数据的方法是信念投票。在这种方法下，选民可以在预定的任何时间限制前，改变他们的投票决定，但代币持有者投票的影响会随着它保持不变的时间而增加。这是一种有效的方式，可以证明代币持有者对他们的决定的信念，并过滤掉任何可能影响他们最初投票的外部因素。然而，这自然是一个缓慢的投票过程，需要相当长的时间来形成共识，这对于时间敏感的决定可能不太理想。这种投票方法也处于初级阶段，但已经在DAO社区中进行了积极的实验，包括Aragon、Commons Stack和1Hive。

5. 委托投票

这是指代币持有者将他们的投票权委托给他们选择的代表，他们认为该代表可能有能力代表他们做出决定。这是从世界各地许多政治制度中采用的代议制民主原则中得到的灵感。委托投票已经成为对抗选民冷漠和社区参与度低的****的方式之一，Aragon DAO和Maker DAO等主要DAO将其作为治理过程的组成部分。

授权可以帮助提高选民参与度和决策过程的效率。如果代表受到适当的激励，他们也更有可能做出明智的决定，相比之下，代币持有人的直接参与可能没有时间、资源或知识来做出明智的选择。然而，这确实会导致权力集中于代表，其程度取决于委托机制的更多细节。大多数使用委托治理的DAO允许成员在任何时候撤回或转让他们的委托权，这通过不断地让委托人负责来减轻权力集中的风险。其他防止不良结果的建议包括为代表设置****，对代表进行充分的补偿，以及限制鲸鱼（大户）囤积委托投票权。

6. 信誉加权投票

正如我们前面解释的那样，基于代币的投票权与代币的所有权呈线性排列。这有时可能会放大大型代币持有人的声音，他们可能有狭隘的短期利益，并抑制DAO社区其他成员的深思熟虑和积极参与。声誉加权投票已成为一种潜在的解决方案，其中每张投票的权力与代币持有人的 “声誉 “有关。

代币持有人可以通过各种方式获得声誉，包括会员历史和过去对DAO的贡献。这减轻了新成员或恶意行为者超越DAO的风险，意图损害其未来的前景。任何新成员必须首先在DAO中建立自己的声誉，以便在决策过程中获得足够的影响力。一些项目已经开始尝试声誉加权投票，Soulbound Tokens （T）的引入也将建立可验证的数字声誉作为一个重要用例。

这种投票形式的关键潜在问题之一是，无法保证随着时间的推移赢得声誉的代币持有人的意图和动机可能不会改变。因此，有必要采取防范措施，防止有名望的代币持有者耍流氓（例如，在行为不当的情况下削减信誉积分）。也许还应该有一个动态的信誉积分系统，随着时间的推移而减少，需要重新获得。这可以鼓励成员的长期参与，并实现流动的投票权力结构。

7. 一致共识

社区成员提出建议的能力通常没有实质性的限制。然而，这在决策效率和DAO的可伸缩性之间产生了矛盾。一致共识投票方法充当筛选机制，以确保DAO社区优先考虑重要的治理决策，例如与DAO的安全性或弹性相关的决策。这是通过为DAO上的治理建议创建一个预测市场来实现的。预测者可以在他们认为会成功的提案上押上代币，如果预测准确，预测者将获得代币作为奖励。否则，他们就会失去那些代币。据称，这种投票机制可以通过放大重要的治理决策，要求通过质押资金提案来防止恶意提案，从而导致更有效的决策。然而，这个治理过程可能是昂贵和复杂的，特别是由于预测市场的独立代币机制。

主要挑战

上面列出的每一种投票系统都有其独特的挑战。去中心化治理在其婴儿期，不仅要面对发展和培育安全、合法合规的治理机制的挑战，还要与更常见的治理形式竞争，比如中心化的公司模式，公司已经进化了数百年。我们在下面分析了去中心化治理的一些主要挑战，但有关DAO治理挑战的更多信息和有用的心智模型，请参阅Kelsie Nabben和Michael zachham的《去中心化自治组织的民族志》(DAO)：去神秘化算法系统中的 “ DAO漏洞 ” 部分。

1.效率

虽然对决策采取分散的和有代表性的方法，而不是把自由裁量权交给集中的管理委员会，这种想法可能会导致更有代表性的决策，但它也存在某些实际的缺点。大多数DAO将需要支持简单和快速决策的治理模式，至少在某些情况下。在这种情况下，复杂或精心设计的治理模式似乎更像是一个错误，而不是一个功能，特别是当建议是模糊的并且可以解释的时候。

2. 选民的冷漠 

使用区块链技术进行投票可能会降低组织内部的协调成本，但鉴于组织成员通常被期望更积极地参与治理，它可能会增加组织成员的成本。建设性地参与DAO投票过程需要大量和持续的关注。此外，在大量代币持有人之间协调决策的复杂性也可能导致 “治理瘫痪”，随后导致更多的选民冷漠。虽然选民的冷漠和成本是问题，但随着DAO治理过程的成熟，它们将继续改善。

3. 投票权的集中

在我们上面讨论的***的投票方法中，一个共同的主题是投票权在大型代币持有者中产生不成比例的影响的风险，这可能包括风险投资公司和创始人。例如，MakerDAO最近批准了对治理的重大改变，尽管业界提出了有意义的批评，即只有15%的流通MKR代币被动员起来进行投票，其中提案人/MakerDAO联合创始人Rune委托的票数占了近四分之三。此外，最近对十个主要DAO的治理代币的分析发现，不到1%的所有持有人拥有90%的投票权。

这样的投票模式可能导致决策与更广泛的DAO社区的利益不一致，甚至压制少数代币持有人的声音。如前所述，为解决这些问题，正在进行有希望的实验（例如，二次方投票、声誉加权投票等）；然而，许多DAO尚未制定适当的护栏，以解决围绕激励错位和保护少数代币持有人权利的问题。

4. 法律挑战

公司是 “有限责任 “组织，通常为股东的个人资产提供保护，使其免于承担公司的债务。如果没有类似的保护措施，某些类型的非法人团体，如DAO，可能会面临被视为普通合伙的威胁。这可能使DAO成员和投资者的个人资产暴露在债权人和其他第三方的责任之下。CFTC（美国商品期货交易委员会）在最近对Ooki DAO的诉讼中采取了这一立场，它声称该DAO符合联邦对 “非法人团体 “的定义，因为它是一个自愿组成的团体，由双方同意组成，目的是促进一个共同目标。CFTC的立场是，一旦代币持有人投票影响DAO治理的结果，该人就自愿参加了为促进治理DAO协议的共同目标而形成的团体，因此是非法人协会的成员。

这种发现的意义是，参与治理过程的DAO个人成员可能被要求对DAO的债务或索赔承担个人责任。虽然Ooki DAO的行动还在进行中，还没有形成先例，但它已经对这个行业产生了寒蝉效应，一些主要的验证者采取了立场，在法律明确之前，他们不会在治理提案中投票。

在试图为DAO的法律结构提供一个更有针对性的框架方面，已经取得了一些进展。尽管DAO可以自由地利用任何数量的现有法律实体，但由于缺乏监管的明确性和任何数量的现有义务的交叉，对DAO的运作结构如何适应现有实体形式产生了不确定性。佛蒙特州、怀俄明州和田纳西州都通过了立法，旨在为区块链项目如何利用有限责任公司（LLC）提供额外的清晰度。虽然这些努力表明在区块链项目如何与现有公司形式相交的发展方面取得了进展，但迄今为止，现有的立法面临着批评，因为最终对现有的有限责任公司形式提供了限制。一些组织也尝试尝试有限合作协会的模式，这是一个有限责任公司和注册公司的混合体。

在DAO中工作的法律创新者，在确定DAO如何有效组织并利用现有法律结构，为其成员提供合理保护方面也取得了进展。DAO研究集体的研究主管David Kerr和a16z的Miles Jennings就这个问题写了大量的文章，指出非法人非营利协会（UNA）和其他现有实体结构是DAO法律和税收合规的潜在途径。

考虑到未来几年对DAO的监管审查只会增加，重要的是对其法律结构、DAO代币的分类、税收影响以及DAO成员的责任问题进行更积极的讨论。如果DAO希望与传统企业、机构投资者和其他受监管的商业实体合作，这些问题就更加重要了。在监管不明确的情况下，这些市场参与者将不愿意投资或以其他方式与DAO进行交易，因为担心潜在的责任。

5. 安全问题 

与更大的行业趋势一致，许多DAO在过去几年中受到了黑客攻击和资金**的重大影响。例如，BadgerDAO遭受了1.5亿美元的损失，当时攻击者使用被破坏的cloudflare API密钥从用户的钱包中盗走了资金，也有DAO成员因砸盘波动而损失资金的情况。在这些事件发生后，成员要恢复他们的资金特别困难，因为恶意行为者往往隐藏在匿名身份后面，或者使用保护隐私的工具。除了网络安全攻击，DAO还容易受到 “治理攻击”，即目标与更大的DAO社区不一致的行为者或团体可能会利用治理程序的弱点，使用国库的资金部署到个人的钱包。

随着DAO国库的价值量不断增加，重要的是DAO成员能够确信他们的国库是安全的。这些问题可以通过信誉良好的组织的独立智能合约审计和错误赏金计划等方法来缓解。同样重要的是，要教育Web3社区，让他们了解在没有尽职调查的情况下投资DAO的风险。

新出现的趋势 

1. DAO工具化

随着DAO生态系统的成熟，社区已经开始开发各种工具解决方案，解决DAO的一些关键基础设施和协调挑战。这包括为DAO提供模块化和开源软件栈的解决方案，包括标准化的治理协议、投票平台、资金管理和多样化工具、支付和补偿分配工具、活动跟踪和去中心化身份工具，以及DAO法律包装器。

2. SubDAO

如上所述，代币持有者和大规模管理决策之间的协调是一个极其复杂的治理问题。减轻这种复杂性的一种可能解决方案是使用SubDAO（子DAO）, SubDAO是DAO内执行特定功能的较小的自治工作组。DAO使用SubDAO来提高决策的效率和问责制，同时让所有的SubDAO与主要DAO保持一致性。许多dao正在试验SubDAO，试图简化治理。

3. 贡献权益分配

“ 贡献权益 ” （谁贡献越多，得到就越多）是指公司向员工和其他利益相关者发放的权益/股权，以调整激励机制。这种股权通常是在利益相关者为某一特定公司工作的期间获得的，而且事实证明这是他们报酬的一个重要特征，特别是对于早期公司。新兴的DAO与传统的早期公司有许多相似之处，从Web2的传统贡献股权分配中得到启发，一些DAO正在尝试向贡献者提供代币激励，这可能是DAO吸引**人才的一种创造性方式，特别是在其早期发展阶段。

4. 代币持有者的积极性 

授权代表投票的普及推动了链上治理中积极主义的兴起。股东积极性是传统企业的一个长期特征，在某些情况下，它被认为改善了一个组织的治理，并为股东创造了更好的财务回报，加密货币市场的积极主义有可能产生类似的结果。

结论

考虑到DAO目标和结构的多样性，不存在“一刀切”的治理方法。在评估DAO治理的潜力时，我们必须记住，DAO正在使用仍处于早期阶段的革命性技术构建新的协调机制，并且随着生态系统在今天的实验上的迭代，DAO治理将变得更加有效。