谁才是DEX王者：Curve还是Uniswap？

文/DeFi_Cheetah，加密KOL，对冲基金交易员；译/区块链之家xiaozou

按：2023年 1月5日DeFi_Made_Here发文表示，Curve代币Crv 2023年的通胀率高达28.01%是一个很大的问题，并对Curve和Uniswap进行了比较。在之后的一个月里围绕Curve还是Uniswap才是DEX**在推特上引发了一系列辩论。其中加密KOL DeFi_Cheetah用了三个部分来反驳DeFi_Made_Here和另一个DeFi OG WinterSoldierxz，DeFi_Cheetah认为Curve胜过Uniswap, Uniswap V3更是错误，而且Curve比Uniswap更适合成为DeFi核心基础。来看看DeFi_Cheetah给出的理由。

一、Curve胜过Uniswap Uni v3是错误之举

本部分内容主要关于我对去中心化交易所（DEX）的分析框架：为什么我认为Curve胜过Uniswap，以及为什么我认为Uni v3是错误之举！

简单说有2个原因：定价权和盈利能力。

背景介绍：DeFi_Made_Here发布一篇关于Curve Finance的内容，并对Curve和Uniswap进行了比较。

这促使我撰写此文，以提供在进行DEX比较时大多数人考虑不到的视角。

首先，Uni v3推出后，Uniswap放弃了定价权。这意味着什么？对于在多个交易所之间交易的任何资产，只有一个交易所可以拥有定价权。

这就好比一只股票的ADR（涨跌比率指标）与该股票是否在频繁交易的交易所上市之间的关系。

对加密货币而言，一个代币可以在多个交易所上市，无论是中心化交易所还是去中心化交易所。

为什么Uniswap推出v3而放弃定价权？

这与LP如何在v3中提供流动性有关——LP选择一个提供最多流动性的价格区间。这就是集中流动性。

为什么要集中流动性？

在Uni v2中，流动性沿着xy=k的不变曲线均匀分布，但由于大多数交易活动在同一时间点出现在一个范围内，xy=k曲线其他部分的流动性没有被使用，即资本效率低下。V3的设计就是为了解决这个问题。

v3比v2的资本效率更高，但它需要LP积极管理他们的头寸，因为交易对的价格区间时不时地发生变化（挂钩资产除外）。这会阻止新项目在v3中为其原生代币建立新的流动性池。为什么？

由于初始流动性较小，新代币的价格范围波动很大，v3中带池的新项目需要经常调整价格区间。

这就造成了他们无法承受的巨大流动性管理成本。因此，大多数新代币都没有在v3上市。

由于v3上的新代币非常少，它失去了定价权。

具体如何？为了获取蓝筹股代币（例如ETH）的价格信息，人们会参考币安。对于没有在币安上市的代币，因为在v3推出之前有更多新代币是在v2上市的，人们通常会参考v2获取价格信息。

由于管理流动性的成本巨大，v3上的池大多是流动性强的蓝筹股代币，不太可能出现剧烈波动，Uniswap作为价格信息主要来源的地位也就崩塌了。那又怎样？

DEX中没有定价权的LP将因套利而遭受巨大损失，而且非知情订单流相比有定价权的交易所要少得多。套利是有害订单流的主要来源，给LP造成了极大伤害。

详情如下：

为什么LP在没有定价权的DEX中遭受的损失更大？

答案：较少的非知情订单流（人们主要在初级交易所交易）+更多的有害订单流（套利者从价格信息主要来源中获得线索，并在其他自动做市商的价格发现过程中利用LP）。

正如@thiccythot、@0x94305和@0xShitTrader所指出的那样，v3 LP由于巨大的有害订单流而持续损失资金，约43%的v3交易量来自于MEV机器人！

何苦呢？它不激励用户成为v3的LP！这当然会影响v3的盈利能力。

没有定价权的交易所很难在行业中占据领先地位，而且会影响盈利能力。

相比之下，当一个人要检查某个稳定币是否已经脱钩时，他会参考Curve Finance而非CEX！通过比较分析，定价权的重要性也就不言而喻了。

CurveFinance从LP那里收取50%的手续费，Uniswap则向LP提供*的费用。它没有从所有交易中获得任何收益。没有利润的生意永远不会是好生意，不管收入看起来有多漂亮。

Uniswap意识到了这一点，并提议从LP那里分得一杯羹。

但事情并没有那么简单。Uniswap这样做可能会陷入很大的麻烦。没有了定价权，LP就更容易受到上述“有害订单流”的影响，从而更没有动力提供流动性。如果Uniswap现在抽成，将进一步打击LP的积极性。

还是那句话，那又怎样？

Uni v3上的大多数交易量并不具“粘性”，因为其中超过70%的交易量是由算法驱动的。交易量只是追随定价。

所以LP缺乏激励，导致TVL和流动性减少，导致更大的贬值和更糟的执行价格，导致更低的交易量，最终导致LP的费用降低以及激励减弱。

形成死亡螺旋。

提高LP的交易费以维持TVL和流动性如何？

死亡螺旋仍不可避免：LP缺乏激励，于是提高LP的交易费用，导致糟糕的执行价，导致较低交易量，导致LP费用降低，最终LP的激励减少。

这就是Uniswap从来不按下费用开关的原因。

许多web2技术企业在这几年内并没有实现盈利，他们实际上在做的是在建造“护城河”，增强客户粘性。

Uniswap不赚钱，但却不能培养有粘性的用户行为，因为只有15%的交易量来自前端。

为什么Curve Finance胜过Uniswap？你能想象如果Uni v3像Curve那样只提供50%的费用给LP，会对Uni v3 TVL和交易量造成什么影响吗？

Curve通过ve-代币模型引导流动性，并赋予CRV实际效用。

详情如下：

相比之下，UNI根本没有任何实际效用，并且与Uniswap业务无关。如果Uni v3可以从LP那里收取50%的费用，并且仍然保持TVL和交易量，Uniswap将胜过Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是“粘性”或有机的。

Uniswap不能以“随着时间的推移，越来越多的用户会习惯我们的平台，从而带来更多的费用和更多的流动性”为借口。Uniswap上的交易量并不忠诚，除非它能从前端大幅增加交易量，否则随着费用切换的启动，交易量就会消失。

此外，Uniswap TVL是杠杆化的：在34亿美元中，约4.35亿美元来自DAI/USDC交易对，MakerDAO已将该交易对杠杆增加至50倍，因为它接受Uni DAI/USDC LP代币作为抵押品，以铸造DAI！DAI随后可以重新存入以获得LP代币，铸造更多DAI！

所以Curve Finance胜过Uniswap，因为：第一，它有定价权，可以作为挂钩资产的主要价格信息来源；第二，它从LP交易费中收取50%的费用，但仍然可以通过其出色的ve-代币经济学模型吸引巨大的TVL！

@ DeFi_Made_Here提出了一个很好的反对观点：如果CurveFinance TVL如此依赖CRV分发，一旦CRV大幅下跌，TVL将因较低的APR而大幅下降。

这并非虚言，但对于以太坊来说也是一样的：如果ETH下跌，以太坊更容易受到攻击，也更不安全。

对我来说，web3的特别之处在于，我们每个人都能够以非托管的方式发行数字资产，并通过充分利用代币发行来引导流动性或其他指标。到目前为止，CurveFinance体现了web3项目如何实现这一点。

**说一下为什么Uni v3是一个错误之举？

它增加了项目管理链上流动性的成本，从而放弃了其定价权。它没有通过引入多条曲线来迎合不同的加密资产来提高Uni v2联合曲线的资本效率，而是创建了一个新模型，在我看来是一个更差版本的orderbook。它现在已经从行业的基本效用工具转移成为与聚合平台（NFT或1inch）在消费领域竞争的候选人之一。

如果Uniswap能专注于让自己成为所有波动性加密资产发行不可或缺的协议，他就会像电和水一样让人离不开，用户在进行代币兑换时就必须用到它。在我看来，这是Uniswap应该走的**道路，显然它选择了一条不同的道路。

以上就是本部分全部内容，希望本文能就这些DeFi蓝筹项目的下一步发展引发富有成效的讨论。

二、为什么CurveFinance比Uniswap更适合成为DeFi核心基础？

本部分要点：

（1）CRV代币经济学保护Curve对抗竞争。

（2）Curve的流动性即服务（liquidity-as-a-service）：是解决链上流动性问题的功能。

（3）出于以下原因，Uni V3失去定价权：

（i）在极端市场中出现故障，在LP的各种价格区间之外，流动性枯竭。

（ii）提高新项目的流动性管理门槛，新项目无法设立无需许可的长尾资产池。

（iii）激起LP之间的竞争：为新项目引导流动性增加额外困难；使v3自身处于竞争败北的风险。

（4）Curve V2的夏天到来。

当你对本部分逻辑感到困惑时，回头看看此处要点会有所帮助。现在，让我们开始吧！先来了解一下背景。

在我发布Curve vs Uniswap的帖子引起相关讨论两周后，显现出许多很好的观点和反对意见，耐人寻味。富有成效的讨论为DeFi的下一步提供了思考的食粮。

CRV代币经济学通过协调LP、项目和Curve自身的利益来保护CurveFinance，对抗竞争对手。

怎么做的？

CurveWars将大部分CRV分发转换为veCRV（大部分锁定期为4年），致力于收益（APR）和mintage。

mintage是什么？是铸币的行为/过程。

当谈到加密货币时，mintage指的是相对于标的资产铸造更多挂钩资产的能力。

在以下情况下，脱钩风险将迫在眉睫：挂钩资产不能即刻兑换为标的资产；链上流动性流通供应过剩，即去中心化交易所上可用于互换的流动性（如UST-LUNA）。

试想一下，如果CurveFinance上的stETH池太小会发生什么？由于stETH不能即刻兑换为ETH，持有人可能会竞相将$stETH直接卖给Curve池以获得ETH，特别是当池潜小到足以引起恐慌时。这就是为什么，对于像LSD这样的挂钩资产来说，mintage对其在扩大规模时保持挂钩非常重要。

LP和在CurveFinance上创建池的项目大多都锁定了CRV进行mintage竞争。LP可以从项目的mintage竞争中受益，而挂钩资产的项目则需要mintage来扩展业务。新的稳定币交易协议将很难与Curve一较高下，因为想要吸引LP，提供的激励就必须至少高于其从CRV锁定中获取的收益。

veCRV APR = 交易手续费（在3CRV中，3年期以上为9980万美元）+ 提高的奖励（CRV）及/或贿赂（2.43亿美元，自2021年9月21日以来仅由ConvexFinance的veCRV捕获）。

并且，为了避免流动性碎片化，项目更愿意将所有流动性放在一处，不愿在新协议中竞争mintage，否则它们需要以更高的流动性成本来维持挂钩。

这就是为什么对于一个新的稳定币交易协议来说，很难吸引流动性。

所以，Curve Finance在稳定币/挂钩资产领域几**手；CRV代币经济学确保了LP和项目是与Curve站在一边的。

对CRV代币经济学的主要批评有以下两点：CRV是高通胀的；CRV分发成本超过交易费。

先说第一点，当提到CRV通货膨胀率为28%时，批评者往往忽略了贿赂，而贿赂实际上是收益的主要来源！通过贿赂，CRV的APR约为40%，抵消了通货膨胀率。当1美元贿赂可以获得高于1美元的CRV分发时，资本效率也随之实现。

至于第二点，CRV分发并非成本，因为在分发前就已经预付了。具体如何？

CRV分发由投票权重影响决定。为了投票，一个人可以购买更多的$CRV并将其锁定以获得$veCRV，或贿赂$veCRV持有人。无论哪种方式，都支付了CRV。

项目直接购买CRV或贿赂投票人获得CRV分发，以获得可以通过深化链上流动性来加强挂钩的mintage。否则，通货膨胀的CRV模型将使项目对引导CRV分发的影响力减小，链上流动性将缩减。

由于每个分发的CRV都被项目预付为流动性成本，因此CRV分发是项目维持链上流动性的成本，而不是Curve自身的成本！

Curve Finance独特的头寸和ve-模型将$CRV与其他通货膨胀型代币区分开来。

Curve Finance还有其他鲜为人知的功能。

问题：在Curve推出借贷池之前，如果相关贷款池枯竭，compoundfinance上持有cUSDC的贷款人可能无法拿回USDC；想要拿回DAI的cDAI持有人也将如此。

Curve Finance上的借贷池解决了借贷协议上的借贷池枯竭时贷款人的回款问题。怎么做的？

当有人向Curve上的借贷池提供USDC或DAI时，就相当于借钱给compoundfinance，他们的cToken将作为LP发送到Curve上的借贷池。

借贷池可为贷款人提供退出流动性，并有助于重新平衡借贷协议中的资金池。具体如何？

例如，如果Compound的USDC池枯竭，cUSDC持有人可以到CurveFinance借贷池将cUSDC兑换为cDAI，然后在Compound上将cDAI兑换为DAI。

Curve让自己在DeFi和整个加密行业中成为不可或缺的存在，将自己定位为流动性库，在这里：

LP受到较高APR的激励，项目通过在ve-模型中锁定CRV或CVX进行mintage扩大业务，这让他们的利益与Curve保持一致，让他们倾向于与Curve站在一条战线上对抗竞争对手；

贿赂市场（非常重要但经常被忽视，由Andre Cronje发明）允许CRV在分发之前就被预付了；

CurveFinance上的借贷池允许贷款人随时提取本金，即使Aave或compoundfinance上的借贷池已枯竭。

这样高度的可组合性以及聚集链上流动性的较低成本，让Curve成为维持加密世界运转的水和电。

除了卓越的ve-代币经济学，CurveFinance还做了更好的自身定位，而UniV3已经失去了对长尾资产的定价权，原因有以下三点：在极端市场上出现故障；提高流动性管理门槛；在LP之间引发激烈竞争。

对于第一个原因， UniV3上的流动性供应像是区间订单：当市场低买高卖时，LP需要重新调整价格区间，否则他们无法赚取任何交易费。

截图（1月14日）显示，大多数LP因没有及时调整而导致流动性枯竭。

相比之下，Curve v2没有类似情况。

上述现象并不罕见，因为在“正常价格区间”之外存在流动性紧缩。事实上，在UST危机中，UniV3无**常运行，因为LUNA不断攻击“无人区”。

如果一个去中心化交易所的价格信息在极端市场上不可靠，又怎么可能有定价权呢？

至于第二点原因，新项目很难管理v3流动性。

如果价格落在选定的范围之外，UniV3的LP要么接受IL（非**性损失），选择新的价格范围，要么等待价格回落到该范围（不保证如此），在此期间LP不赚取任何交易费。

对于上述第一种情况，每当LP重新进行区间定位时，IL都会累积。在极端市场中，LP可能会遭受千刀万剐。

对于上述第二种情况来说，除了IL之外，LP还遭受了巨大的机会成本：由于UniV3的资本闲置，他们无交易费可赚，也不想接受IL。

Uni V3的流动性管理门槛被提高，新项目无法在Uni V3上推出长尾资产池。

结果就是：很少有项目选择在UniV3上发行新代币。

这不利于UniV3在DeFi/web3中成为不可或缺的部分，其最初的定位是一个去中心化交易所，除了作为中心化交易所的补充之外，还支持用户交易长尾资产，新项目可以无需许可地发行代币。

我们来看第三点原因，如前所述，UniV3引发了LP之间的竞争，Curve V2通过让LP的位置可替代预防了这个问题。在UniV3中，消极被动的LP被积极主动的LP击败，即使LP选择以任何价格为任何资产提供全范围的流动性也避免不了竞争的结局。

一定有某些LP是在更窄的价格范围内提供的流动性，因此提供全范围流动性的LP要比恰好只提供该范围内流动性的LP收入少得多。

集中的流动性是一种杠杆：更高的交易费+更高的IL

例如，如果你向ETH/USDC提供全范围的流动性，价格区间较窄的LP总是比你赚得更多。

如果你选择了一个范围，你可能需要重新调整它，时不时地接受IL，如前所述。

结果就是：消极的UniV3 LP没有动力提供流动性。

如果只有专业人士才适合做v3的LP，为什么不直接使用orderbook？

与这个伪orderbook设计相关的v3 LP专业化有2个问题：

第一，为新项目引导流动性增加额外困难。

第二，易受来自去DEX聚合平台的挑战。

对于第一个问题，专业的LP（或orderbook中的做市商）是规避风险的，主要从他们的做市策略中获利。因此，他们不太可能为新项目启动的资金池提供流动性，而是主要专注于蓝筹股代币的做市。

这可能解释了为什么v3不支持流动性挖矿，因为专业的LP对此不感兴趣。

这强化了关于v3对长尾资产失去定价权的论点。由于长尾资产中非知情订单流的百分比高于蓝筹股资产，加剧了订单流的负面影响。

对于第二个问题，v3专业的LP将由散户组成的订单流货币化时，可能会离场，前往1inch等DEX聚合平台。（订单流支付，即PFOF）

具体如何？

为促进交易，他们可以将交易路由到私营做市商，而非公共的去中心化交易所。

LP可以避免被套利，并在与散户流进行交易时从价差中获得更多利润。

散户得了好价格，做市商赚了更多钱，1inch为其服务收取了少量费用。

所有人都是赢家，除了Uniswap。

关于PFOP的更多信息：

一些人认为UniV3可以为专业做市商进行量身定制，UniV2可以满足新代币的发行。但V3存在的原因是UniV2的资本效率低下，这意味着消极的LP的出路是回到v2。

为什么他们不能直接去Curve V2呢？

Curve v2也支持集中的LP，但算**根据市场价格自动调整范围，当价格偏离均衡时，会有更高的交易费来补偿LP，以防范围调整出现时间滞后让LP无法赚到交易费。

Curve v2提高了资本效率，而不提高流动性管理的门槛：LP享受集中的流动性，而无需亲力亲为重新调整头寸。

所有LP都以相同的价格区间提供流动性，促进了互操作性，因为LP头寸不是NFT。

如果Curve的目标是成为建设堆栈或协议的DeFi基石的一部分，那么互操作性是关键，成为了DeFi的主导趋势（@synthetix_io也致力于此）。

作为ERC-20的LP头寸，通过与其他头寸合作，可以比NFT更容易扩大规模。

事实上，Curve的夏天来了！

（1）LDO/ETH交易对刚刚被添加到Curve，并对每周接收CRV分发进行了投票。

（2）MATIC/ETH交易对也是如此。

（3）S与FraxBP池配对，即S、Frax和USDC在同一池中。

详情如下：

由于有更多池含有波动性资产交易对，Curve上的交易费将大幅提高。事实上，大部分交易费现在是由基于Curve v2的少量TVL产生的！有趣的是，Curve v2将如何在动荡的资产市场中分得一杯羹！

三、CRV通胀、crvUSD和LP

本部分要点：

（1）CRV庞氏经济学？一头猛兽！

— 在博弈论中通货膨胀的作用。

— CRV分发公式解密。

（2）Uni V3需要堆栈 = 更糟糕的成本结构

本文是对受人尊敬的DeFi OG @WinterSoldierxz所做的回应，他会定期发布机构级研究报告。还没有关注他的人建议关注一下。

关于他的不同观点，请参考其文章：

现在让我们来深入到具体内容！

CRV庞氏经济学是批评人士持有的一个普遍论点：28%的通货膨胀是疯狂的，UNI没有这个问题。我认为不可将CRV分发视为成本，因为这是项目在分发前就已预付的。@WinterSoldierxz试图说明分发成本高于利润。

首先，它不是所谓的成本。

其次，下面的计算忽略了一个关键点：veCRV持有人必须持续积累CRV，并且锁定4年，才能获得**化的投票权！

因此，除了贿赂和交易手续费，项目通过购买和锁定更多的CRV来提前支付CRV分发。

ConvexFinance、StakeDAO等白名单项目持续锁定CRV；

fraxfinance和其他一些项目试图列入白名单以购买和锁定CRV。这是他们的流动性成本。

显然，购买CRV的钱和锁定CRV的时间价值并不在考虑范围内。数据显示46.7%的已分发CRV处于锁定状态，其中大多数是**锁定的。因此，这是CRV代币经济学必不可少的组成部分。

为什么项目要这么做？简单说，因为通货膨胀。

在代币经济学中，通货膨胀总是被描绘成在本质上就是消极的东西；对于CRV来说，通货膨胀是必要的，而不是邪恶的，没有通货膨胀，博弈论就很难很好地发挥作用。

在进行深入研究之前，我先来解释一下从经济学角度出发我对通货膨胀的看法。

通货膨胀是一个社会财富再分配的渐进过程。想象一下，当通货紧缩发生时，每一美元都比一年前值钱。听起来不错吧？所有人什么都不做就能赚到钱！

这也意味着人们不再有努力工作的动力！

通货膨胀驱动消费，如果现在不消费，你在未来将无法负担得起现在所能买到的东西，于是人们努力工作赚更多钱。

在这个过程中，财富总是流向更有生产力的人群或企业，他们设法满足/创造了总体需求的增长。

回到加密货币：CRV代币经济学里的通货膨胀意味着什么？

这是一个治理权力再分配的渐进过程，有利于那些对社区更忠诚、更努力付出的人！

忠诚度和付出体现在以下方面：（1）持续积累CRV；（2）更长期的CRV锁定。

在通货膨胀下，CurveWars玩家不能只是无所事事就可以保持他们在社区中的治理权和影响力。

此外，下面说的贿赂只限于vlCVX：5.67亿veCRV中2.89亿的贿赂，剩下的49%尚未计算在内。

总之，大多数人没有考虑到：（1）所有贿赂；（2）购买CRV的钱；（3）锁定CRV的时间价值。

在我看来，一个项目是否是庞氏骗局，取决于其背后的业务是否可持续，是否真的能为行业创造价值。

如前所述，Curve Finance肯定会以其“流动性即服务（liquidity-as-a-service）”功能创造价值！

到目前为止，我尚未提及crvUSD如何能够改善Curve Finance的收益流。这部分内容我在之前的文章里已经描述过了。

从本质上说，crvUSD增加了大量收益，并创造出了另一个飞轮，使其可持续发展。

CRV分发公式反对任何形式的垄断！怎么做的？

让我们回顾一下这个公式：启动机制通过取两个值中的较小值来计算一个人的盈利权重。人们经常忽视“最小值”，就是这个最小值让任何一个veCRV持有人都无法获得最多的CRV分发。

简言之，一方的盈利权重受其所提供的流动性的限制。在CRV分发受投票权重影响后，一个人可以从分发到特定池的那部分CRV中获得多少份额，将基于这个人在该池中的盈利权重/总盈利权重。

举个例子：

假设有一个5万美元的池，其中1万美元来自X，1万美元来自Y，3万美元来自Z，而X有40%的veCRV，Y有1%的$veCRV，Z有1 veCRV。

如果向该池分发100 CRV，我们先通过计算总盈利权重来计算各方可以获得的$CRV额度：

X = min(10k*0.4+50k*0.4*0.6, 10k) = 10k

Y = min(10k*0.4+50k*0.01*0.6, 10k) = 4.3k

Z = min(30k*0.4, 30k) = 12k

总盈利权重 = 26.3k

所以，在$100 $CRV的分发中：

X可获得：$100 * 10/26.3 = $38

Y可获得：$100 * 4.3/26.3 = $16.3

Z可获得：$100 * 12/26.3 = $45.6

X虽然持有40%的veCRV，但并不能获得最多的CRV分发，假如没有40%的上限，X将获得57.4美元！

这表明了该公式是如何预防垄断的。

Curve Finance致力于在奖励忠诚和去中心化CRV持股之间保持平衡。

关于Curve的TVL与分发之间的关系，关联性并不意味着因果关系，Curve的TVL下降很难仅仅归因于分发。

我认为主要原因是由于整个行业的TVL下降。

@WinterSoldierxz的逻辑是，随着每年8月CRV分发量的减少，TVL将变得更低，无法回到历史**点。

这不可能是真的！我相信在下一轮牛市中，CurveFinance的TVL一定会高于之前的**值。就让时间来证明吧。

其次，Uni V3的支持者总是认为在Uni V3上建设堆栈将使其可组合性更高、用户体验更好。

但他们并不认为这意味着更糟糕的成本结构：这些堆栈并不是免费的，其中的每一个都要为所提供的服务收取费用。

与享受无缝一体化服务的Curve V2 LP不同，UniV3 LP需要向Arrakis Finance和xtokenterminal付费才能获取对Curve V2 LP来说免费的服务。这与垂直整合的趋势背道而驰。

垂直整合对成本结构意味着什么？以中心化交易所为例。

像币安这样的加密货币交易所是垂直整合的平台，结合了经纪商和交易所的功能，因此与传统的交易所和经纪商相比，它们有更优越的商业模式。

为什么？传统交易所必须与负责经纪业务、保证金、风险、清算、托管、GUI、API等的其他各方分摊费用。因此，由于给其他中间商的费用损失更大，导致交易的抽佣率要低得多。

拥有前端经纪业务的加密货币交易所可以通过垂直整合提高利润率，可以通过直接接触客户进行销售，并拥有用户数据，可以为产品推出和货币化策略提供信息。

所有这些都推动了更高的抽佣率。

再来看去中心化交易所，对LP的一体化服务意味着没有面向其他中间商的损失，而LP可以得到更多的激励。这就解释了为什么尽管平台拿走了50%的交易手续费，CurveFinance的TVL还是要高得多。

所以，Uniswap费用转换的实施难度较大。

此外，Uni V3的设计更倾向于让巨鲸成为LP，而LP专业化的相关缺点我也在第一部分的内容中进行了详尽的探讨。

以上就是本文全部内容！希望能抛砖引玉，引发更多关于DeFi未来的讨论！