失败不在 DeFi 系统本身，而是在加密货币社区，它对去中心化金融的价值妥协得太多

“FTX 的失败宣告了 DeFi 的失败。”

过去一周，在 FTX 和 Alameda 令人震惊的内爆事件中，这种说法得到了各种 Web3 怀疑论者的赞同。

白宫重申，FTX 是“确实需要对加密货币进行审慎监管”的原因。在一条推文中，参议员 Elizabeth Warren 将加密货币行业定性为 “烟雾和镜子”，认为应推动美国证券交易委员会进行 “更积极的执法”。

这也不仅仅是政客们的事。反 DeFi 的比特币人士正抓住 FTX 爆炸的机会，宣扬他们 “为什么只有比特币有用 “的口号。

FTX 的灾难代表了中心化金融机制的失败，而 DeFi 一直在努力取代这种机制。

考虑一下 FTX 灾难的根源最终来自哪里——FTX将客户的存款贷出，而不是将其作为可赎回的存款 1:1 持有。

更糟糕的是，他们通过持有不成比例的大量流动性差的 FTT 代币作为抵押品，而不是稳定币等更安全的资产，使其资产负债表过度杠杆化。

简而言之，FTX试图在它不应该扮演的地方扮演银行的角色，而且它扮演得很糟糕。

对于 DeFi 交易所或银行来说，以上两种情况都是不可能的。

DeFi 是自我监管的

看看 DeFi **的交易平台：Uniswap。

Uniswap 的用户绝不会因为「Uniswap 是否会交易客户的存款」而失眠，原因很简单，因为一开始就没有任何个人 “存款”。与 FTX 不同的，用户只是在数百个无权限的流动性池中执行交易。

这些池子里的资金是由流动性提供者/质押者提供的，他们同样不会担心 Uniswap 会交易他们的存款。这些流动性池由不可改变的智能合约管理，使 Uniswap 不可能用他们的资金做其他任何事情。

任何贷款/借款的 DeFi 平台，如 Aave 或 Compound，也是如此。如果你在 Aave 上贷款，你首先需要按安全的贷款与价值比率存入资本。如果你支持贷款的抵押品的价值低于预设的阈值，Aave 会自动清算你的贷款。这与 FTX 向自己的姐妹对冲基金 Alameda 提供的一系列不良贷款形成对比，这些贷款随后被用作其他地方的贷款抵押品。

**竞争力、经过市场检验的 DeFi 协议遵循着这些自我管理的规则，旨在避免像目前在 FTX 发生的情况。

而 CeFi，在 FTX 崩溃之前，Alameda Research 持有一笔 2000 万 MIM（Abracadabra 的稳定币）的未偿贷款，而 FTX 的交易所代币 FTT 为 500 万。但不管你对 Alameda（或 Dani Sesta）有何看法，在市场动荡的情况下，债务已于 11 月 9 日全部偿还。

他们为什么会还？

Alameda 并不是出于善意偿还贷款的。他们支付贷款是因为在 EVM 的世界里没有破产保护申请选项。如果 Alameda 违约，他们的 FTT 抵押品将立即被清算，并由清算人以当时 17 美元的价格出售。

还清贷款并重新获得 FTT 符合他们自己的**利益。

简而言之，是 DeFi 迫使他们还清贷款。

DeFi 世界的稳定币部分怎么样？

检验稳定币的标准是它是否与美元挂钩，这在市场波动时可能会有压力。

然而，Maker 的 DAI 在上周的考验中表现良好。

甚至 MIM 也是如此，尽管它有 35%的 FTT 抵押，结果也很好。

在 11 月 9 日短暂贬值至 0.974 美元后，MIM 重新恢复其挂钩。

DeFi 在社交层面上失败了

因此，当加密货币怀疑论者将“失败”的罪名归咎于 DeFi 时，领域内的人们当然应该去反驳他们。

DeFi 交易和借贷协议是否按预期工作？

是的，他们做到了。

去中心化稳定币贬值和崩溃了吗？

不，它们没有。

归根结底，怀疑论者似乎并不明白这一点。不过，从某种意义上说，DeFi 失败了。

• DeFi 失败是因为它的社区变得自满。我们应该在很久以前就进行储备证明。
• DeFi 的失败是因为我们没有预见到 F 的意图，我们本应该更加怀疑。
• DeFi 失败是因为我们为了方便而接受了中心化的中介机构。自我托管很难，但对 FTX 的信任让行业中太多人暴露在了风险之下。

失败不在 DeFi 系统本身，而是在加密货币社区，它对去中心化金融的价值妥协得太多、太多了。