如何设计 Web3 平台治理

1688 年，英国议会成功推翻了日益暴虐的詹姆斯二世，并让他的女儿玛丽和她的丈夫奥兰治的威廉登上了王位。尽管有许多因素推动了这场革命，但对詹姆斯集权的专制权力的担忧是关键。詹姆斯解散了议会，声称他可以单方面制定法律，并一再强迫财富持有者以低利率“借给”皇家资金。

在詹姆斯被推翻后（历史上被称为“光荣革命），国会议员开始实施权力去中心化。他们向新君主提交了《权利宣言》，声称从那时起，议会，而不是王室，将有权制定和执行法律，批准新的税收政策，以及其他权力。这种权力下放可能触发了一个制度信任的新时代，**性地改变了英国的社会和经济轨迹。

由此产生的框架——信任可以刺激增长的信条——从那时起就对政治和经济机构产生了长期影响：治理结构更公平、能够可靠地保护利益相关者利益的组织往往会获胜。

今天，主导我们经济和社会体验的大型 Web 2.0 平台缺乏这些公平的结构。但是 Web3 治理——如果像我们所论证的那样，以一种反映治理历史教训的方式精心构建——将为构建下一代平台提供一个可靠的信任基础。

许多最成功的 Web3 协议都有机会通过共享治理和放弃部分权力来巩固其长期竞争优势，从而激发参与的社区治理。如果做得好，这可以释放以社会合法性为基础的新创新和经济增长——互联网的“光荣革命”。

Web2 的偶然君主制

至少在隐喻上，大型科技公司已经成为詹姆斯二世的意外版本：单方面统治的强大实体。正如 Ben Thompson 在 Stratechery 最近的文章中指出的那样，他们在提供用户重视的产品和体验方面取得了巨大成功，再加上网络效应和在数字市场中扩大规模的自然激励，使他们在广泛的商业和社会领域拥有权威在线活动，同时经常使他们与为他们创造价值的用户和贡献者产生矛盾。

当这些平台刚开始发展时，这些安排几乎没有问题。随着越来越多的用户加入平台，更多的贡献者想要为平台生产商品；随着更多贡献者在平台上生产更多商品，更多用户想要使用该平台。这个飞轮是 Web 2.0 平台成功的核心（甚至可以追溯到中世纪的香槟博览会）。

但亚马逊与其第三方商家、Etsy 及其卖家、苹果及其 iOS 开发人员等之间持续存在的争议表明，这个飞轮在某个时候开始偏离轴心。随着平台的发展，贡献者被锁定。不可避免地，一寸一寸地，他们开始觉得他们的利益不再以同样的方式得到服务。

最终的结果是，在边缘，如果没有可信的承诺，即他们的利益将反映在平台的治理过程中，平台贡献者对平台贡献或加入新平台的热情会降低。

但这个问题也超出了经济方面的考虑。**权力中一些最令人烦恼的问题实际上与价值观、权利和社会合法性有关。当大型平台单方面做出影响社会的决策，但被认为反映了平台的利益而不是社会的利益时，它们的合法性就会降低。

相反，如果运行良好，民主会通过人们认为公平、中立和体谅他们观点的过程制定政策来产生社会合法性。但是 Web 2.0 平台没有这样的流程，政府也不愿意通过创建自己的流程来进行干预。因此，它们仍然是偶然的君主制，被迫自行做出决定，没有广泛的用户输入和相应的合法性。

平台如何赋能社区治理

大型 Web 2.0 平台的治理挑战源于它们对在线商业和社交活动做出的单方面决策。 Web3 可以通过赋予平台参与者制定一成不变的规则、提高社会合法性和刺激经济增长的重要权力来帮助缓解这个问题。但这引入了重要的新组织设计问题，涉及协议与其授予访问权限的应用程序接口或客户端之间的关系。

（来源：迈尔斯·詹宁斯）

这是一个示例框架，包括一些未解决的问题，探讨了如何设计治理架构以将这些功能整合到未来的平台中。

1. 协议层的编码规则。

Web3 平台可以在协议层将特定的承诺编码到智能合约中。这可能包括收益分享或费用结构等内容，有助于激励创作者、开发者、卖家和其他贡献者的投资。

这些基本承诺创建了一个类似联邦的系统：智能合约中编码的协议级规则创建了一个统一的约束基础，而单个应用程序或客户端可以自由地在上面添加更多规则。

2. 授权社区在应用层进行更精细的治理。

许多重要的治理决策——比如确定产品或内容何时违反社区标准——需要主观判断，并且不能轻易地编码到自动执行的智能合约中。

授权社区做出此类治理决策会导致平台参与者长期信任平台，并维护其社会合法性。这些决策可以在应用层执行。

Web3 提供了新工具来实现这种必要的社区治理：

首先，将投票权分配给相关利益相关者：这可以是公平分配的治理代币、1:1 不可转让的投票 NFT、两者的某种组合或新的投票结构（例如基于社交媒体资料等）。

• 建立授权和其他方式来培养代议制政府，以避免参与度低的陷阱。

然后，为社区制定政策创建工具。这可能包括：

• 立法机构，其中可能包括用户、卖家、开发者、创作者或其他贡献者的代表机构，他们可以通过审议和投票制定重要政策（例如，参见 Optimi Collective、MakerDAO 的代表或 JokeDAO 的制衡机制。）
• 投票权随机授予收到有关手头问题的详细简报的代表性用户子集——类似于公民大会的现代版“分类”。

还为社区创建工具来执行政策。这可能包括：

• 激励“审计员”报告违反平台规则的行为，对虚假标志进行处罚。这可能是一个应用程序级别的质押机制。
• 立法机关或其他代表机构可以大规模监督基于人工智能的执法系统，审计执法系统的性能和/或批准对执法相关算法的拟议变更。

**，为社区创建工具来裁决有关政策执行的争议。这可能包括：

审查案件并确定执法行动是否成立或被推翻的同行陪审团。

一个专家小组或社区中值得信赖的成员，他们对特别困难和重要的案件作出判决，为未来具有类似情况的案件树立先例。

3. 将协议与应用治理分离。

在某些情况下，社区治理——使用我们刚刚列出的工具——可以仅在应用程序级别进行，不同的界面可以自由地试验不同级别的政策限制、推荐和管理算法等等。界面之间的竞争为用户提供了选择，而选择促进了合法性和良好的治理。

• 但是社区还必须决定协议的核心使命：它应该是公共产品还是从构建在它之上的接口中积累价值的基础层？
• 此外，如果收入累积到协议级别，则需要社区治理来确定如何管理国库和分配公共产品。

在某些情况下，负外部性问题可能需要在协议层进一步进行有限的社区治理。

• 如果一个接口参与了破坏整个协议的活动，那么协议层的社区治理对于禁止这种活动并保持协议的价值是必要的。
• 应用程序之间的争议以及有关它们之间关系的其他问题也可能需要在协议级别进行裁决。

**，可能需要协议级别的治理来以鼓励应用程序之间持续竞争的方式更新协议，因为这种竞争对于生态系统的长期合法性和健康是必要的。

在需要的范围内，协议级治理可以使用我们上面为应用程序级治理制定的相同工具进行社区治理，包括基于代币的投票、委托、陪审团、抽签等。

4. 更改规则（如有必要）。

在确定协议层和应用层之间的关系时存在一系列设计选择。 协议可能是完全中立的和不可更改的，或者它们可能包含一个修正过程。 相反，这些应用程序可能具有更适合其策划社区的适应性，但受协议施加的核心限制的约束。

协议级别的最少治理量可以在应用程序级别实现**的自由度和灵活性。

但是，该协议可能希望保留一定程度的适应性。

这在协议层的不可改变的可信承诺与应用层的用户保留或增长选择之间产生了潜在的市场驱动权衡； 换句话说，可信度与适应性。

Web3 为现代偶然君主制提供了另一种选择。就其本质而言，底层技术可以授权社区进行自我管理，从而减少定义 Web 2.0 的中心化权威。如果经过深思熟虑，这场互联网的“光荣革命”将导致建立在信任层之上的更多社会合法平台——正如历史所预示的那样，信任层可能会带来新的增长和创新。

在追求这场革命的过程中，我们坚信治理极简主义：项目和协议不应添加比它们需要的更复杂的治理形式。但是影响整个社会的非常大的平台可能需要复杂的治理形式，因为它们是新的公共资源。公众应该对他们的运作方式有发言权。

从我们今天的位置到功能齐全、管理良好的去中心化平台的道路将是一条崎岖的道路。民主是一团糟，没有设计能在现实世界中幸存下来。但是 Web3 的承诺在于它的基本原理和它支持的快速实验。当我们从这些实验中学习时，我们将建立越来越有效的去中心化治理，这将使未来的民主平台成为可能——用户、开发者、创造者、卖家共同统治而不是君主的平台。