应用链理论已经发展成为对以太坊多链未来的一种反驳

应用链理论已经发展成为对以太坊多链未来的一种反驳，特别是随着 Coos 2.0 的发展和 dYdX 从以太坊第二层解决方案 Starknet 转移到 Coos 而点燃了这一理念。

那么，什么是应用链理论呢？

应用链理论

应用链理论是：随着每一个建立在区块链上的协议想要扩展，他们将寻求转变为**链，使他们完全控制他们的协议，而不依赖原有的 L1。

为什么要这样做？

想象一下，如果你创建了一个 Solana 上的 DeFi 协议并努力维持运营，但网络却不断地停机，严重地阻碍了你的业务。在这种情况下，你被迫寻找其他更加弹性的链，能够自主选择以下几点：

· 保持自己的共识；

· 安全性（可以交换链间安全）；

· 验证者自主设置；

· 正常运行时间；

他们将获得运行其**区块链的全部权力，而不是依赖底层的 L1。这是一把双刃剑，所以让我们深入了解利弊，我将尽力为双方提供一个公平的理由。

支持应用链理论的观点 

自主**

反对应用链理论的一个看法是，它失去了可组合性。然而，应用链的信徒会说，完全的可组合性会产生一种连锁效应，像多米诺骨牌一样贯穿整个系统，导致更多的破坏。

一个缺乏需求和用户的 DeFi 协议在观察了波卡生态系统后，很可能会采取不同的路线。我们已经看到了**链完美运作的例子，例如 Terra 的失败，并没有导致更大的 Coos 生态系统崩溃。

促进了互操作性

应用链促进了互操作性，任何相关的数据都可以从一个链发送到下一个链，这也意味着该基础设施的推动者也将成为从应用链理论中主要受益者。

更多投机空间

L1 积累了如此巨大的价值的原因之一是，它们拥有令人难以置信的生态系统。这也使得它们很难从财务角度进行估值——这为更多的投机和潜在增长留下了空间，而标准的 DeFi 应用相对来说更加容易估值，成为应用链之后有望提升更多的投机空间。

更多的 Token 赋能

应用链还为 Token 提供了进一步的效用，因为一个应用程序的原生 Token 可以被用于支付验证者的 Gas 费用，这将创造一个额外的 Token 消耗，来缓解因激励措施带来的抛压。

MEV 阻力

MEV（矿工可提取价值）阻力是应用链的另一个核心优势，因为当你有一个可定制的验证者集合时，你可以确保强制行为时，它使执行 MEV 的难度大大增加。我们已经在 Coos Hub 中看到了这样的例子，交易必须强制分批进行，限制了执行 MEV 的能力（分批执行迫使矿工执行与交易顺序无关的交易）。

应用在 L1 上支付 Gas，以争取与其他应用相同的区块空间。正如你现在已经知道的，在高需求的时候，这将导致 Gas 价格飙升，并变成最终用户的负面体验。这不会发生在应用链上，因为应用控制着他们的网络。

避免监管障碍

**，应用链最有力的观点之一是，它们是更去中心化的。如果你对部署在具有中心化排序器的 Arbitrum 等 L2 上的协议进行比较时，一个拥有无数验证者的应用链显然更加去中心化，这就是为什么害怕被标记成证券的协议可能以这种方式寻求庇护的原因。

这些是我目前看到的应用链的案例，让我们看看反对它们的理由。

反对应用链理论的观点

缺少可组合性

应用链理论的前提是：一个应用不需要可组合性，其他应用就会变得多余，因为市场会向赢家倾斜。

可组合性一直是 DeFi 发展的主要动力之一，同时，你已经有了侧链，这些侧链是针对不继承以太坊安全的特定应用而建立的。此外，协议已经成功地部署在 L2 上，在以太坊安全的同时，也有更多的可扩展性。

应用程序正在通过碎片化的流动性来孤立自己，并失去了一直以来对它们非常有效的可组合性。如果生态系统运作良好，流动性碎片化不一定成为问题，但实际上，用户体验并不是很好，而且还需要考虑一些安全问题。

安全问题

与 EVM 相比，可以认为 Coos SDK 构建起来相当笨重，应用程序对他们自己的安全负责成为一个主要的风险。很明显，链间安全是缓解这种情况的一种方式，因此值得关注。

此外，不可否认的是，跨链桥已经被证明是相当危险的。虽然跨链桥使消费者能够在不同的链上使用资产，但考虑到该行业已经发生的不少的黑客行为，它也降低了安全性。如果我们想让加密货币行业被认真对待，就需要减少黑客攻击造成的价值损失。这并不意味着 IBC 是不安全的，然而，在 BNB 事件之后，我们进行了一些深入的调查。我们发现，一个会影响所有启用 IBC 的链的漏洞。这里我要向 Coos 团队致敬，因为他们在造成更多损失之前就发现了这个问题。

2021 年 1 月，Informal Systems 对 Coos Go 模块（用于实施 IBC）进行了审计，虽然我不怀疑他们的能力，他们比我聪明得多，但如果能看到其他独立方对该模块进行审计会更好一点。尽管 Informal Systems 没有参与这个模块的 build，但他们直接受益于这个模块，因为他们的业务是建立在这个模块之上的，这就成了一个利益冲突。

生态系统内的自相残杀

生态系统内的自相残杀主要会对 ATOM Token 产生不利影响。多个协议正试图获得生态系统中不同形式的价值积累，因为 Coos Hub 在实施方面进展缓慢。这不一定是坏事，因为它可以被视为为任何人提供价值，而不是成为将其保留在内部的看门人。

作为新的 ATOM 2.0 路线图的直接竞争者，需要关注的主要是：Celestia。

Celestia 是一个模块化的区块链，允许其他链连接到他们现有的共识，而不要求他们创建自己的共识机制，为这些链之间提供了共享的安全。其价值主张是，与使用 IBC 和 ICC 相比，在 Celestia 上部署会更加容易。

同时，Celestia 还能够通过仅从块而不是整个网络下载随机数据样本的可用性采样与加入其网络的用户数量一起扩展 -> 证明整个块是可用且可验证的。块的大小能够随着用户（轻节点）的数量而增长，因为基础层不需要下载整个块，因此不需要不断增加硬件要求。

开发者的复杂性

像 Celestia 这样的竞争对手会出现的主要原因之一是 Coos SDK 的笨重，与只在 Ethereum 上启动相比，开发者在 Coos 上运行和维护自己的链成为一个更大的任务。

对于大多数需要受益于可组合性便利的应用程序来说，笨重和孤立可能不是一个好主意。

另外，目前以太坊的路线图已经朝着向应用链和 Rollup 的方向发展了，并优先考虑这个方向的发展。IMX 就是一个例子，Arbitrum Nova 也是如此。尽管如此，竞争对行业的发展是健康的，因为用户会从高质量的产品获得更好的体验。

那么，谁会从中受益？

答案是 ATOM Token，因为他们打算推出链间安全，可以实现更好的价值捕获。当我为应用链争论时，我提到它有利于互操作性，一些人可能已经大概猜到 Synapse 可能值得关注。该团队面对跨链的未来正跃跃欲试，因为它比其他跨链桥协议更好地利用了资本。

Synapse 已经开始建立 Synapse 链，它正在准备一个跨链的信息传递系统，在链之间安全地发送任何任意数据。它将提供一个接口，促进开发者建立跨链用例的过程。

Synapse 还包含 IBC 以外的跨链桥基础设施，它使您能够在 18 个不同的 L1/L2 之间进行桥接。

主要收获

从区块链的角度来看，应用链理论与当前主流区块链是不同的。虽然你说有其他区块链，如 Solana 和 Avalanche，它们也是 PoS 区块链，但除了速度之外没有明显的差异化。

Coos 生态系统提供了一些不同的东西，尽管到目前为止已经发生了令人印象深刻的发展，但仍有很长的路要走。

然而，毫无疑问，正在建设的基础设施为该空间提供了一个净收益，因为从用户的角度来看，应用建立在什么链上并不重要——只要它易于使用并能吸引需求，人们就会使用它。因此，Coos 和以太坊是一个道理。

但是，当协议发布时，我会对不使用链间安全的协议采取一些预防措施，特别是如果他们没有大量使用 Coos SDK 的成熟经验。

**，这是跨链基础设施的第一次迭代，毫无疑问，随着时间的推移，人们在各个链上的体验会更加丝滑无缝。

你对跨链的未来有什么看法？