上海市第一中央人民法院：18.88 比特币被强行转让

比特币|点击实时地图（2）
比特币是一种基于比特币链技术的加密“货币”它没有中心化发行者，由特定的计算机程序计算和生成。尽管比特币被称为“货币”，但它不是真正意义上的货币，因为它不是由货币当局发行的，并且没有诸如补偿性和强制性之类的货币属性。那么， 比特币是否具有财产属性？ 应当退还非法获得的比特币 ，应如何打折？

今天（5月6日），上海市第一中级人民法院（以下简称“上海市第一中级人民法院”）公开宣告了关于比特币外国财产损害赔偿纠纷的上诉。二审认定比特币属于虚拟网络财产，应受到法律保护。通过非法手段获得的所有比特币应退还或给予折扣。

比特币|点击实时地图（4）
还强行转让了18.88 比特币

2018年6月12日21:30，严栋，陆芳，张飞，傅云（马来西亚籍）到皮特（美国籍）及其妻子王小丽的住所，控制手机，限制自由，殴打和威胁皮特和比特币 ，迫使两人将18.88 比特币和6,466天空币转账到比特币等人指定的帐户中。

法院开庭审理后，确定双方虽然存在经济纠纷，但没有证据证明纠纷是皮特和王小丽。在法庭听证会上， 比特币和其他四人都表示愿意归还从皮特和王小丽那里获得的比特币和天比特币 。**，法院判处严东，陆芳，张飞和付云六个月至十五至八个月不等的非法拘留。

然而，皮特和比特币从来没有等待比特币等人答应归还比特币和天比特币 ，两人提起了诉讼。

争议： 比特币是否具有财产属性

应该受到法律保护吗？

一审法院经审理认为，肇事者由于过错侵犯他人的公民权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失时的市场价格或者其他方式计算。一审判决冬季法院然后返回其他四个共同皮特，王晓丽比特币 18.88，6,466枚硬币的天空，如果不回来，根据加密货币市场网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日发行的比特币 ， Sky货币交易就当日的收盘价和美元价格， 比特币补偿为人民币42,206.75元，Sky 比特币补偿为人民币80.34元。

严冬和其他四人拒绝接受，并向上海市第一中级人民法院提起上诉。其四人认为，中国现行法律不承认比特币 ，天空币的财产属性，也不比特币 ，天空币或财产是我国法律意义上的法律问题，因此，皮特·王·小里没有财产归还权。

在第二次审判中，皮特和比特币书面表示，他们自愿放弃了严东和其他四个人的6,466枚Sky硬币，但坚持要求追比特币 。

上海市第一中级人民法院经审判，认为本案系涉外财产损失赔偿纠纷。侵权行为发生在我国，双方的固定住所均在我国，并且双方均未同意选择适用于该纠纷的法律，因此本案以适用本案的法律为准据法。

上海市第一中级人民法院认为，本案争议的重点是：

比特币是否具有财产属性，是否应受到法律保护；

比特币和其他四个人是否应退还比特币 ，如果存在无法退还的情况，应对皮特和比特币是否应赔偿损失以及如何确定赔偿金额。

法院： 比特币是网络的虚拟财产

受法律保护

关于第一个争议， 上海市第一中级人民法院认为， 比特币是互联网上的虚拟财产，应受到法律保护。

首先

《中华人民共和国民法通则》第127条规定：“法律对数据和网络虚拟财产的保护有规定的，从其规定。”该法律对网络虚拟财产的保护采取积极态度。

第二

为了获得比特币 ，必须投入有形资本来购买和维护具有相当算力的专用机械设备等，并且要花费大量时间，在此期间人类的抽象劳动力被浓缩。同时， 比特币可以转让并产生经济利益。由于比特币具有价值，稀缺和可支配的性质，因此它具有正确的对象特征和虚拟财产的商品属性，满足了虚拟财产的要求。
比特币|点击实时地图（5）
关于第二个争议，严冬和其他四个人去了皮特和王小丽的住所，并使用了控制手机，限制自由，攻击和威胁的方法，迫使皮特和比特币转移比特币和比特币持有的虚拟货币。其他人改为严东等四人。他的账目侵犯了Pete和Wang Xiaoli拥有，使用，收入和处置比特币 。根据现行的刑事裁定，严冬和其他四个人自愿归还了从皮特和王小丽那里获得的财产。因此，无论法律规定或比特币等四人在诉讼中的承诺如何， 比特币及四人均应将有争议的比特币退还皮特和比特币 。
比特币|点击实时地图（6）
在这种情况下，CoinMarketCap.com网站不是发布我们国家认可的虚拟货币交易价格信息的平台，并且该网站上的比特币交易价格数据不能直接用作确定损失的标准。在二审审理期间，双方同意，如果无法退还，则双方同意根据每个比特币的比特比特币 42,206.75计算补偿金额。因此，一审发现的事实是明确的，判断结果也不适当。

在第二次审判中，皮特和王小丽自愿放弃了6,466枚天币的追索权，这是对他们自身权利的惩罚。据此，上海市第一中级人民法院一审判决变更了“天币”的有关内容，其他判决维持不变。

（本文中使用的所有名称均为假名）

法官的陈述

主审法官刘江指出，中国和其他部委的人民银行已印发的文件，如“通知关于预防比特币风险”（2013年）和“公告上防止代币发行与融资风险”（2017年）。 比特币被视为商品的财产属性，中国的法律和行政法规并不禁止持有比特币 。 “关于防止比特币风险的通知”进一步提到：“从本质比特币 ， 比特币应该是一种特定的虚拟商品。”因此， 比特币具有虚拟财产和虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但是“通知书”和其他文件否定了法律地位，包括诸如货币之类的“虚拟货币”，以及诸如比特币类的“虚拟货币”不能并且不应在市场上用作货币。刘江法官提醒投资者合理投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

文字：李丹阳

图：陈杰