Venus提案事件暴露了去中心化治理依然面临着相似的困境

有人认为，Venus团队违背了去中心化精神；还有人觉得，否决可能不利于项目的提案是对社区的保护。

BSC链上的贷款协议Venus使用超级权限取消了已表决的提案，这在加密领域引发了激烈的辩论。

提案的发起人希望社区支持成立一个新的布拉沃团队。团队的主要目标是提高治理代币XV的价格。为了实现这一目标，布拉沃希望达到与维纳斯官方团队相同的投票水平和财务能力。因此，它要求社区捐赠190万个xvs代币。为了赢得更多的支持票，布拉沃车队承诺向支持者分发90万辆XV。

9月18日，投票结束时，支持票突然超过了反对票。根据规定，这项提议生效了，但后来出现了逆转。维纳斯团队利用维纳斯部署者地址的超级权威取消了该提议。

这一戏剧性的举动很快引发了争议。有人认为金星队违反了分权精神；其他人认为，拒绝可能对项目有害的提案是对社区的保护。

当Dao治理成为许多区块链项目追求的上层建筑时，维纳斯事件也暴露了所有去中心化自治组织（Dao）可能面临的问题：当社区治理的投票结果与官方想法不同时，是否应该有一个超级权威来阻止该提案？

「偷家」提案通过后遭官方「一键否决」

9月18日，BSC贷款协议上演了一场荒谬的闹剧。一项根据规则通过的提案在获得开发者许可后被Venus官方团队拒绝。

上述有争议的提案于9月14日提交，主题为“创建布拉沃团队”。根据提案，Bravo团队的主要目标是为投资者提高并维持高水平的xvs（维纳斯治理代币）价格。从目标的角度来看，Bravo团队似乎希望控制芯片以形成拉力，这似乎对XV的持有者有利，但也有可能将项目拉向短视的发展方向。

社区面临选择。

为了实现这一目标，布拉沃团队需要达到与当前金星官方团队相同的投票水平和财务能力。因此，在提案中，团队表示希望获得190万辆xvs代币的赠款，这些代币将在五年内线性分配，以资助Bravo的战略和发展计划。为了提高提案的成功率，提案的发起人承诺拿出90万辆XV，分发到他们投票赞成的地址。

然而，在一些社区成员看来，这是一项以利益承诺诱导投票的提议，其中之一是从官方团队“夺取权力”。在随后的三天投票时间内，反对票领先，但在投票截止日期的**一次投票时，支持票被逆转。这个戏剧性的场景被社区成员戏称为“偷回家”。

从提案结果页看，支持提案的票数达到1291000票，反对提案的票数为1196000票。按照规定，提案应该生效，但戏剧性的场面再次发生。根据对社区成员的跟踪，名为Venus deployer的地址取消了该提案，这意味着本应生效的提案被官方团队直接“一键否决”。

「创建Bravo团队」提案通过后被超级权限否决

从支持投票的绝地武士到提案的“一键否决”，这一“夺权”提案经历了两次逆转，引发了市场上的激烈辩论。吃甜瓜的人也分为两个派系。一方认为维纳斯团队直接取消了超级权威社区投票的提案，这与去中心化治理的精神背道而驰；另一方认为，Bravo团队利用利益诱使投票，这可能无法履行其承诺或无法在未来实现目标，危及协议的发展。因此，官方团队使用超级权限是情有可原的。

值得注意的是，**贷款协议compound的创始人罗伯特·莱什纳（Robert Leshner）也加入了吃甜瓜的行列。在推特上，他将这起事件定义为“**恶意收购DeFi协议”。罗伯特说，这项提案非常有趣，因为它直接贿赂了投票赞成它的参与者。总有一天，它将成为商学院的一个案例研究。

曾有生效提案带来Venus坏账「伤痛」

在这一戏剧性事件发生前几天，金星发生了一场治理危机。9月9日，有人提议将xvs和SXP资产的基金借款利率提高到75%，并将分配给SXP贷款池的报酬提高到每天1250 xvs。

这项建议一提出，就很快触动了社会的神经。许多人担心，该提案通过后，大SXP家庭将通过质押代币借出BTC等大量主流资产，一旦SXP暴跌，将导致坏账。

社区如此敏感皆因几个月前那场「空气换大饼」造成的惨烈后果。

5月18日晚10点，xvs代币的价格突然暴涨，在两个多小时内从70多美元涨到144美元。在XV高价期间，一些用户在Venus抵押了200万辆XV，并借出4100辆BTC和9600辆ETH。很快，XV的价格迅速下跌，抵押资产被清算，但崩溃后的抵押品远远不足以抵消BTC和ETH贷款的价值，导致Venus系统的1亿美元坏账。

值得注意的是，就在事件发生前10天，vip-22提案获得通过，重点是将xvs的抵押系数从60%提高到80%。随后，一些社区成员认为这是一项有预谋的建议，这是造成大规模仓库过境灾难性后果的根本原因。

在这场风暴之后，维纳斯宣布，该项目的原始支持团队swipe团队逐渐退出维纳斯。在BSC和社区的协助下，Venus成立了一个新的工作组来促进项目的开发、运营和社区化，xvs和其他代币的抵押系数也降低了。

在这之后，维纳斯的新团队立即表示，将以可以使用的票数投票反对社区提案。根据社区成员发布的一张截图，乾安联合创始人何毅还大规模宣布，他将前往其他大投资者投票，以阻止提案通过。

**，在压力下，提案人自愿取消了提案。但没想到风暴刚刚平息，“夺权”的建议接踵而至，上演了一幕非常戏剧化的场景。

从投票结果来看，维纳斯的官方团队似乎尽了**努力投票，以阻止“夺权”提案生效，但布拉沃团队手中似乎有很多xvs芯片，并承诺向支持者分发代币，从而完成了反超支投票。**，该提议被官方团队直接拒绝，整个事件反映了维纳斯社区治理的混乱。

后来，一些社区成员说，这种解决方案仍然比让他们（布拉沃队）获胜要好。也有人暗喻道：“江湖是危险的，对付流氓要用大棒和锋利的刀子来收拾残局。”。

无论阻止这项提案生效的结果是好是坏，维纳斯团队拥有超级权力的“一票否决权”注定会留下争议。所谓的去中心化化治理应该如何正确运作？这个问题再次成为广泛关注的话题。

去中心化治理需不需要超级权限？

从这起事件可以看出，尽管Venus声称是社区治理，但由于团队持有大量芯片，因此它可以对任何提案的结果产生重大影响，而官方团队仍然对协议的制定拥有强大的控制权。然而，当一个像Bravo这样的大xvs系列出现时，游戏就会出现。

通过投票选举暴君也是可能的，这在人类政治文明史上是从未发生过的，德国也因此蒙受了损失。有人在社交媒体上提出了这样一个问题：当社区治理的投票结果对项目的发展产生潜在的不利影响时，是否应该有一个超级权威来防止事态恶化？

在这方面，金融博客“捕鲸船”表达了这样一种观点：集权不一定是坏事。当流行病来临时，仅从结果来看，集中式解决方案可能更好。但也有人认为，超级权限使去中心化成为一个笑话。

本主题的讨论让人想起2017年以太坊分叉事件。

同年6月，基于以太坊的Dao（最早的去中心化自治项目）智能合约遭到攻击，导致大量资产被盗。然后，以太坊社区面临两种选择。一是遵循以太坊创始人vitalik buterin的理念，将任何与Dao相关的交易视为无效交易，以防止攻击者拿走被盗的以太坊；二是完全遵循区块链的去中心化精神，支持“已经发生的交易不能被篡改”。

**，两种观点未能达成共识。以太坊被迫分叉成ETH（分叉链）和etc（原始链），每个代表不同的值。即使在今天，许多人仍然认为维塔利克的选择是一个污点，并指责它违反了“守则即法律”的原则。

四年后，维纳斯提案事件发生，去中心化治理仍面临类似困难。是遵循集中主体提供的决策，还是遵循社区投票决策的结果，是去中心化治理未来必须面对的问题。

一些业内人士认为，没有边界限制的自由和民主只会带来灾难和破坏。“苏格拉底在雅典死于暴民政治，而在一些国家的流行源于人民高呼的面具自由。”因此，在区块链世界中，负责任的项目方也应该在运行DeFi项目时限制参与者的行为。当发现一些参加者的行为严重越过边界，威胁到工程的基础，并导致整个工程的毁灭，为了自身的利益，项目党必须有强大的力量来纠正航向并保持“船”远离深渊。

不管金星最终如何发酵，它都暴露出集中治理的博弈问题。积极的方向是加密界已经开始讨论和关注这一现象，这是解决问题的开始。