深度|是否需要对DeFi进行监管

由于汉语的模糊性，为了准确地分析和回答这个问题，我们必须完成这句话，即DeFi的哪些内容需要由谁来监督？

Defi是基于区块链公链智能合约的去中心化货币和金融解决方案。区块链公链的去中心化化、系统的集体维护、智能合约的自动和强制执行以及“交易即支付、支付即结算”的隐含特征在链上的交易中，所有这些都使DeFi能够在没有第三方机构监督的情况下自动自发地运行。

然而，该系统自动自发地运行，这只是基于在技术层面实现的去中心化化。是否有必要监督DeFi需要检查更多内容。

如果“监管”的主体是国家机构，如中央银行，甚至是跨**机构，而对象是相关机构交易的货币或代币，由DeFi处理，那么这种监管无疑是必要的。由于DeFi只是技术层面的去中心化解决方案，它只能解决去中心化和不可信环境下双方的财务和货币交易问题，不能解决链上资金的合规问题和链下资金的使用问题。如果该资金的转移涉及反洗钱、色情、赌博和毒品、黑暗网络交易以及国家严格禁止的其他内容，作为中央银行等国家机构或跨**机构，当然有必要对其流动进行合规审查。

如果“监管”的主体仍然是中央银行等国家监管机构，而对象是特定的DeFi业务本身，那么情况会稍微复杂一些。一般来说，监管机构不需要也不应该参与特定金融货币的转移支付流程，尤其是基于智能合约的转移支付流程，所有交易记录都可以在链上检查。由于这种转移支付的时间很短，具有很强的确定性，因此很少有支付不能按照DeFi的规定如期运行。

但总有例外。DeFi的世界并不局限于链，个体企业还需要将链上的世界与链外的世界联系起来。例如，抵押贷款，在极端情况下，由于外部价格需要通过预言机机制引入，如果外部价格在很短的时间内大幅波动，导致流动性危机，可能导致智能合约无法及时完成抵押资产的清算，进而导致智能合同本身的错误或危机，进而可能导致智能合同当事人的整体资产危机或当事人以外的其他当事人使用资金的外部风险甚至系统性风险。特别是随着DeFi的进一步发展，各种DeFi功能组件都是由乐高积木构建的，没有对可能的风险传递路径和可能性进行正式验证。在这种情况下，DeFi内部的一点风险可能会逐步传播和放大。此时，中央银行等高层监管机构需要提前干预，但这种干预也可以通过控制关联方的交易头寸来实现。通常，这种控制也可以通过控制与智能合约相关的前提条件和交易条件来实现。

如果“监管”的主体是参与DeFi业务的相关主体或机构，且对象是DeFi的具体业务内容，则在这种情况下，是相关主体和机构对业务内容的监管，即其资本状况，或因资本头寸变化引起的杠杆率或流动性的变化等，应作为智能合同的触发条件或触发要素写入智能合同，以实现相关主体或机构通过智能合同对业务风险的监督和监控。

这意味着DeFi可以将大部分传统技术监管内容转变为基于智能合同的全过程跟踪和控制。

由于传统金融业务无法实现全过程的在线监管，可能会出现信息不对称导致的重大金融危机，如巴林银行破产。但DeFi可以防止这种情况发生。这意味着对于这种临时管理，DeFi比传统金融具有更高的效率和风险控制能力。