谁在DEFI中暴富？36个DEFI项目在过去一年营收29亿美元

流动性挖矿促进了DeFi的繁荣。根据padata对今年上半年DeFi领域的综合分析，今年上半年DeFi总净锁定量已飙升至568.62亿美元，增长约307.09%。今年上半年AMM Dex月平均成交额约803亿美元，增长约24.12%。今年上半年，16个主要DeFi协议的总收入超过18.43亿美元。可以看出，经过一年多的发展，DeFi已经形成了相当规模。

谁从DeFi的快速发展中获益？运行DeFi协议能赚多少钱？您可以从参与DeFi交易中获得多少额外收入？Padata综合分析了16种DeFi协议的收入和分销数据，发现：

1） 单个DeFi协议的平均每日（中位数）收入约为158100美元，其中收入**的Uniswap和pancakeswap分别超过280万美元和120万美元，均超过同期比特币的平均每日费用收入。

2） 根据最近的日均收入估计，今年16个DeFi协议的总收入将超过26.45亿美元，仅略低于三个公共公链（以太坊、比特币和BSC）的约2亿美元。其中，Uniswap预计年收入接近10亿美元，占DeFi总收入的37.42%。

3） 从收益分配模的角度来看，在观察样本中，大多数协议采用双边用户的主要利益或单边用户的利益。其中，在采用双边用户主要收入分配方式的协议中，用户收入占68%以上，多个协议的用户收入甚至占85%以上。总体而言，DeFi的收入分配进一步倾向于用户。

4） AAVE、compound、makerdao、dydx和hegic的收入来源高度依赖单**动性池/贷款资产（gt;40%）。只有Uniswap和balancer的收入来源高度去中心化，收入贡献**的三笔交易约占累计收入的32%。

5） 目前14份协议的平均市盈率（P/s）约为21.8倍，其中最近只有4份协议的估值有所下降，大多数协议的估值都在上升。总体而言，只有cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的总收入与治理代币呈现出一定的正相关，即当收入增加时，治理代币的货币价格也会增加。五个代币协议之间的E/P关系也是类似的。一般而言，这可能意味着协议的收入分配模式与货币价格的表现无关。

几个DeFi协议的日收入超过10万美元，Uniswap的年收入接近10亿美元，在DeFi中****

用户因使用公链/协议而实际支付的佣金可被视为公链/协议的收入。根据token terminal的统计，过去30天内16种DeFi协议的平均每日（中位数）收入约为158100美元，其中Uniswap收入**，达到2812700美元，其次是pancakeswap，达到1277400美元。这两份协议的平均每日收入超过了同期比特币和BSC的总平均每日手续费。仅从手续费收入来看，Uniswap的收入能力甚至是比特币的两倍多。

然而，由于最近加密货币市场的整体低迷，DeFi协议的收入也有所下降。据统计，16种DeFi协议的总收入在过去30天内平均下降了32.72%。其中，只有结构性衍生品协议：金融和合成资产协议synthetix的收入增长了50%以上。其余14个协议的收入有所下降，多个协议的收入下降幅度甚至超过50%，如SushisSwap、curve、quickswap、balancer、Permanent协议等。

如果根据过去30天的平均每日收入估算年度收入，Token terminal统计的36份DAPP协议今年的总收入约为28.91亿美元，其中本次观察范围内的16份DFI协议今年的总收入将达到26.45亿美元，仅比以太坊、比特币和BSC三家公共公链的年收入少约2.1亿美元。DEFI协议的收入规模与公链相当。

特别值得注意的是，各head DeFi协议的预计年收入与head public chain的手续费收入相当。例如，Uniswap今年的估计收入约为9.94亿美元。虽然仍低于以太坊，但已超过今年比特币和BSC的预计总手续费，约为后两者的两倍。此外，pancakeswap今年的预计收入与比特币和BSC基本相同。

此外，AAVE、SushisSwap、compound和quickswap今年的预计收入超过1亿美元，其他主流协议今年的预计收入也超过1000万美元。相比之下，在公链领域，除以太坊、比特币和BSC外，其他公链今年的收入能力远远低于DeFi协议。

DeFi的收入分配倾向于用户端，并且多个协议的收入高度依赖于单个资金池

DeFi协议产生的收入将如何分配？一般来说，收入分配模式根据获得收入的主体可分为单边收入模式和双边收入模式。这两种模式可进一步细分为单边协议收入模式、单边用户收入模式、双边平等收入模式和双边协议主要收入模式（协议收入比例超过50%）双边用户主要收入模式（用户收入占50%以上）。

Padata观察了15份协议的收入分配模式，其中AAVE、Bancor、cream和makerdao在过去一年中改变了收入分配模式。AAVE和cream从单边用户收入模式转变为双边用户主收入模式，Bancor从单边用户收入模式转变为双边平等收入模式，makerdao从单边协议收入模式转变为双边协议主收入模式。这些变化基本上发生在去年8月之后。

根据每个协议的**收入模式，15个协议中有10个采用双边收入模式，约占总收入的67%，其中8个协议采用双边用户的主要收入模式，占大多数。其他五个协议采用单边收益，约占总收益的33%，其中三个协议采用单边收益模式，占多数。收入模式的选择与DeFi的类别关系不大。

总的来说，有10个协议使用了双边用户或单边用户的主要利益，并且DeFi协议的收入分配模式进一步倾向于用户。从用户收入的比例来看，这种倾向更加明显。在单边用户收入模式下，*的收入分配给用户。在双边用户的主要收入模式中，用户收入占65%以上，**的pancakeswap约占68%。**AAVE约为95%。

在有收入构成记录的12份DeFi协议中，AAVE、COMPLONE、dydx、hegic和makerdao的收入来源高度依赖于单个流动性池或贷款资产，其40%以上的收入来自某个流动性池或贷款资产，例如AAVE高度依赖USDC的借款，Compound高度依赖于Dai的借款，dydx高度依赖于ETH/Dai的资本池交易。只有Uniswap和balancer具有高度去中心化的收入来源，贡献**收入的三项交易约占累计收入的32%。

从各协议今年收入构成的变化来看，AAVE、cream、dydx和hegic的收入构成相对不稳定。单个基金池或贷款资产贡献收入比例的**变化一般大于20%。例如，USDC在AAVE中贡献的收入比例今年增加了43%，而CRV下降了20%。另一个例子是，ETH/USDC在dydx中的收入比例今年激增了72%，而ETH/Dai则下降了38%。

然而，Uniswap、quickswap、sushiswap、compound和makerdao的收入构成相对稳定。单个基金池或贷款资产贡献的收入比例的**变化通常小于15%。例如，Uniswap今年收入增长**的三个基金池增长了6%至14%，而quickswap则增长了6%至16%。

然而，收入构成的稳定性与协议的收入构成模式（即高度依赖单一基金池或贷款资产）无关，也与协议的类别无关。DeFi协议在收入构成上的特殊性更为显著。

多个协议的收入和货币价格表现处于正周期

代币的稀释市值与总收入的比率可以通过DeFi协议进行评估，即市场销售比率（P/s）。一般来说，市场销售率越低，估值越低，投资潜力越大。然而，这也受到初始代币经济模的影响。因此，应该指出的是，市场销售率估值模只是对DeFi协议的适度参考。

据统计，过去30天14种DeFi协议的平均市场销售率约为21.8倍。其中，curve的市场销售率**，达到69.75倍。其次，balancer和synthetix的市场销售率也较高，均超过40倍。此外，市场销售率较低的奶油、hegic、煎饼交换、quickswap和寿司交换不到10倍。

从各种协议的市场销售率最近的变化来看，只有Bancor、hegic、quickswap和synthetix的估值下降了9%至28%，其他10份协议的估值上升了4%至32%。14个协议的平均市场销售率变化约为8.74%。可以看出，总体而言，最近的DeFi协议的估值正在上升。

对于投资者来说，估值是一个影响因素。那么，在DeFi领域，市场销售率，即协议收入，是否与货币价格表现对应？

Padata对12份协议的市场销售率和货币价格进行了相关分析。结果表明，总体而言，cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的总收入与治理代币之间的皮尔逊系数大于0.5，这意味着当这些协议的总收入增加时，治理代币的价格更有可能上涨。相反，Bancor的总收入和治理代币之间的皮尔逊系数约为-0.7，也就是说，当其总收入增加时，治理代币的价格可能会下降。在其他协议中，两者之间的相关性并不明显。

如果特定于较小的市场周期，那么DeFi协议的总收入与治理代币价格之间的关系要复杂得多，并且每个协议的性能也不同。比如以马克道为例,今年上半年,其总收入与货币价格之间的皮尔逊系数超过了0.6,即当收入增加时,货币价格可能上升,反之亦然,但到了7月份,这一系数迅速变为-0.5,即:，当收入增加时，货币价格可能下降，反之亦然。相反，Bancor在上半年，其总收入和货币价格之间的皮尔逊系数大多为负，在3月和6月超过了-0.5，即收入和货币价格的变动方向相反。然而，在7月份，当市场向下波动时，该系数变为0.9，收入和货币价格开始向同一方向发展。

如果考虑市盈率（P/E，治理代币的稀释市值与约定收入之比），可以发现市盈率与治理代币之间的关系也类似。同样，cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的协议收入与治理代币呈现出一定的正相关，而Bancor则呈现出一定的负相关。在较小的市场周期中，这种相关性也非常接近。一般而言，这可能意味着协议的收入分配模式与货币价格表现无关，即如果协议各方获得更多收入，并不意味着货币持有人也可以从协议的发展中受益。