投币安在六个国家持续调查/警告的原因是什么？安全理事会如何处理

吴硕作者谭舒

本期编辑吴科林

一枚硬币突然被六国调查并警告的原因可能与美国有关。除了依靠新加坡作为“保护伞”，钱安全面转向BSC也是一张**。

继加拿大、英国和日本上周对货币安全发出警告后，本周，开曼群岛、新加坡和泰国相继对货币安全展开调查。监管当局关注货币安全的原因是什么？

美国对货币安全的调查正在逐步深入

根据5月13日的报道，美国司法部和美国税务局已经对coin an的洗钱和逃税行为展开调查，此次调查必将澄清coin an的经营主体和背景信息。各国的反应很可能意味着美国对安币的调查正在走向更深入的阶段。

由于硬币安全主站没有在美国注册，而且运营商也不是美国人，美国政府机构需要获得硬币安全的相关信息，必然要通过其他国家的政府获取。

比如，投币网创始人赵昌鹏就是加拿大人。在新加坡，coin on的商标在开曼群岛以binance Holdings Limited的名义注册。如果美国想调查投币事件，必然要通过这些国家获得相关信息。2017年9月前，投币安将办事处从中国迁至日本。尽管后来它搬出了日本，但毫无疑问，日本也有很多关于硬币的信息。当然，这只是猜测

由于其足迹广泛，随着美国政府机构调查的深入，可能会有更多的国家突然“意识到”该公司是在本国经营，并发出相应的警告。

2.各国监管开始重视

对于泰国，该国证券交易委员会于2018年推出了数字资产业务B.E.2561（2018）[法案]（1），以监管加密货币行业。今年4月，泰国证券交易委员会（SEC）向coin an发出[警告]（2），称其未按照该法案的要求注册就向泰国用户提供服务。对于这一警告，钱安没有回应，因此3个月后，泰国证交会对钱安提起刑事诉讼。

在此之前，英国也曾发出警告，禁止投币。如果coin an一直没有回应，英国很可能会对泰国这样的coin an提起诉讼。

可以想象，由于硬币为全球用户提供服务，很难满足大多数国家的监管要求，因此未来会有更多的警告和诉讼。

三个硬币到哪里去了？

如今，投币安全已经实现了无总部的分权办公，增加了监管难度，但显然不能使其完全逃避监管。此前，我们在《英、日等国围剿，但为何货币安全最担心美国和加拿大》一文中提到了几条管辖原则：

由于CZ在新加坡，新加坡根据属地原则对货币安全有管辖权；由于CZ是加拿大公民，根据属人原则，加拿大对货币安全也有管辖权；根据保护美国投资者的原则，美国对货币安全也有管辖权。在上述三个国家，法律的执行没有太多障碍。

跨国执法能力是国力的体现，美国的跨国执法范围**。在此之前，一位德裔芬兰兄弟Kim dotcom在新西兰开设了一家互联网网站Megaupload。由于用户上传了大量盗版内容，他最终被联邦调查局从新西兰抓获。因此，他对美国全球执法的霸权做法感到不满。这家伙后来成了加密货币的拥护者。

中国的国力近年来逐渐增强。2011年，缅甸毒枭诺康在湄公河-泰国盆地残忍杀害中国船员。尽管老挝、缅甸和泰国提出在国内审判诺康的领土管辖权，但中国政府仍然坚持保护原则，将诺康引渡到昆明执行死刑。

币安恐怕不想去美国或中国执法范围之外的国家，因为法治健全的国家必然会加入各种公约（如日内瓦公约），联盟（以美国为首的五眼联盟或十四眼联盟）或国际组织（如国际刑警组织），为美国的跨国执法提供可能。在法治不健全的国家，财产甚至人身安全可能得不到保障。毕竟，对于一个有利可图的公司来说，有法律总比没有法律好。

可以想象，在合规问题得到解决之前，一枚硬币可能会像矿工追逐风水一样“迁徙”到世界各地。然而，当越来越多的国家加入到警示甚至起诉投币安的行列时，虽然可能不具备跨国执法的能力，但形成执法合力的可能性却在逐渐增大，总存在着不容忽视的合规风险。

4硬币安的多手准备

一种硬币，在很长一段时间内自然会出现类似甚至更糟的情况。毕竟，美国和中国还没有开始。他做的第一个准备是接受新加坡国有资本淡马锡的投资，此前他拒绝了红杉的投资，甚至上了法庭。因此，我们也可以看到，新加坡的话特别温和，只说会“酌情调查”。新加坡的“保护伞”能撑多久，取决于美国和中国的压力。

二是目前一些中心化交易所的策略：DeFi。例如，bybit为bitdao注入了巨额利润。Coin已经有了一套强大的DeFi系统，比如BSC和pancake。当所有人都认为平衡计分卡在与以太坊竞争时，它实际上是在强有力的监督下的另一种选择。

[1]: https://dfsobservatory.com/content/summary-royal-decree-digital-asset-business-operation-be-2561

[2]: https://www.bangkokpost.com/thailand/general/2096071/sec-issues-warning-on-binances-legality