对curve V2原理的简明理解：它与uniswap V3流动性解决方案有何不同？

curve V2在增加了对波动性资产交易的支持后，是否会成为Uniswap V3的有力竞争对手？

原题：曲线分析V2：通用与定制AMM之争

curve V2的发布非常低调。没有精美的介绍页面，没有解释原理的视频，甚至没有像样的宣传。整个发布活动是在项目官方网站上发布一份V2基本原理白皮书。虽然白皮书只有5页，但里面充满了普通用户害怕的数学公式。因此，在正式介绍curve V2的含义之前，有必要使用最简单易懂的语言来分析curve在V2版本中如何支持不稳定币交易对。

白话解读 Curve V2 基本原理

不要被曲线白皮书开头的“Sigma”或“cumulative”所迷惑Π」 曲线公式之所以变得如此复杂，并不是因为它的算法。这是因为curve一开始就想在底层逻辑中支持多币种交易资金池。因此，原本容易理解的二维常积公式xy=k需要升级到二维

多维常数积的这种看似复杂的形式。

因此，为了让读者更好地理解，我们将多维模重新简化为一个更容易理解的二维状态（双货币资金池）。那么，在一个简单的二维模中，曲线V2的价格曲线是什么样的呢？

上图是白皮书曲线v2中的价格曲线。与曲线V1类似，两条基本价格曲线xy=K和X+y=K按一定的权重比拟合，曲线V2也由其他基本曲线拟合。简言之，该曲线更接近于交易价格附近曲线V1（蓝色）的曲线形状，更接近于远离交易价格的xy=K（左下方的虚线）。这形成了一条价格曲线（橙色），该曲线在接近交易价格时较为平滑，但在远离交易价格范围时有较大的弧度。与V1版本更接近直线的价格曲线相比，V2版本的曲线在远端有更大的弧度，从而增加了对不稳定币交易对的支持。

当然，如果curve V2仅重建固定价格曲线，它将无法实现在所有价格点动态聚合流动性的目标。曲线V2的关键改进在于当价格偏离原始聚集区间时自动重新平衡流动性，并重构出适合新价格的曲线。

这个时候需要解决的另一个问题是，制度如何在适当的时候感知市场价格的变化和再平衡？大多数类似的项目都会选择直接访问外部预言机，但外部预言机的引入也会给系统带来新的外部风险。一旦预言机失效或**纵，LP的资本安全就很难得到保证。

为了彻底消除外部风险，curve V2依靠内部数据作为参考价格，正式名称为EMA（指数移动平均）预言机。读者也不需要理解EMA是什么。他们只需要知道EMA 预言机提供的价格是根据curve的历史交易价格和**交易信息计算出的参考价格。这一参考价格与技术分析中的30日移动平均线有些相似。它会根据**成交价格进行动态调整，但也会保持一定的滞后性，以免在价格剧烈波动时过于频繁地触发再平衡机制。

有了预言机内部提供的参考价格，系统就有了再平衡的触发依据。当EMA-预言机报价偏离原价超过一定范围时，协议会自动调整整条曲线的形状，使流动性重新收敛到**交易价格附近。

Curve V2 与 Uniswap V3 的解决方案有哪些不同

早在curve V2发布时，就有评论称curve V2将直接与Uniswap v3竞争。毕竟，两者都提出了一个共同的解决方案，以在所有价格范围内聚集流动性。但是，如果我们仔细分析这两个项目的具体实施情况，就会发现它们之间存在着明显的差异。

区别一：如何决定在何处聚集流动性

在曲线V2中，LP无需主动选择流动性的聚集范围。系统会根据市场价格的变化，自动将LP的流动性中心化在交易价格附近。Uniswap V3需要LP判断市场的价格走势，选择价格区间做市。

区别二：LP的位置是否一致

我们知道，由于每个LP的做市金额和范围不同，Uniswap在V3中使用NFT来代表LP的做市地位。在曲线V2中，根本不存在这样的问题。基金池中各LP的流动性分布完全相同，只是数量上的差异。因此，同质ERC20代币仍然可以用来表示LP的位置。这大大降低了将其他协议与curve相结合的难度。

第三个区别：如何重新平衡资金

我们常说，Uniswap升级到V3版本后，被动做市管理方案已经失效，LP需要不断主动判断价格走势，调整仓位。Curve V2将重新平衡策略完全集成到协议层本身中。用户不再需要了解再平衡的基本原理，也不需要在市场上的众多**方案中进行选择。它们只需要考虑何时存储和何时取出，其余的将由curve的协议层自动执行。

区别四：如何确定交易费用

事实上，Uniswap并没有对手续费问题给出一个普遍的解决方案。系统只提供三级利率供LP选择，每级对应一个独立的资金池，不仅限制了用户的选择，而且增加了流动性的碎片化程度。

相对而言，curve V2仍然采用自动化解决方案，系统的内置服务率在0.04%-0.4%之间（此比例来自社区讨论，如有错误欢迎修改）。当市场价格接近流动性聚集的中点时，手续费**，当市场价格偏离时，手续费将逐渐增加。整个过程自动完成，无需LP管理和干预。

通过以上比较，我们发现与curve V2一站式解决方案相比，Uniswap V3似乎既复杂又难以使用。不仅做市的所有关键参数都需要用户选择，而且还需要在随后的做市过程中重新平衡。那么，为什么拥有同一个行业**开发团队的两个DEX项目负责人会针对相同的需求生产出如此不同的解决方案呢？

方**之争：做应用还是做生态

这两个完全不同的解决方案显然不受开发团队技术能力的限制。根本原因是两个团队的创始人对行业核心需求的理解不同。

Uniswapv3的核心思想是开发一套能够模拟任意形状价格曲线的通用解决方案，从根本上解决连续定制的AMM分叉项目。因此，开发团队必须把各种关键参数的决定权交给市场，通过建立开发者基金，不断支持生态发展。我们希望市场能够通过自由竞争形成若干成熟的主动做市管理方案，以解决不断变化的市场需求。

Uniswap团队的核心理念是承认个人和团队的意志不可能总是正确的，并将选择权完全开放给市场和社区，只参与底层基础设施的建设。

而curve团队则认为，用户的时间和注意力是有限的，他们不应该陷入复杂的选择困境。开发团队应该直接为用户提供**的**解决方案，这样用户只需要考虑何时存款、何时取回资金，其他流程都会由协议自动完成。

人们认识到，大多数用户不具备专业分析的能力。作为更专业的行业精英，有必要提供一揽子解决方案，尽可能解决用户可能遇到的所有障碍。这是曲线v2的核心概念。

curve和Uniswap最重要的区别在于，是直接制造一个强大的产品，还是成为一个共同的底层建筑，实现生态发展。两种不同的方法中，哪一种最终会通过市场测试，也许只有等待时间才能给出答案。

源链接：www.theblockbeats.com