分散的技术能帮助保护世界各地的民主吗？

作者：Nikhil raghuveera

翻译塔卡

美国最近的政治发展表明，中心化式技术平台对民主提出了重大挑战，这与社会媒体在中东和香港民主运动中发挥的强大作用形成鲜明对比。美国大选中的错误信息和虚假信息，以及白人民族主义，在网络团体中蔓延。**的政治和社会领导人因此找到了通过技术平台放大谎言的方法。

无论是在公众视野中，还是在互联网的黑暗角落，组织者，包括“自豪男孩”组织的成员，都计划袭击美国国会大厦，以阻止他们眼中**纵的选举。然而，在美国发生的事件并不是孤立的。这是一种更广泛的现象，中心化的社交媒体平台被用来宣传暴力、造谣和叛乱，缅甸和菲律宾等地就是明证。

这些事件的副产品之一是，人们越来越担心，更多的私人去中心化和点对点（P2P）技术将为美国的非法人员提供一种新的、更强大的工具。尽管这些担忧并非空穴来风，但以隐私为中心的去中心化和P2P应用程序实际上可以保护民主治理，帮助我们远离中心化式平台。关键原因在于，它们不像中心化式平台那样产生回声室效应，即以符合用户兴趣的特定内容为目标，并可能放大有害内容，增加用户参与度。这为我们提供了一种更好的方式来管理社会技术对公共安全的影响，类似于我们过去管理更传统的互动形式，如语音、电话和电子邮件的方式。

中心化式平台

一方面，**的数字媒体技术公司支持言论自由。但另一方面，他们的商业模式是基于收集数据、创建用户行为模式和为特定受众传播特定内容。在**的情况下，这项技术使用户能够看到他们想要看到或使用的内容和服务。但更重要的是，出于对民主的担忧，这个中心化的平台打算通过针对受众的大规模推送算法来吸引用户。这种模式允许俄罗斯情报机构通过中心化的社交媒体平台破坏2016年美国大选，并允许***恐怖组织通过**向民众灌输激进主义。

国会骚乱发生后，美国**的社交媒体公司遭到公众强烈**，开始**或无限期禁止前总统特朗普等人的账户。一些人称赞这是一个迫切需要的**限度的责任，特别是考虑到科技公司对白人至上的容忍度。

我同意，我们**的科技公司已经做了必要的事情来保护民主，尽管拖延了很久，而且前后矛盾。然而，对社交媒体内容进行监管的呼吁也增加了人们对加密和去中心化技术的担忧，尽管它们的商业模式和技术基础根本不同。

以隐私为中心的去中心化和点对点技术

隐私去中心化和P2P技术的主要关注点是，在中心化技术平台上受监管的有影响力和有争议的人将能够获得设计良好、几乎不受监管的替代方案。这种担心并非空穴来风。例如，telegram被发现是非法活动的庇护所，是错误信息和仇恨言论的来源，从而导致印度等国的骚乱和私刑。这些以隐私为中心的技术总是需要权衡保护用户隐私和更广泛的公共安全和保护。然而，关键问题是，如果这些有害的影响者转向更具创新性和私人应用，民主和公共安全是否真的面临更大的风险。

由于动机不同，以隐私为中心的去中心化技术解决方案提供了比中心化式平台更好的选择。首先，关注隐私的应用程序的设计者会发现管理内容更加困难，因为他们收集的数据很少或根本没有。其次，P2P的设计增加了用户广泛传播内容的难度。但这并不是说去中心化的系统阻止用户向许多人快速发送消息（如Limewire），而是说它们的扩展更加有限和中心化。此外，可以通过限制组的大小或转发内容的能力等技术改变来减少外延。

肖伦斯坦媒体、政治和公共政策中心数字平台和民主项目联合主任迪帕扬·戈什（Dipayan Ghosh）写道，监管亟待改变：“制定适当的激励措施，鼓励企业在没有政府要求的情况下，主动为公众利益行事。政府不应该直接决定什么是社会不能接受的，因为决定和删除是公司的责任之一。”

尽管以隐私为中心的去中心化历来被视为避免“老大哥”监管的一种手段，但它也适用于支持新监管的更广泛的运动，如《通信政策法》第230条的修正案。具体来说，隐私去中心化和P2P技术使我们能够远离旨在监控、分类、管理和放大的技术平台。例如，由于WhatsApp政策的改变，signal的下载量急剧增加，这表明对更多私人选择的需求日益增长。我们需要监管来限制中心化技术平台的作用，但它不能单独发挥作用。因此，我们也需要技术来支持这一努力，以帮助我们实现不危及民主的新技术设计。

中心化式平台将继续存在。去中心化和P2P平台不太可能完全取代中心化式平台。为了打击极端主义，需要对内容进行监管，以确保中央平台符合互联网的理想。防止虚假信息在公众中传播的有效途径是：当这些内容煽动暴力时，审计人员可以迅速驳斥和屏蔽这些内容。

对于分权和P2P平台，一个更严重的担忧是，如果没有中央当局的干预，虚假信息和虚假信息可能会继续传播。这是一个不可否认的挑战。然而，通过P2P和去中心化系统进行大规模共享的空间越来越小，降低了民主的风险。研究表明，虚假信息和虚假信息会溢出规模之外。消除对内容的定向推广和放大，可以防止有害内容的传播。

结论

美国民主的破坏和印度的私刑，不仅仅是因为虚假信息和虚假信息通过互联网技术的传播。这种信息早在互联网诞生之前就已经传播开来，其根源在于历史文化的差异、种族主义和政府的失败——以美国重建和第二次世界大战之间的种族恐怖记录为例。

谈到技术的作用，我们必须界定民主的真正危险：中心化的技术平台，允许人们向更广泛的受众传播有害和暴力的内容。根本原因是一种花费数十亿美元来扩大内容流量的商业模式。

私有去中心化和P2P技术带来了不可否认的危险，就像电话、信件和口碑一样。但好在这项技术与中心化式平台的区别可以用下面的例子来概括：如果剧院里没有火灾，有人在剧院里喊“着火”是违法的，但这个人谎称邻居着火了并不违法。私有去中心化和P2P应用程序将用于非法活动。但停止此类非法活动并不意味着侵犯隐私或停止通信。相反，我们需要解决这些活动的根本因素。

由于白人至上和种族不公的历史，普鲁德男孩横扫了美国国会大厦。缅甸对罗兴亚少数民族的暴力行为可以追溯到上世纪50年代，是殖民主义遗留下来的。现在还不能确定是否会将更多的隐私技术视为一种新的危险。我们需要解决错误信息、虚假信息和仇恨言论的根源，而不是制造一个技术恶魔。与此同时，我们必须规范我们现有的纲领，并促进本身不会破坏民主准则的替代方案。