论道的同构：不同的道在治理上有什么共同点？

尽管独立的dao之间存在着表面上的差异，但整个领域都中心化在相对较少的核心思想和实践上。

原题：道治中的同构

制度同构是指独立组织在结构和过程上的相似性。过去，信息传播和采用类似做法的速度很慢，而且往往局限于一个国家或地区的组织。然而，区块链网络和去中心化自治组织（dao）作为新兴机构，受益于通过互联网进行的几乎即时的全球通信，它们的同构发展更快。

注：制度同构是社会学制度主义的核心理论之一。1983年，美国学者保罗J。迪马吉奥和沃尔特W。鲍威尔在《美国社会学评论》上发表了《回到笼子理论：组织领域的制度同构与集体理性》一文，**提出了制度同构的概念。同构是一种“约束过程”。在同样的环境条件下，有一种力量使一个单位与其他单位相似。迪马吉奥和鲍威尔试图解释的中心问题是：为什么现代社会的组织结构和实践越来越相似？是什么力量推动了组织的同质化，使得组织的形式、结构和实践越来越相似和相似？

根据迪马吉奥和鲍威尔的观察，他们认为同构有两种形式：竞争同构和制度同构。竞争同构是从种群生态学中衍生出来的一个概念。竞争同构强调同质化与市场竞争之间的因果关系。与竞争性市场压力造成的相似性相比，制度同构概念强调了合法性的重要性和同质化过程中的“适度逻辑”。在现代组织生活中，组织竞争的目的不仅是顾客和资源，更是政治权力和制度的合法性。正如迪马吉奥和鲍威尔所说，“制度同构的概念是理解渗透到许多现代组织生活中的政治和仪式的有效工具。

在1983年出版的《重新审视铁笼：组织领域的制度同构与集体理性》一书中，迪马吉奥和鲍威尔讨论了同构变化的三种形式：规范性、模仿性和强制性。

规范同构是由专业化驱动的，专业化体现在专业词汇、工作描述、教育要求等共同规范和标准中，引导特定领域的个体以相似的方式思考和行动。

模仿同构是由模仿驱动的。组织经常面临不确定性，包括外部环境、内部目标和战略的不明确。处理不确定性的一种常见方法是模仿其他组织，尤其是那些被认为是成功或模范的组织。

强制同构是由外部力量驱动的，组织可能会受到外部权威的压力，以满足某些期望。典的例子包括法律或监管授权、报告或监督义务，以及向组织提供资金或其他必要资源的实体施加的压力。

道治理中的同构程度需要实证研究，我们才能断言，虽然独立的道之间存在着表面的差异，但整个领域都中心化在相对较少的核心思想和实践上。道的治理在技术上有一些相似之处。例如，所有DAO都依赖于数字信息和通信技术（ICT），特别是区块链网络和创新密码协议，但也依赖于更传统的数字基础设施和服务，如互联网、社交媒体和在线协作平台（最**的是GitHub、Discoord、Discoord、，推特和电报）。然而，有更多证据表明，基于区块链的经济和治理实验的“寒武纪爆炸”正日益被迪马吉奥和鲍威尔讨论的所有三种形式的制度同构所抵消。以下是三个例子：

规范同构

区块链产业的理念源于朋克和开源软件运动。这会影响行业内对不同想法和实践的接受，并有助于产生特定的设计偏好、社会规范和智力倾向。这方面的一个例子是采用与其底层网络相关的原则和精神的去中心化应用程序[4]。

有声望的个人或组织的思想领导和建议是道治理规范指导的关键来源。虽然没有得到广泛应用，但例子包括偏爱基于软件的自动化而不是人工参与，以及使用删除机制来消除选民的冷漠。类似地，在为不同的dao设计治理机制时，经常依赖诸如“社会规模”、“治理最小化”、“可信中立”、“逐渐中心化”和“协议政治家”等概念。

除了网络操作、软件开发和网络安全方面的专业知识外，Dao治理的其他领域也变得越来越专业化（例如，财务管理、财务分析或治理建议和投票程序的协调）。道治的专业化促进了同质化。在未来，专业网络、行业协会和特定行业的教育和培训计划的日益重要可能会放大这一趋势

拟同构

许多dao采用最早的公链建立的治理机制。最重要的是，这包括使用特定于网络的代币来激励工作、分配访问权或投票权，以及建议对系统进行更改的标准流程（通常以比特币改进建议为例，这些建议本身就是受到比特流增强建议的启发）

描述特定道的核心特征的创建文档通常包括（显性或隐性）关于正式和非正式、链上和链下治理的相对优点的思想立场[5]。基于最初的立场，许多DAO有意识或无意识地模仿比特币和以太坊（有限的链上治理和半正式的链下治理的结合）或基于投票和基金管理的早期先驱（例如decredad和tezos，更广泛的链上治理）。

面对高度的技术不确定性和缺乏经验，Dao经常集成其他Dao使用的测试代码、操作流程和治理工具，这对于Dao来说更为重要，因为许多区块链项目都致力于开源代码。如果它们是为同一个平台创建的，那么这些软件也具有高度的可组合性，以太坊上的分布式财务和治理应用程序就是这样。示例包括广泛使用的gnosiultisig钱包、复杂的治理契约和用于离线投票的快照工具。在支持不同网络和dao之间互操作性的其他生态系统中，使用诸如coossdk和subside[6]等通用开发框架将不可避免地导致一些模拟同构。

强制同构

许多区块链网络和DAO的目标是实现有意义的去中心化和反审查，从监管角度来看，这是一个独特的挑战。在法律灰色地带操作，就像创新技术经常出现的情况一样，鼓励监管套利，从而使Dao中涉及的核心实体生活在对其活动有更宽容看法的司法管辖区。解释这一点的一种方法是，现行法规鼓励Dao采用类似的法律和组织形式。随着区块链监管的明确和加强，这种同构可能会增加。

在经营活动中，资金从组织流向投资者或从用户流向组织，这意味着参与Dao的经济实体可能需要缴纳各种税费和申报税。履行这些义务的行政程序可以规范各种DAO之间的关系，类似于税务和报告要求如何推动更传统组织的同构变化。另一种可能性是，Dao的ICT的原始性质和固有的全球性质最终将触发一个更加全球统一的税收和记录保存系统[7]。

除了政府和监管机构之外，区块链网络和DAO可能会发展对其他外部实体的依赖。这可能包括资金来源、硬件Maker或其他组织（包括其他Dao），它们为Dao的运行提供必要的资源。在某些情况下，这种依赖关系可能变得足够大，从而允许外部实体向Dao施加压力，使其采用某些实践。目前尚不清楚去中心化的网络运营商或Dao的其他参与者在多大程度上承受着这样的压力，而且可能很长一段时间都没有报道，特别是对于那些成员不多却默默屈服于外力的组织。

许多导致无组织域同构的特征已经应用到Daos中。其中包括技术不确定性、相对较少的成熟组织模式、日益专业化的劳动力以及与国家机构越来越多的互动。另一方面，迪马吉奥和鲍威尔也认为，当组织的资源供应是中心化的或组织依赖于外部实体的支持和合法化时，同构往往更大。这与许多dao所追求的相反，即****的分权和**。考虑到Dao经常被设置为运行全新的实验，Dao治理中的同构增长并不是必然的结果，尽管上面讨论的轶事证据似乎支持这一点。

大多数dao都面临一系列类似的基本问题。道的目的是什么？如何确定对这一目标的贡献？Dao最初是如何分配资源和时间的？Dao参与者的适当法律结构是什么？关于Dao的决策是如何制定和实施的？道治理中不同程度的同态只是不同组织如何回答这些问题的反映。对于任何一个道，或多或少的相似性都不应该是它的目标。相反，每一个组织实践-同构与否-都应该在决定是否被**或接受之前进行独立评估。

比组织实践的异同更重要的是这些实践对相关人员和整个社会的影响。人类很自然地会适应各自领域中更流行的观点，或者至少是他们崇拜或依赖的观点。因此，监管者、投资者、**评论员和Dao最成功的成员应该意识到他们的言行可能对Dao的主体结构和治理产生的规范性影响。一旦一些思维和行为模式被广泛采用，往往很难扭转这些模式的系统化倾向。

只要条件有利于人类想象力的自由表达，不同群体创造的组织和内容总会有差异。但是人类也会互相模仿，生活在这样一个社会里，不管喜欢与否，都会效仿现有的组织。一些机构被赋予了监管和执行某些行动的权力。Daos的领域完全嵌入到这个现实中。一方面表现出多样性与创新的互动关系；另一方面，它体现了个体形式与制度化的互动。这个领域越是透明、沟通和批判性的自我反思，就越有可能避免其更为传统的组织形式的典缺陷，这种组织形式试图提供替代方案。

脚注：

纵观本文，“道”是指所有的公共区块链网络、应用程序及其各自的社区，无论它们之前是否被描述为去中心化自治组织，“区块链网络”的确切定义和区别，“去中心化应用”和“道”是一个值得探讨的重要课题。但就本文而言，所有这些都被视为一个将开源软件协议和分布式计算机网络与更传统的离线和在线协作形式相结合的组织。

我将治理定义为应用任何维护和引导系统的设计特性或控制机制的过程。重要的是，这包括在系统中“**”建立机制（制度化）或在没有人类积极参与的情况下完成任务（自动化）的功能。

正如我前面所强调的，区块链网络（以及一般的ICT）本质上是官僚技术，它创建了一个日益全球化和自动化的系统来管理信息并促进与该信息相关的交易（所有官僚机构的定义功能）。随着信息和通信技术革命的成熟，这一系统是否以及在多大程度上应纳入国家政府或超国家机构目前强加给各组织的税务报告或其他监管要求，可能成为辩论的主要议题和对全球治理的挑战。