Pantera capital合伙人：BTC不是敌人，马斯克对能源消耗的看法值得怀疑

编译| MONI

上世纪末，互联网经济开始腾飞。但在；1999年5月31日，福布斯发表了一篇文章，声称“可以合理地预计，未来十年，一半的电网将为数字互联网经济提供动力。文章还指责互联网（尤其是硬件公司）消耗大量化石燃料，使世界进入“危险的能源轨道”。

2000年，加州能源危机爆发后，引发了全国范围的能源使用讨论，逐渐成为主流。数十家知名媒体援引米尔斯空气质量报告，声称互联网正在逐渐吞噬能源供应。摩根大通（JPMorgan Chase）、美国银行（Bank of America）和德意志银行（Deutsche Bank）的内部报告也引用了相关数据，很快引发了人们对这一问题的争论。**，对于这一具有挑衅性的命题，社会达成了一个令人震惊的共识：互联网将影响环境！

有什么问题吗？显然有问题！因为这些预测是错误的。米尔斯的计算充满了误差，根据后来的估计，他们的互联网能耗至少高出八分之一。今天，在《福布斯》文章发表20年后，数据清楚地表明，错误的预测将给新兴产业带来厄运和阴霾。即使我们把数据拉到极限，预测显示，到2025年，互联网企业的能源消耗将只占全球能源消耗的20%，很多科技巨头已经完全向可再生能源转。

来源：福布斯

换言之，尽管互联网早期对能源的预测令人震惊，产出极不准确，但这种荒谬的做法今天仍然存在。

在我看来，今天围绕比特币的能源使用辩论——即使有时几乎不成问题——与早期互联网上对能源消费的批评有着惊人的相似之处。最近，马斯克在推特上写道：

“由于担心比特币对环境的影响，特斯拉暂停了对比特币的付款。加密货币是一个伟大的想法，我们相信它有光明的前景，但它不能以巨大的环境成本为代价。特斯拉不会出售比特币，一旦其挖矿方法转变为可持续能源，我们将继续将其用于交易。我们也在考虑使用低能耗的加密货币；比特币能耗的1%）

有许多类似的新闻报道将加密货币描述为加速气候变化的主要原因。显然，这个问题是深刻的，微妙的，充满误解。

毫无疑问，我们需要为未来的可持续能源发展铺平道路，这一点非常重要。然而，我们也需要认真对待任何对科技公司影响气候变化的“指责”。如果我们回到21世纪初，我们还会相信他们当时的媒体报道吗？把注意力转移到长期可持续发展上来是没有问题的，但不要让这些问题影响到科技发展的进程。任何火币交易所的错误都会带来严重的后果。

需要指出的是，本文并不是解决加密公司能耗问题的“硬道理”，而是加密货币支持者在遇到气候变化和比特币能耗问题时给出的“思维框架”。

比特币使用能源是有原因的

尽管数字货币在比特币之前就已经存在，但它们遇到了许多技术问题，迫使它们保持中心化，从而限制了它们的潜力。值得注意的是，中本聪解决了棘手的“双花”问题。简言之，比特币是第一个真正稀缺的去中心化数字货币。

为了保证区块链的安全，需要一个共识算法来验证交易。事实上，在设计比特币系统时，中本聪可以简单地制定多数投票算法。换句话说，如果简单多数（gt；50%）的网络参与者确认了交易的有效性，那么交易就可以被认为是有效的。然而，这也存在一个问题：恶意行为体可以创建数量不限的这些节点，这样“诚实”的节点就负担不起了。因为创建额外的节点没有成本，所以可以创建假身份或“Sybil”身份-这称为Sybil攻击。

Nakamoto的伟大之处在于节点必须“花钱”才能运行，这样区块链才能抵御Sybil攻击。受此启发，比特币使用了一种称为工作证明的一致算法。比特币 miner是验证事务的节点。通常，必须使用特殊的硬件来解决数学问题。因为这个过程的能源成本昂贵，它可以确保比特币区块链使得攻击者难以“压倒”整个网络。

更重要的是，所消耗的能量并不像媒体有时描述的那样“浪费”。一旦您了解了选择工作量证明的基本原理，就可以清楚地看到比特币的能耗是一个特性，而不是一个系统设计错误。

尽管比特币、Leyte、Monroe和其他加密货币都使用了防工作负载的算法，但许多加密货币已经开始部署新的低能耗共识算法。例如，以太坊目前正在过渡到权益证明（POS）一致性算法，这是一种没有过度能耗的事务验证方法。因此，关于加密货币能量的争论比许多人认为的要窄得多。目前，对加密货币能源消耗的批评并不是反对加密货币或分权的广泛争论，因为有时这些批评是有框架的。坦率地说，这实际上是对一个具体共识机制的批评，这是工作量证明。

量化比特币排放

量化比特币的能耗并不难：可以直接查看公开的算力、网络难度和挖矿设备效率统计数据，然后计算出相关指标数据。

然而，能源消耗和碳排放是两件截然不同的事情。尽管它们有时是相关的，但碳排放量基本上是由使用的能源类而不是数量决定的。由于缺乏比特币矿工的相关信息（如矿工使用的硬件和能源消耗），因此很难对碳排放进行可靠的计算。

尽管面临挑战，许多学者仍在试图量化比特币的碳足迹。然而，卡米洛·莫拉（Camilo Mora）和夏威夷大学（University of Hawaii）其他教授最近发表的一篇关于这一问题的论文却得出了令人沮丧的预测（该论文在业内被多次引用）

在这里，我们发现，根据目前广泛使用的技术（即工作证明）和采用率预测比特币的使用情况，可以得出这样的结论：比特币产生大量的二氧化碳排放，这将在不到30年的时间内使地球温度升高2%° C或以上。

事实上，这个预测是非常夸张的。然而，Camilo Mora的论文可以说是与工作量证明相关的最有影响力的研究。如果我们仔细调查有关比特币能源使用的媒体报道，我们会发现这篇文章经常被引用，而最常用的一句话是“它将在不到30年内使地球温度升高2%”° 尽管这种假设是错误的，但它已经深深地扎根于许多人的头脑中。鉴于本文的重要性，值得进一步研究。

Camilo Mora使用了一种相对简单的方法来计算比特币的能耗。他们估计了挖矿设备的效率，利用其相对位置的平均碳排放量，并结合比特币的增长预测来衡量未来的碳排放量。

然而，最近有人直接质疑卡米洛·莫拉的研究，并指出了一系列错误，导致对比特币碳排放量的高估

1.没有考虑到与能源相关的技术正在进步。卡米洛·莫拉的研究表明，挖矿设备的效率和电网碳强度在下个世纪将保持不变。换言之，他假设挖矿硬件和能源网的排放量在未来100年将保持不变，这是一个非常不可思议的假设。用一位评论家的话说，“这种可疑的选择忽略了挖矿设备和电网技术进步的特点，许多前瞻性的能源技术解决方案都考虑了技术进步，而卡米洛·莫拉则故意忽略了这个问题。”

2.预计比特币的普及将达到前所未有的速度；Camilo Mora利用过去40种技术（如手机、电脑和吸尘器）的增长轨迹来预测比特币的增长。这种比较虽然有一定的参考价值，但会得出一些极不合理的预测结果

具体来说，卡米洛·莫拉发现，2017年比特币交易总量为1.04亿笔，仅占全球无现金交易的0.03%，但2019年将突然跃升至780亿笔（短短两年内增长750倍），到2020年达到110亿笔（增长108倍）的中位情景，预计到2023年将达到80亿欧元（增长76倍）。这显然不符合历史趋势（补充图4），从数学角度来看，这一估计只会导致近期排放量的大幅增加。

假设这样的增长率，研究人员对碳排放量的估计确实过高。相反，如果我们将比特币与其他价值相对较低的存储应用进行比较，我们可以得到更合理的预测。

3.保持交易和能源消耗持平。在预测了比特币未来的交易量后，卡米洛·莫拉只是将未来的交易量乘以当前的排放量估算值，得出“排放总量”——这是错误的：比特币的能耗是基于区块难度，而不是交易量。事实上，自卡米洛·莫拉研究以来，尽管比特币的交易量达到峰值，但近三年来，矿工的能源消耗一直保持相对稳定。

即使卡米洛·莫拉的贸易预测是正确的，也没有证据表明这将导致能源消耗成比例增长。事实上，大多数专家认为，随着时间的推移，比特币的能源消耗将继续下降，因为比特币减半后挖矿的BTC数量将减少。

在考虑了卡米洛·莫拉研究中的问题之后，我们应该知道一件事：不要贸然下结论

结果表明，卡米洛·莫拉的研究存在一些关键错误，他们的研究结果与比特币和比特币未来的碳排放量相差甚远。也就是说，研究设计本身存在很多缺陷，比如以交易量作为估算指标，与40项无关的技术相比，忽视了矿机设备的低能耗发展等，基于这些问题，我们认为Camilo Mora的研究方案存在根本性的缺陷，研究人员、政策制定者或公众不应把它的研究成果当回事。

事实上，仅将卡米洛·莫拉研究的原始预测（图a）与该研究错误假设的修正（图d）进行比较，我们就可以看到有很大的差异。事实是，比特币的碳排放量在未来几十年似乎相对稳定，这几乎不会引起恐慌。

资料来源：masanet等人，2019年。

本文的内容并不详尽，但要点是：量化比特币的排放量是一个难题，许多最令人担忧的预测使用的方法存在严重缺陷。虽然我们特别选择了卡米洛·莫拉的研究，但这主要是因为他的研究成果被广泛应用，其他研究人员也经常犯类似的错误。

毫无疑问，了解比特币的碳足迹是很重要的。然而，识别、仔细检查和纠正预测失误同样重要。下次你看到比特币能源消耗的新统计数据时，你需要跟踪原始研究，你可能会发现一些令人惊讶的事情。

苹果与苹果的比较：同一技术的能耗

关于比特币能耗的讨论尤其令人沮丧——首先，我们似乎可以选择一个随机的标准来评估比特币的能耗。我们很少（如果有的话）使用能源消耗来评估其他技术的价值，那么为什么要从比特币开始呢？与此相关，缺乏类似的比较也令人惊讶。是的，比特币确实消耗能源，这是显而易见的。但更重要的是，它应该在能源消耗方面与类似技术进行比较，特别是那些“被认为是可靠替代品”的技术。

剑桥另类金融中心（Cambridge alternative financial center）的数据显示，比特币目前每年用电量约为110太瓦时，仅占全球用电量的0.55%。

从卡米洛·莫拉的研究中我们知道，能源消耗的估算值可能并不准确，但我试图编制一些合理的估算，这也将有助于分析比特币能源消耗的整体情况。

最明显的比较是中心化财政（cefi），总体情况对这方面的能源消耗并不陌生。仅实体银行分行、后端服务器和ATM机每年就消耗约100TWh的能源，相当于比特币。此外，这一数字还不包括银行业的其他高排放行为，如频繁的商务旅行、飞行以及各种长途货运，这些行为将造成大量的碳排放。

由于比特币被称为“数字黄金”，它也应该与地球上的贵金属挖矿相比较。据估计，提取1美元铝的能耗几乎是提取1美元铝的10倍。然而，以美元计算，比特币目前比黄金和铜消耗更多的能源。然而，随着比特币向可再生能源的过渡，比特币将变得比黄金更“绿色”，这对金属挖矿业来说要困难得多，。

我们还有其他一些比较：

***视频的全球能耗约为每年600太瓦时，是比特币的6倍；

*全球电子游戏的年能耗约为104.7TWh，与比特币相当，但几乎不使用可再生能源；

*美国烘干机年能耗约93.6twh，仅为一个国家；

*仅在美国，闲置的家用设备（即插入式但未使用的电子设备）每年就可以使用能源为比特币网络供电1.5年。

我可以继续比较，但我想我已经清楚地表明，各行各业都消耗能源，而且通常比你预期的要多得多。然而，能源消费本身并不有害，也不是判断技术或活动道德价值的框架。

比特币与可再生能源的关系

比特币挖矿是不同的，因为它实际上与地理无关。事实上，无论矿工身在何处，他们都会获得寻找廉价能源的经济激励。因此，比特币矿业自然倾向于使用可再生能源，因为可再生能源更便宜，所以可以有更多的套利空间，而且往往有盈余。

当然，很难估计比特币挖矿业使用可再生能源的比例，但根据一份报告，目前73%的矿场是碳中和的，另一份报告认为这个数字接近39%。无论哪种方式，与其他技术、国家和组织相比，比特币的可再生能源在矿业中的使用比例仍高于平均水平。

为了直观地了解比特币所消耗的能源类，让我们看看矿工中心化的两个地点–

*四川是中国第二大矿业省份，当地政府建设了大量水电设施，几乎是电网支持量的两倍。

*华盛顿是美国煤矿挖矿最多的地区之一，因为哥伦比亚河提供了廉价的水力发电。

众所周知，超过100英里的电力很难输送。然而，比特币挖矿提供了一种简单的方法来利用剩余的清洁能源。

真正的问题是：比特币值得吗？

到目前为止，我们已经分析了比特币的能耗估算，并与同类技术进行了比较，研究了比特币向可再生能源过渡的潜力。

现在，让我们回到开头—比特币能耗是一个问题吗？还是伪装成问题？

不可否认的是，比特币将消耗大量能源，并在短期内向大气中添加一些碳。然而，比特币的碳排放量比大多数人想象的要小得多。

比特币的能源消耗不是“浪费”。作为地球上最安全的区块链，比特币需要能量来提供动力，但同时，它也在进行二、三级创新，以扩大亿万人的金融使用范围。我认为这足以证明这种社会消费是一种社会福利。

比特币已经使用了大量的可再生能源，作为“**的能源买家”，它可以帮助我们走向碳中和的未来。**，让我们稍微改变一下讨论的范围——与其评判比特币的能源使用，不如把重点放在使能源生产尽可能清洁、支持可再生能源项目、投票赞成征收碳税等方面。但是，请不要把比特币变成敌人。这样做只会去中心化我们的注意力，最终无助于创造一个可持续的未来。