技术真的是中立的吗？不要进入深渊

在信息网络犯罪案件迅速增多的今天，技术人员正处于刑事犯罪的风口浪尖。一步错一步就是深渊，那么就分享一个真实的案例，让读者学习，扫清知识盲区。

案情

2019年7月至10月，蒋某通过互联网联系a公司销售经理即被告人陆某，提出订购虚拟货币交易软件，明确要求交易软件应具备后台（俗称后门）控制价格走势的功能。某公司按照流程，经法定代表人批准，即被告人蒋某、销售部被告人苏某和陆某、项目部被告人郭某和宋某、技术部被告人杨某等相关人员组成了一个小组，先后为***制作了两个数字货币交易平台，交付***使用，并为平台的后续运营提供了技术支持。利用上述两个平台，蒋某伙同他人通过投资虚拟货币赚钱，并利用软件后台控制功能诈骗受害人10余人，涉案金额500余万元。

判决

被告人a公司与被告人蒋某、苏某、杨某、郭某、陆某、宋某明知利用信息网络犯罪，但仍为其提供技术支持。情况很严重。a公司是单位犯罪，被告人姜某是直接负责人，被告人苏某、杨某、郭某、陆某、宋某是直接责任人，其行为已构成帮助信息网络罪。

争议焦点

该公司技术人员杨某在其职务范围内从事开发工作，是否属于中立帮助行为，能否构成帮助信息网络犯罪？

法律分析

中立帮助行为是为满足社会生活的普遍需要而提供的一种匿名的、可替代的商业行为。从外观上看，可以反复实现。问题是：当行为人客观上帮助主犯时，是帮助人吗？

关于中立的帮助行为有不同的理论。一般来说，折衷理论更为恰当。根据折衷理论，如果侵害法益已经达到紧急程度，或者帮助人有义务保**益，或者超出正常经营活动的范围，并且帮助行为对侵害法益起到了明显的帮助作用，这样，辅助对象就可以主观地建立起来。另外，需要注意的是，如果帮助者与犯罪分子有意向性接触，即使提供业务帮助，也不再是中立的帮助行为，因为此时不再是“中立”，而是进入犯罪方的阵营。

那么在本案中，被告人杨某的行为是否属于中立帮助行为？判决书认为，答案是否定的，本案被告人杨某虽然从事软件开发，但开发设计的能够在后台控制价格走势的虚拟货币交易软件已经超出了正常经营活动的范围，客观上，杨某帮助设计的交易软件被他人利用从事诈骗活动，对帮助犯罪行为有重大作用，很难确立中立的帮助行为。因此，被告人杨某的行为构成了帮助信息网络犯罪的客观违法行为，即为信息网络犯罪提供技术支持的行为。

因此，被告人杨某是否构成帮助信息网络犯罪，关键在于他是否知道他人利用信息网络实施犯罪。熟识是对构成要件的事实性认识，包括明确认识和应当认识。因果关系认识只存在于结果犯中，行为认识只存在于行为犯中。没有必要对已知的情况讨论太多。本案主要涉及应当知道的问题，即能否根据案件事实推定被告人杨某知道对方利用信息网络犯罪。对其内容的判断是根据社会生活常识来确定的，即无论是普通人还是处境相同的人都能有这样的认识，不能用法律或其他专业知识来衡量，这也是所谓的“外行平行评价”。根据《**人民法院、**人民检察院关于办理非法使用信息网络、协助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，可以认定，行为人有下列情形之一，为他人犯罪提供技术支持或者帮助的，除有相反证据外，可以认定为知道他人利用信息网络犯罪：

（1） 经监管部门通知仍有相关行为的；

（2） 接到举报后不履行法定管理职责的；

（3） 交易价格或交易方式明显异常；

（4） 为违法犯罪提供特别程序、工具或者其他技术支持、帮助的；

（5） 经常采取隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者利用虚假身份逃避监督、调查的；

（6） 为他人逃避监督、调查提供技术支持或者帮助的；

（7） 足以确认犯罪人知道的其他情形。

本案中，被告人杨某设计的软件并非一般意义上的手机软件。该软件可以在后台随意控制虚拟货币的价格走势，即在他人购买平台虚拟货币后，a公司可以通过技术操作将他人的投资资金随意带入囊中，这种“后门”极有可能被用于犯罪活动，更何况一直从事软件开发工作的杨某，和a公司对此提出了明确的要求，甚至在平台运行过程中不断提供技术支持。在此过程中，我们将了解a公司对该平台的使用情况。

因此，即使设计开发的软件不是专门用于犯罪的，也有合法使用的可能，当有其他证据支持或者根据老百姓的理解可以推断时，仍然可以构成知识。杨某应该意识到某公司利用该平台从事违法犯罪活动的可能性。仅以公司技术人员不知情为由，很难说服法官辩护。

综上所述，根据法院判决，被告人杨某的行为不属于中立帮助行为，构成帮助信息网络罪。

写在**

技术上没有错，但选择是错误的。一步是天堂，一步是地狱。人们需要认识到，网络信息领域并非法律之外，技术身份也不是**。希望今天的文章能启发读者，评估法律风险，规范自己的行为。