理性看待｜评海内银行禁BTC生意

声明是否代表我国官方态度？

首先需要明确，商业银行系具有特殊金融牌照的股份有限公司，包罗四大行，国有资产参股不会改变其作为商事主体的本质属性。银行出具的文件或声明不属于广义的执法，更不能与我国官方态度直接等同。

早在2014年起，就有银行已宣布过类似的声明，住手当下，已有十余家否认用户将银行账户用于虚拟货币生意流动的行为。

若是说克日的声明能够代表官方态度，那么这个态度在各银行通告前多部委于2013年团结出台并施行的《关于提防比特币风险的通知》第二条便有展现：“各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的营业”。

飒姐团队以为，从效力上看，克日某银行的声明只是效仿在前发声明的多家银行的通告，为阻止羁系机关追责，对“比特币相关的营业”举行些许扩张注释，并不存在新的官方态度或倾向。

某银行是否有权住手提供服务？

某银行的声明中明确，发现用户将银行账户用于比特币、莱特币等虚拟货币生意的，将接纳暂停账户生意、注销账户等措施。

凭证《商业银行法》第四条第一款与第二款的划定，商业银行以平安性、流动性、效益性为谋划原则，执行自主谋划，自担风险，自负盈亏，自我约束。商业银行依法开展营业，不受任何单元和小我私人的过问。

飒姐团队以为，商事主体有权选择自己的互助工具，但应当肩负违反约定所须担负的民事责任，除非有执法律例举行限制。

因此，银行能否阻止虚拟货币生意的关键即是，《关于提防比特币风险的通知》（下称“通知”）第二条划定的“各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的营业”能否涵盖阻止用户购置并持有比特币的意思。

如连系系统注释与立法目的，飒姐团队以为，既然通知将比特币认定为虚拟商品，允许公民购置与持有比特币正是通知的应有之义，银行不应一刀切得阻止其账户用于购置虚拟货币。

但如做文义明白，用户通过金融机构开设的账户购置比特币，金融机构对此知晓或应当知晓但不予羁系的，确有提供比特币相关营业的嫌疑。

为阻止肩负责任，宁错杀不放过的惯性思绪致使各金融机构与支付机构选择后一种注释，我们对此持保留态度。

限制虚拟货币生意的缘故原由

声明所称限制账户从事虚拟货币生意的缘故原由有三：珍爱公民财富、维护人民币法币职位与反洗钱。但购置虚拟货币，稀奇是购置定性为虚拟商品的比特币，并不会直接损害公民财富或损坏人民币的法币职位。

飒姐团队以为，限制虚拟货币生意的主要缘故原由应该是反洗钱的需要——由于虚拟货币具有极强的隐藏性与匿名性，某些犯罪行为人会行使数字货币作为洗钱的工具。

在公民介入虚拟货币与法币的生意历程中，由于交易所的法币生意多为点对点的生意模式，公民出售数字货币所取得的法币可能是犯罪行为人原本持有的赃款，却无法追溯源头。

更进一步说，如该名公民明知犯罪行为人在洗钱，掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益，却仍介入其中的，可能会组成《刑法》第一百九十一条划定的洗钱罪，或第三百一十二条所划定的掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪。

对虚拟货币的看法

现在虚拟货币的定性并无定论，凭证各虚拟货币生意价值、使用价值的差异，存在货币、数据、财物、商品等种种说法。凭证其定性的差异，在应用上受到的执法评价会千差万别。然则，连系通知的划定与实务的讯断倾向，飒姐团队抽离出可以相对明确的两个正当行为，供领会：

其一，公民持有主流的虚拟货币与持有虚拟商品无异，如比特币、ETH，并不违法。

其二，偶发的主流虚拟货币OTC生意系公民购置虚拟商品的行为，并不违法。

至于币币生意、Defi等类金融营业，凭证定性差异，结论纷歧，未来飒姐团队将连系**的实务与学界看法睁开叙述。

写在**

解决虚拟货币的带来问题，应当依赖羁系系统的搭建，而非忽略一个确实存在的产业，甚至作出一刀切的否认性评价。

以反洗钱为例，自然人购置或出让数字货币多在数字货币的交易所上举行，生意双方均为自然人，如标的较小，以银行为主体核查涉数字货币的法币生意将十分难题。如将交易所纳入羁系系统，凭证其KYC的纪录将地址与生意主体关联并实时向有权机关报备，相较于当下的态度无疑对领会事实、网络证据更具价值。

以上就是今天的分享，感恩读者！

获取详细资讯，请联络飒姐团队

【 [email protected] 】

肖飒，垂直“科技+金融”的深度执法服务者，
中国互联网金融协会申诉委员、中国银行法学研究会理事、
中国社会科学院产业金融研究基地特约研究员、
中国政法大学执法硕士学院**导师、金融科技与共享金融100人论坛首批成员、人民创投区块链研究院委员会特聘委员、工信部信息中央《中国区块链产业白皮书》编写委员会委员。被评为五道口金融学院未央网**专栏作者，互金通讯社、巴比特、财新、证券时报、
新浪财经、凤凰财经专栏作家。