小萨：国内银行BTC交易禁令点评

近日，某银行发布声明，为保护公众财产权益，维护人民币法定货币地位，防范洗钱风险，禁止用户使用银行账户进行比特币、莱特等虚拟货币交易活动，否则，将采取终止交易、注销账户等措施。这一消息在币圈引起了轩然**，比如银行是否有权发表这样的声明，是否能代表监管态度，虚拟货币是否具有负面的法律性质，对币圈会产生什么样的影响。本文旨在对这些问题进行分析，供大家参考。

这份声明是否代表了中国官方的态度？

首先要明确商业银行是具有特殊金融牌照的有限责任公司，包括四大银行。国有资产的参与不会改变其作为商业主体的本质属性。银行出具的文件或报表不属于广义的法律，也不能直接等同于我国官方的态度。

早在2014年，一些银行就发布了类似的声明。截至目前，已有十多家银行否认用户使用银行账户进行虚拟货币交易。

如果最近的声明能代表官方的态度，而这种态度又出现在2013年多部委联合下发实施的《关于防范比特币风险的通知》第二条中，当时银行还未发布公告：“所有金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务”。

萨杰团队认为，从有效性的角度看，某银行近期的报表只是模仿几家银行此前发布的公告。为了避免监管部门的问责，赛捷团队对“比特币相关业务”做了一些拓展性的解释，没有新的官方态度和倾向。

银行有权停止提供服务吗？

在一家银行的声明中，很明显，使用银行账户进行比特币和莱特等虚拟货币交易的用户将采取暂停账户交易和取消账户等措施。

根据《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第二款的规定，商业银行以安全、流动、效率为经营原则，实行独立经营，风险自负，盈亏自负，自律。商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉。

萨杰团队认为，商事主体有选择合伙人的权利，但应承担违约民事责任，除非受到法律法规的限制。

因此，银行能否禁止虚拟货币交易，关键在于《关于防范比特币风险的通知》（以下简称《通知》）第二条规定“所有金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务”能否涵盖禁止用户购买的含义拿着比特币。

比如，基于对该制度的解读和立法目的，萨杰团队认为，既然《通知》将比特币认定为虚拟商品，那么允许公民购买并持有比特币是《通知》的应有之义，银行不应禁止其账户购买虚拟货币。

但是，如果用户通过金融机构开设的账户购买比特币，金融机构知道或应该知道但不监督，则怀疑用户会提供与比特币相关的业务。

为了避免承担责任，金融机构和支付机构出于“宁杀不放”的惯性选择了后一种解释。

限制虚拟货币交易的原因

声明称，限制账户从事虚拟货币交易的原因有三：保护公民财产、维护人民币法律地位和反洗钱。但是，购买虚拟货币，特别是购买比特币这种被认定为虚拟商品的货币，不会直接侵犯公民财产，也不会损害人民币的法律地位。

萨杰团队认为，限制虚拟货币交易的主要原因应该是反洗钱的需要——由于虚拟货币具有很强的隐蔽性和匿名性，一些犯罪分子会利用数字货币作为洗钱工具。

在公民参与虚拟货币与法定货币交易过程中，由于交易所采用法定货币点对点的交易方式，公民销售数字货币所获得的法定货币可能是犯罪分子原来持有的赃款，但来源无法追查。

而且，公民明知行为人在洗钱、隐匿或者隐瞒犯罪所得或者犯罪所得，但仍参与其中的，可以构成刑法第一百九十一条规定的洗钱罪，或者刑法第三百一十二条规定的隐瞒、隐瞒犯罪所得或者犯罪所得罪。

论虚拟货币

目前，关于虚拟货币的性质尚无定论。根据每种虚拟货币的交易价值和使用价值的不同，有货币、数据、财产、商品等多种观点。根据其质的不同，对其适用的法律评价也会有很大的差异。不过，结合《通知》的规定和实践中的判断倾向，萨杰团队提炼出两个相对清晰的法律行为进行理解

首先，市民持有主流虚拟货币和虚拟商品，如比特币、ETH等，并不违法。

其次，偶尔主流的虚拟货币场外交易是市民购买虚拟商品，并不违法。

对于货币交易、DeFi等金融业务，根据定性的不同，得出的结论也不尽相同。今后，萨杰团队将结合**的实践和学术观点进行探讨。

写在**

解决虚拟货币带来的问题，要依靠监管体系的建设，不能忽视一个真实的行业，甚至做出笼统的负面评价。

以反洗钱为例，自然人购买或转让数字货币大多是在数字货币的交换上进行的，买卖双方都是自然人。如果标的物较小，则很难核实主要由银行进行的涉及数字货币的合法货币交易。如果交易所被纳入监管体系，根据其KYC记录将地址与交易主体关联，并及时上报主管部门，与目前的态度相比，了解事实、收集证据无疑更有价值。