非金融交易可分性带来的新价值潜力：从法律权利的稀缺性和所有权的角度

无论从价值还是权利的角度看，NFT都带来了分裂的可能，并没有改变传统的版权转让方式。

作者：Vega Ventures投资顾问Danielson

关于加密艺术NFT价值的讨论越来越激烈，“稀缺性”已经成为各种讨论的中心词汇。如果稀缺性真的决定了艺术的价值，那么分割它的价值可能有助于我们更容易地理解NFT的价值来源。

本文从价值和权利两个方面对加密艺术品的价值进行了结构分析，探讨了NFT的可分性所带来的价值挖矿潜力。

艺术价值的形成过程

当人们谈论价值时，离不开“商品”，而这种价值只是经济学意义上的价值。对于艺术作品来说，它的价值需要从哲学的角度来考虑，包括审美价值、逻辑价值、伦理价值甚至神学价值。探讨人与社会的关系，往往从作者本人出发。价值的形成存在于建构和检验的过程中，并随着时间的推移不断赋予事物新的价值。艺术品交易从来不是等价交换，而只是检验价值过程中的一个环节。

在这个过程中，NFT只作为一种价值存储介质，为事务提供了一种更安全、更透明的方式。它记录了整个价值形成过程中的所有信息，包括作者信息、创作背景、交易历史等，在现实世界中，只有艺术家的作品在展出时才能享受到这样的待遇。而且，在很多情况下，即使是参展商也不能保证参展的所有画作都是真品。

稀缺不仅是物质上的，也不能决定所有的价值

无论是实体艺术还是加密艺术，作为一种商品，它只是一种内容载体。在现实世界中，实物作品的稀缺性是由载体和内容两个方面来界定的。载体的稀缺性在空间上是独特的，而内容的稀缺性在时间上是独特的，这是历史决定的。虚拟世界的稀缺性只包括后者，它的载体稀缺性完全由人控制。特别是在讨论非金融交易的稀缺性时，仅仅讨论数量的稀缺性是没有意义的。当作品的真实性得到保证时，内容的稀缺性才是我们应该注意的。

当然，内容的稀缺性并不能决定所有的价值。它还需要经过上述测试过程才能得到降水量值。一些作品所传达的思想和观点，在当今时代是不被接受的。这个过程需要时间的考验。

以梵高为例，他的作品属于后印象主义，但他那个时代的主流绘画流派是学术派。因此，它的艺术形式受到了传统主义者的强烈反对。声音越强，越能激发年轻艺术家的思考。许多梵高的追随者开始模仿他的绘画风格。可以说，梵高的艺术思想是超前于时代的两倍，他的作品的价值也在这个过程中不断刷新。

比特币梵高的麦田

NFT的稀缺价值分割

实物的稀缺价值在艺术品整体价值中所占的比重，很难量化。NFT的出现恰恰可以将艺术作品的稀缺价值分离出来，引导人们关注艺术作品的内容和思想，把价值的载体转移到内容上，而不是停留在颜料和画布上。

法律层面的权利分立

公众对著作权转让方式存在着深刻的误解。他们认为购买实物作品意味着获得作品内容的版权。事实上，绘画形式的艺术作品往往是产权与知识产权的结合，产权的转移并不代表知识产权的转移。《中华人民共和国著作权法》第十八条规定：“美术原作所有权的转让，不视为作品著作权的转让，但美术原作的展览权由原作所有人享有。」

自然人的著作权保护期限为自然人生前和死亡后50年。作品由法人或者其他组织创作的，自出版之日起保护期为50年，期满后进入公共领域。著作权财产权的保护是有期限的。期限届满，著作权将进入公共领域，不再受法律保护。未经许可，任何人都可以使用著作权的一项或多项财产权。

由此可见，著作权与实体之间不存在约束关系。无论在现实世界还是区块链中，创作者都不必担心出售作品带来的版权风险。作为一个自由定义的作品载体，NFT可以通过在链上写入数据来限制版权的所有权。例如，创建者可以授权NFT的所有者使用工作内容来制作外围产品。但在大多数情况下，购买NFT和购买实体作品在本质上没有区别，内容载体除外。

分权后的价值挖矿

传统的方法是将艺术品的销售分为三个方面：实物原作的销售、**品的销售和衍生品的销售。对于一件艺术品来说，原作可能是有价值的，但**品和衍生品市场往往能创造出原作数倍的价值。世界主要博物馆的礼品店就是**的例子。文化创意产品已成为大英博物馆、故宫博物院等***博物馆的主要收入来源。

A660202大英博物馆商店

NFT可以同时实现上述三个方面。可以通过定制的分销模式实现原创、**、衍生品的销售，享受区块链带来的各种溢价能力。

NFT版权转让

NFT在某种意义上确实可以被视为数字版权的证明，但需要注意的是，它只是一种“证明”，并不代表版权本身。购买NFT并不意味着购买版权。目前，著作权的合法转让仍需通过权力许可或转让合同来实现。在一些国家，还需要在相关知识产权部门进行注册，以打击善意第三人。

虽然我们可以对非营利组织中的权利进行分割，例如允许非营利组织的所有者拥有非营利组织内容的商业使用权，但非营利组织中的权利转让是否具有法律效力仍然需要探讨，这也是合规道路上一个不可避免的话题。

侵犯著作权的问题一直没有解决

此外，NFT在著作权侵权问题上仍然没有积极的辩护机制，特别是对于不知名的艺术家，如果他的作品在不知情的情况下被塑造成NFT，在平台上出售牟利，直到艺术家自己发现，侵权者才能动动手制止侵权行为。

版权问题中的平台保护

基金会和MaksSead平台对收藏者权利的限制表明NFT销售不转让艺术品的知识产权。

基金采集器术语

Maker更换买方条款

然而，为什么不同平台之间存在价格差异？究其原因，主要在于艺术家的考试标准和准入门槛。对于makersplace或SuperRare等平台，通过审核的艺术家的作品往往可以以比其他平台更高的价格出售。这是因为这些平台上销售的艺术品整体质量较高，通过审核的艺术家往往具有一定的操作能力。该平台将通过各种方式对艺术家提供的作品进行原创认证，认证过程也需要支付一定的费用。

总之，无论从价值还是权利的角度来看，NFT都带来了分裂的可能，但它并没有改变传统的版权转让方式。与梵高的作品一样，NFT也是超越时代的产物。历史也将回答这项技术本身的价值。