今天推荐|在区块链的世界中，代码是法律，而块是正义？

文字|谭天 （ Tan Tian）是加密货币社区Qurea，Anna及其加密朋克主义者的创始人之一

我来自Wuya社区，这是一个专注于区块链方向的分布式社区。实际上，区块链不仅仅是一种计算机技术，它还为整个社交网络提供了更多的解决方案。从社会角度来看，这是一种新的协作模式。许多极客和研究人员打算通过区块链技术建立乌托邦，以实现人类的真正平等和精神自由。

区块链显示了协议乌托邦的概念，即通过不依赖人的计算机协议来管理社会。作为社交实验的平台，它非常开放，人们可以使用代码来实现一些有关Utopia中特定规则和结构的想法。这种实验的成本相对较小。

实际上，协作平台在人类社会中已经存在很长时间了。过去，诸如部落，城邦，国家以及企业，跨国集团等都是协作平台，它们都是建立在共同的想象力之上的。例如，公司和国家是人们通过叙事建立的共同想象力。组织者在其中做出个人未来的承诺，即加入协作。正是基于故事和想象力，在此过程中，某人将有权解释和讲故事，从而从中汲取力量并获得更多资源。因此，权力的原始根源是血液和解释。

协作有两个重要部分。一是合作范围。参加的人越多，越好。第二是协作程度。例如，会议需要高强度的协作。从此图表可以看出，自由市场中的合作范围非常广泛，但是合作程度不高，因为它具有竞争力。有时，由于恶意竞争，广告战等原因，自由市场将站在协作的另一端。没有人能从中受益。政府合作的程度很高，但是合作的范围很小，因此筛选非常严格。企业介于自由市场和政府之间。我们想象的乌托邦状态是实现**范围和**程度的合作，即“全世界人民团结一致，为共同的命运而战”

collaboration为什么协作实际上很难？

在实际的协作过程中，存在各种各样的问题，并且协作的范围和程度不能同时达到**。其中，最重要的问题是公地的悲剧。地球资源不属于任何个人，但它们是由人划分的。人类发展是关于利用资源。本质上，它实际上是在使用公共资源。在使用公共资源时，不可避免地会出现公地悲剧的问题，每个人都需要更多的资源来发展自己，但是公共资源是有限的，当资源由于不可持续的过度使用而消耗时，可能会损害他人的利益。每个人都会受苦。

还有一些叙事技巧的落后所引起的问题。人类学家罗宾·邓巴（Robin Dunbar）建议，拥有稳定社交网络的人数大约为150。如果超过这个数字，协作的难度将会增加。为了解决此问题，公司等组织将设计一个管理团队，并且每一百人将有一个管理团队，或者一个组织分裂。

随着互联网的发展，信息的点对点**，越来越多的知识专利等被迫成为“共同点”，人们摆脱共同点悲剧的难度越来越大。现在有两种解决公地悲剧的方法。一种是私有化，它使每个人都能承担自己的盈亏，避免过度消耗资源。第二个是统一监管，它监管宏观经济监管等各种事务。

私有化通过市场进行协调。在初始阶段，参与者占用了少量资源。每个人都和平发展与交易。一旦资源耗尽，就会出现恶性竞争，例如广告战和价格战。面临的是协作和对抗过程的不断循环。如果引入宏观管理，计划和规则本身就是另一个层次的共同基础，那么谁有权规定和解释这些规则？结果，公地可能会发生新的悲剧，利益集团将相互纠缠，问题将继续加剧。

例如，诸如Facebook和Twitter之类的Internet组织，用户提供信息，上传数据，创建自己的信息并与其他用户共享……在最初阶段，由于用户数量不是太多，因此信息量每个用户可以处理的并不饱和。人与人之间的合作是一场正和游戏。但是一旦到达某个阶段，例如达到人脑处理信息的极限，就会形成信息爆炸。人们会倾向于认为他们的信息更重要，应该被看到，但是实际上，处理信息的能力有限，伪造数据，欺诈……各种对抗性游戏将会出现。

目前，大多数人都会为了自己的利益而寻求第三方解决方案。它将制定规则来确定谁拥有更高的优先级以及应删除哪些信息和帐户。只有在中介之后，网络才能进一步发展。 。现在，许多互联网公司都扮演着这个角色，并且这一过程也使它的力量得以继续增加和中心化资源，但是用户的力量基本上不会改变。因此，维持增长的方法之一就是继续允许第三方中心化资源和权力，并让其进行宏观调控。

区块链中有一个不同的地方，它是一个完全公共领域，每个人都有使用权，并且该算法将奖励那些贡献有益于网络价值的资源和行为的个人。例如，用户更新其代码以使其更安全，提供算力以使其具有更强的处理能力，并且他们将获得相应的奖励。通过网络效应，区块链网络的价值将比用户对资源的使用更快地增长。

在此过程中还将进行资源分配，但是会使用算法和过程自动实现。没有人支持主观操作，也没有人可以改变它。规则本身可以自我调节。但是，该规则本身也是一种共有，需要以民主的方式进行修改和更新，以使其更符合我们的发展。目前，区块链还没有遇到过去发生的公共问题，因为它用机器和代码代替了人们。因为机器是确定性的，所以它更可靠。

就叙事技术而言，基于语言的协作实际上并不十分可信，因为任何人都可以出来解释。但是在区块链网络中，协作是基于代码（而不是语言）的。数学不仅可以准确地传达信息，而且可以传输数据证明，从而使信息更加可信。基于数学，我们具有验证事实的能力，并且过去操纵解释权和获得权力的现象变得非常不可能。

▌从“全景监狱”到“合景剧院”

当涉及“可验证”时，它需要扩展到“全景监狱”的概念（对福柯控制人类社会方式的隐喻：囚犯被囚禁在不同的牢房中，囚犯处于**中心，他们可以监视所有囚犯，囚犯也缺乏有效的渠道来相互交流和传递信息。通过信息不对称，社会管理者可以有效地实施社会治理。

▲全景监狱的示意图。威利·里维利

在区块链中，由于网络是开放的，每个人都可以加入系统并具有测试能力，因此世界更像是一个“共同观看剧院”，每个人都在对所有人进行检查。这就像进入剧院，每个坐在剧院的人都可以清楚地看到别人的样子，即所谓的“可验证”如果您想获得更多资源并对系统进行一些更改，则需要去剧院中心，采取行动并接受每个人的检查。

许多人说区块链是去中心化的，但我认为它允许任何人去中心，其他人有权参与判断其行为是否正确，标准化，而不再仅仅通过解释和诡辩即可得到力量。在每个人都可以核查，每个人都可以证明的情况下，社会已经从全景监狱变成了合景剧院。

区块链技术也可能产生负面影响。某些权力持有者可能会使用它，并且形成的规则催生了能够增强中心的超级大国。例如，过去，所有货币都是**匿名的。我们不知道该纸币的来源和使用。仅存在货币值，但是现在支付宝或微信账单拥有每笔交易记录。如果一个国家将来推出基于区块链的数字货币，这要求该货币在全国范围内使用并拒绝纸币，那么我们将与谁打交道，我们将用钱做什么……所有信息将由政府获得。 。

区块链技术本身的数据被加密，但是这里有“超级私钥”的概念。这意味着可以为某些组织提供“后门”，使他们可以监视整个系统中每个人的交易数据。权力中心化之后，将有一个持续的寻租过程，最终威胁到个人自由和其他权力。

一些监视系统对用户聊天做出公共舆论判断时出现的各种敏感词进行了专门研究。它可以搜索以确定哪里存在财务风险；在哪里会有P2P的雷声；或有权利保护的地方…该系统将检测到许多P2P（包括区块链名称中的某些骗局）。在区块链上，每个人都可以验证每个人都有权收集每个人的数据，但不是每个人都有时间和资源来处理和维护数据，然后分析不同账户之间的关系。因此，一些资本和权力具有操纵它的能力，可以有效消除腐败，还可能启动过多的货币监督和审查。这时，鼓励个人自治和自由的工具就成为强化中心的武器。

king分叉：超越民主的制度吗？

“分叉”是指将区块链网络一分为二的过程。因为区块链是一个没有进入障碍的网络，所以任何人都可以免费加入和退出。而且由于区块链的规则和代码是公开的，因此任何具有不同意见的“少数民族”都可以对其进行改进，建立自己的规则并吸引其他人加入。分叉是一个超越民主的制度。如果您认为当前设计的系统不好，则可以自己设计或加入其他系统，而不必使用某个家庭登记系统或国家系统。过去，民主是服从多数的少数派，但是通过区块链，如果少数人感到自己的权益受到损害，他们可以建立一个保护自己的系统。

通过连续的分叉，将有许多质量不同的网络，例如物种的爆炸。因为每个人都有选择权，所以一个好的系统就像一个自然的选择过程，并最终被选择。许多区块链鼓励分叉，因为它希望每个人都进行更多的试验和反复试验以得到更好的系统。但是，有些人会为自己的利益恶意分叉。

刚开始时，普通人在区块链的算力中占很大比例。后来，有人设计了“挖矿机”，有人花了大笔钱购买了大量的机器，以获得更大的动力。尽管在算法治理过程中没有问题，但它仅考虑系统内部。对于系统外部，需要许多变量，例如资金。最终，普通人的权力逐渐被削弱和压缩，巨人继续崛起，直到他们控制了整个网络。

刚才提到的叉子在2017年发生过一次。原始的区块链网络分为两部分。您可以想象该国家分为两部分。它不是由任何普通百姓领导的，而是由于利益集团之间的冲突，而利益集团是控制网络的人们操作的一个分支。现在我们可以看到同时存在三个主流系统：BTC，BCH和BHV。相当于一个网络分为三个。根据网络效应的计算公式，将其分为三部分，其累加值远大于只有一个时的累加值。

在第一次分叉之后，双方的市场总和增加了（也许是因为当时处于上升周期），但是在第二次分叉时，原始BCH和BHV系统的总市值却下降了。 33％。在这个过程中，他们有一个非常严重的矛盾，分叉不再是为了进化，而是为了自己的利益。他们用散列能力相互攻击，并且恶意地相互做空，从而导致整个市场价值的巨大损失。这是公地中非常严重的悲剧。

关于分叉的讨论非常激烈。有些人鼓励分叉去探索不同的方向。有人认为分叉使系统相互竞争。但是，这两个想法本身也是一个分支。这个过程的筛选就像是一种进化的方法。进化论本身没有偏好，也没有方向，因此，是否可以将进化论称为进化论是一个问题。

▌“代码就是法律”的突破

整个区块链系统的操作均基于自动算法，相当于《宪法》，每个人都必须严格遵守。人们希望继续在数字世界中进行实验，以找到**结果，即使用**代码代表人类事务，****地减少腐败并实现社会自由，并继续在现实生活中应用这些规则。整个社会的实现是代码资格。

这里要介绍的这个世界的主角称为“ DAO”这是三种英文翻译：去中心化，自动式；或自治，组织。在这里，该系统基于通用合同，并且在不需要第三方管理的情况下，在通用信任（或一组激励设计）下自动且自洽地执行操作。人人平等，拥有相应的权力。

就像一个可以合作的VC组织。有些人捐钱，有些人做研究，有些人在市场上寻找项目……共同的目的是使“风险投资基金”赚钱，并使基金的净值更高。 DAO由少于20人的团队创建。他们编写了DAO的基本代码（即区块链“宪法”的第一个版本）并发布了它。后来，人们继续加入，注资并筹集了大量资金。资金。

但随后发生了一个臭名昭著的事件。有人发现了该代码的第一个版本的漏洞并将其公开，当时还没有引起人们的注意。后来，黑客利用暴露出的两个漏洞来攻击系统并窃取资金。黑客在半小时后被发现，但是由于该程序具有自动性质，并且缺乏第三方监督，因此没有人能够阻止资金继续流失（只能使用其他方法来使黑客的窃取速度变慢） ）。当时，在此问题上存在很大争议（也被视为分叉）。因为涉及太多资金被盗，所以许多人认为应该将其撤回。但是，有些人认为这违反了所有人都同意的“代码就是法律”本着区块链精神最重要的是，它不能被篡改，所以它不能被改变。

后来，事件中的黑客在社交平台上发送了一条消息，称该代码允许他所做的一切。如果“法则就是法律”是正确的，那么他的行为是法律允许的，**的动机是个人能力而不是**。他还认为，那些指控他的人侵犯了他的声誉，并违反了法律。当时，在整个社区中，所有人员都得到了实地支持，因此无法回滚，因为如果回滚，则公认“代码就是法律”是错误的。但是随后发起了民主投票（当时只有10％的人参加了投票），绝大多数人投票支持回滚，他们放弃了“法规即法律”以确保自己的利益。**，只有10％的投票率决定了整个系统的发展方向。

整个社区都崩溃了。那些仍然坚持“代码就是法律”的人，他们运行旧的代码，被盗的钱仍然留在黑客的帐户中。选择回滚的人的另一部分运行新代码，使**似乎从未发生过。最初编写该代码的20个人对此事件不承担任何责任，整个社区分担了该漏洞造成的损失。当时，在“法规即法律”的背景下，用户不必承担责任，加入社区意味着承担风险和后果。

DAO失败的原因有很多：首先，没有自动化，任何自动化都是有风险的。特别是，当这个制度与利益和资本相关时，如果它与人分离，它将完全为资本服务，而资本离开人是没有意义的。

其次，代码本身不可信，或者理性不可信。有人说该代码必须易受攻击，我们需要对其进行验证。但是发现，验证一个代码需要编写另一个代码，然后编写第三个代码来验证第二个代码，从而形成一个无限循环过程。

第三，代码无法区分善与恶。该算法只能判断一致性，而不能判断善恶。善与恶是由人决定的。

尽管DAO失败了，但是该系统非常有用，因此人们继续尝试向该系统添加一些人类社会规则以进行各种实验。例如，有人实行直接民主制，发现效率低下，实行**民主制，并选择一名代表来帮助他投票。然后有人发现该**将由巨人控制，并使用代码实施了流程民主（您可以直接投票或委托他人（如果您为他人投票），客户也可以委托另一个级别）。所有这些发展仅用了一年或两年。曾经过于昂贵而无法实现的社会学实验和新的系统假设已经以代码和软件速度的形式进行了测试并部署在区块链代码平台上，并积累了一些社会学的数学基础。人们梦dream以求的。

prediction从预测市场到暗杀市场

还有一个Augur，一个建立在区块链上的去中心化预测市场，用户可以不受限制地对他们感兴趣的任何项目进行预测。如果您不感兴趣，则只需要支付少量的加密货币，用户就可以自己创建一个加密货币，并在预测结果出来后获得一定的收益。在预测了无数人之后，将产生类似于群体智慧（理论基础是贝叶斯**分类器）的过程，以预测，预防和指导未来。获得团体智慧的初衷是好的，但同时也有另一面。

一位用户曾经在平台上发布了一个提案，称“特朗普将于2018年被暗杀”尽管当时没有人押注他，但这引起了很多讨论。一旦有人押注100万美元特朗普将在2018年被暗杀，它可能会驱使某人实际暗杀以赢得100万美元的奖金。结果，预测市场已成为暗杀市场。

有些人做出进一步的假设，建立有关政策和法令的预测市场，并使用该预测市场来决定应通过哪些法案以及哪些法案可以使所有人的福利**化。但实际上，该系统显然存在很多问题：为推动某项法案而投入资金可能会滞后；大多数人实际上不能判断法案的质量，而只是顺应潮流…因此发起者可能更关注该提案：公众不喜欢它，而不是提案会产生什么价值。