加密货币是否具备“货币”的“价值”属性

货币历史经历了这样几个阶段：前铸币时代、铸币时代、银行货币时代，当前，正在向数字货币时代迈进。那么，正如不能用铸币学说解释银行货币实践一样，用铸币学说或银行货币学说解释数字货币实践，也同样是牵强附会的。

近来，对于加密货币（即加密资产）的批判声调似乎陡然升高了许多，既有来自国际***银行家或财政监管当局的批驳，也有来自市场领域的警示，更不乏学术层面上的批评。批判或反对的焦点有二：一是，究竟加密资产有没有价值？二是，加密资产不断高企的价格是否足以明证其价值？核心在于价值问题，如果没有价值可言，就无所谓货币属性，更丧失其价格基础。由此，必须回答，加密资产究竟有没有价值？若有，那么，价值何在？

加密资产是货币吗？

美联储前主席伯南克在卸任时曾被问及如何看待比特币，他当时称，它不归我监管。这是一个严谨的回答，也就是说，他绕开了直接回答比特币是不是货币的问题。为什么要绕开呢？世界上没有任何一部法律规定什么是货币。当然，美国联邦宪法规定了联邦政府国会具有货币发行权，实践中，国会委托美联储发行货币。由此来看，货币发行权政府垄断是美国宪法所确立的原则，也就是说，不存在其他货币发行主体。具体来说，法律上只规定货币的来源，未设定货币的内容。从来源上看，比特币等加密资产根本不是货币。那么，从内容或所谓的实质来看，加密资产是否可成为货币呢？

学理上，如何界定货币？《帕尔格雷夫货币金融大辞典》及《帕尔格雷夫经济学辞典》是有关学术概念的集大成者，但是其中并没有货币money这个词条，只有一个money in the economic life，即经济生活中的货币的词条。但是，该条目行文极其冗长，不成其概念或定义。另外，其中确实有currency通货的词条，即通货包含票据及硬币notes and coins。毫无疑问，列举式的通货概念，并不适用于数字化的通货，或数字货币。