Uniswap V3试图控制所有事务

Uniswap此前宣布了V3计划。市场上有不同的反应，主要中心化在V3如何改变主动和被动流动性提供者（LPS）之间的动态不确定性。

在我看来，V3的设计是一种可行的尝试，它协调了主动和被动流动性提供者之间的关系。

一方面，V3是v2的超集。如果所有流动性提供者都从【-∞，∞】提供流动性，则会有与v2相同的定价曲线。另一方面，流动性提供者现在可以提供类似于限额指令簿的单个桶流动性。这次升级显然是为了提高接受者的体验。所以问题是，如果我们已经牺牲了惰性流动性，为什么不创建一个订单簿呢？

原因是目前受计算环境的限制，不能下决心牺牲惰性流动性。

订单簿与Uniswap V3的比较

标准限额指令簿（LOB）为市场提供最小的刻度，股票和加密货币通常为0.01美元。考虑到最小报价单元的大小，Maker可以对任何报价单元下不同的订单，所有这些订单必须独立管理。在V3中，确定了一组类似的报价，但是Maker在这里指定了一个报价范围来去中心化订单。这包括被动策略和主动策略，但对于某些半被动策略来说，减少操作次数很重要。

V3中scope策略和order book的比较

由于V3在整个范围内分配订单，因此当订单涉及报价时，它将匹配流动性提供者的资本比率。这与限价指令本完全不同，限价指令本匹配不同的限价指令。这听起来像一个微不足道的细节，但它的细节决定一切。在每一个流量交易过程中，很小的执行细节都会对算法交易者的**策略产生很大的影响。这一点在公链的情况下尤其突出，在这种情况下，**策略可能在整个链中具有负外部性（负外部性）。由于订单执行和成本的累积与Maker成比例，很可能在短时间内减少订单执行的交易量。

DEX主导所有交易

V3真正的意思是，它是一种可靠的尝试，可以成为支配所有事务的索引。Uniswap是专业做市商和惰性流动性的开放选择。Uniswap试图激励双方，迫使他们遵循同一套规则。然而，当且仅当Uniswap直接路由到大量事务时。

从长远来看，直接路由将是棘手的，但有两种方法可以实现。

通过订单产生的延迟/基础设施成本超过了在Uniswap之外路由的价格优势。只有当Uniswap高度移动且阻塞时间小于15秒（如聚合）时，才会发生这种情况。

鼓励使用uni进行直接路由。Uniswap治理组织拥有大约50亿美元的uni基金，可用于刺激直接流动性、奖励用户和路由接口。

V3的设计还存在很多问题。订单对于Maker和用户来说是一个严格优越的环境吗？然而，我们不能否认这个设计是雄心勃勃的，并且再次改变了DEX元数据。