uniswap V3若干争议问题探讨

因此，unsiwap V3并没有退化为订单模式，它只是引入了“价格尺度”，成为披着羊皮的狼。对于“范围订单”功能，Uniswap V3白皮书中的词语更为准确：“范围订单”更类似于价格限制策略—当价格超过给定的价格限制范围时，流动性提供者拥有的头寸将从一种资产完全变为另一种资产。

2Uniswap V3的资本效率真的提高了吗？

Uniswap V3的一个特点是通过“流动性聚合”提高资本效率。在经济学的定义中，资本效率可以用以下公式来衡量：

资本利用率=收入/资产

在Uniswap上，资产是放置在Uniswap上的LP的流动性，收入来自交易费用。其中，交易费用与交易次数、每笔交易的平均金额和服务费率有关。在不考虑资产价格变动和LP进出口的情况下，一定时期内的资本利用率可以表示为：

式中，k是该期间的交易数量，M是每笔交易的平均金额，ρ是处理率，X是资产池中X项资产的数量，y是资产池中y项资产的数量，P是X相对于y的价格。

从公式（1）可以看出，要提高资产管理的资金利用率，要么增加交易金额或手续费，要么降低资产池中的资产价值。

那么Uniswap V3如何提高资本利用率呢？Uniswap的官方网站上提供了一个案例

Alice和Bob都希望在Uniswap v3的ETH/Dai池中提供流动性。他们每个人都有一百万美元。在相同的流动性深度下，Uniswap V2需要存入500000 Dai和333.33 ETH（总价值为100万美元）；而在Uniswap V3 1500-1750美元的价格范围内，只需要存入91751 Dai和61.17 ETH（总价值为183500美元），从而提高了资本效率。

由此可见，Uniswap V3提高资本利用率的关键是降低资本池的总价值（x*y+P）。

然而，看完以上案例，我们总能隐约感觉出问题。Uniswap V3真的提高了AMM的资本利用率吗？

其中最明显的一种情况是：假设Uniswap V2和Uniswap V3的交易费用在一段时间内为1000 Dai，同样，平台上所有LP为Uniswap V2和Uniswap V3提供100000流动性，那么根据公式（1），Uniswap的资本利用率；V2和Uniswap V3是相同的。

由此可见，判断Uniswap V3的资本效率涉及到位置和角度的问题。

从个人角度看，如果一个人将流动性中心化在一定的价格区间内，那么他的个人资本利用率是可以提高的，但是市场的整体资本效率并没有得到提高。

另外，Uniswap V3在资本效率的优化设计中只考虑了个体，而忽略了市场中其他人的影响，这在经济学上称为外部性。

什么是外部性？或者以Uniswap V3官方网站上的案例为例：设计者认为，在V3版本中，如果一个人有100万美元的流动资金，他只需要存入91751 Dai和61.17 ETH（总价值约为183500美元）。但现实情况是，当市场总流动性为100万元时，如果人们认为未来价格只会在1500-1750元区间变化，那么从理性决策出发，每个LP都会将自己的流动性放在1500-1750元区间。因此，unsiwap V3仍将存入总价值为100万美元的流动资金。此时，Uniswap V2和Uniswap V3之间没有本质区别，资本效率仍然相同。

更重要的是，Uniswap V3提出了公平性问题。在Uniswap V2中，所有LP的地位是平等的，其费用是平等分配的。然而，Uniswap V3通过设置“范围顺序”来聚集流动性，从而提高资本效率。同时，Uniswap V3规定，当市场价格在设定的价格范围内时，LP可以获得交易费用；当市场价格移出价格范围时，这部分流动性将不再赚取手续费。

这无形中为Uniswap V3引入了流动性竞争机制——有组织的专业LP会根据市场价格的变化实时调整其流动性存款的价格区间，从而获得更大的收益；而普通LP则难以及时调整，因此，其资本效率和服务收费比例相对较低。

因此，总体而言，Uniswap V3最重视的“流动性聚合”并没有从根本上提高平台的整体资本利用率。相反，由此产生的流动性竞争也会带来公平问题，而LP仓位调整所造成的天然气损失是不值的。

Uniswap V3若干争议问题探讨

从上可以看出，UniswapV3提高资本利用率的关键在于减少了资本池的总价值（x*y+p）。

然而，当看完上述案例时，我们却总能隐隐约约地感觉有什么地方不对。UniswapV3真的提高了AMM的资本利用率吗？

一个最明显的案例：假设UniswapV2和Uniswap V3在一段时间内的交易手续费都为1,000DAI，同样地，平台上所有的LP都为UniswapV2和Uniswap V3提供了价值 100,000的流动性，那么根据公式（1），UniswapV2和Uniswap V3的资本利用率是一样的。

从上可以看出，评判Uniswap V3的资本效率情况，涉及立场和角度问题。

从个体角度出发，如果某一个人将自己的流动性都中心化在某一价格范围内，那么其个人的资本利用率可以提升；然而，市场整体的资本效率却未因此得到改善。

此外，UniswapV3在资本效率优化设计方面，仅仅考虑了个体，而忽略了市场上其他人对本人造成的影响，这在经济学上称为外部性。

什么是外部性？还是以UniswapV3官网上的案例为例：设计人员认为在V3版本下，如果一个人有100万美元的流动性，仅需存入91,751 DAI和61.17 ETH（总价值约183,500美元）即可。但实际情况是，在市场上共有100万美元流动性的情况下，如果人们认定未来价格只会在$ 1,500- $ 1,750的价格范围里变动，那么从理性决策出发，每位LP都会将自己的流动性放置在$ 1,500- $ 1,750的价格范围里，因此，UnsiwapV3依然会被存入总价值100万美元的流动性。此时，UniswapV2和UniswapV3并没有什么本质差别，资本效率仍是一样的。

更为重要的是，UniswapV3会引发公平性问题。在UniswapV2中，所有的LP地位都是平等的，所获取的手续费也是平均分配。然而，UniswapV3通过“范围内挂单（RangeOrder）”的设置来聚合流动性，以此提高资本效率。同时，Uniswap V3规定，当市场价格在制定的价格范围内，LP可获取交易费用；而当市场价格移到价格范围外，这部分流动性将不再赚取手续费。

这在无形中为UniswapV3引入了流动性竞争机制—有组织性的、专业的LP将会实时根据市场价格的变动调整自己存放流动性的价格范围，以此获取更大的收益；而普通的LP很难及时调整，因此其资本效率和手续费分成也相对更低。

因此，从总体上看，UniswapV3最为重视的“流动性聚集”，并未从根本上改善平台整体的资本利用率。相反，由此引发的流动性竞争，还会造成公平性问题以LP调整头寸带来的Gas损耗，这一点是得不偿失的。