钱包悖论——DAPP发展的“路障”

自从BTC出现以来，越来越多的人开始使用“钱包”区块链钱包本质上是一种私钥管理工具。开发人员开发完钱包后，钱包将挂在互联网上，不需要更新。当用户下载它时，它与开发人员无关。开发人员不知道私钥和任何钱包信息。然而，自从ETH的出现，复杂的逻辑被允许在链上，因此DAPP出现在人们的视野中。这是一个比转移更复杂的相互作用。钱包不再是开发和更新的，而是逐渐成为一个DAPP平台，用户与开放用户之间的互动突然增多。

然而，有一个法律问题需要讨论，这有点像一个悖论。当然，我们以后也会给出解决这一道德困境的办法。

让我们先描述一个简单的情况：如果一个钱包完全放弃了交互和开源，那么从逻辑上讲，开发人员可以声明他们对钱包的任何风险不负责任；实际上，开发人员不负责任。例如，钱包里有一个bug，它将资产转移到地址a到地址B，这可能会给很多人带来灾难。但也有一种情况是，任何人都可以利用这个漏洞制造虚假的“损失”（即地址B也是他自己的地址），并提交漏洞证据向开发者索赔，这就面临着如何确定“损失”真相的问题。

在传统的中心化式结构中，这种损失可以在后台服务器上恢复，而在区块链中，完全匿名的机制和不受控制的“服务器”（区块链）根本无法确定损失的真实性！这是一个谁来作证的两难选择。更何况，开发者可能会故意开发免费的“钓鱼”钱包，让用户的资金以某种隐晦的方式转移到一个未知的地址，那么如何取证和追究责任呢？

以上情况最简单。回到现实，一旦钱包和用户之间频繁互动，有了服务器，问题就更严重了。

首先，服务器的存在是为了提供信息服务。一定有一个主体。否则，如何支付服务器的成本？当主体存在时，关系是否合法？或者确定什么样的法律关系？其次，与上面简单的例子类似，但更直接的是，有人对钱包进行了逆向工程，制作了“相同”的钱包，然后证明它造成了“损失”（比如拍摄了导致损失的视频等），我们可以向开发者或服务器提供商索赔吗？这是第一步。第一步的问题是证据是否可信，谁来作证。如果失败者被要求证明确实是钱包窃听器（而不是逆向工程后的“钱包”窃听器），而且损失是真实的（而不是左手向下右手），那么对于一个不懂技术的普通人来说，这个数字是否太高了？第二步是，如果真的是钱包问题，这样的过程对用户公平吗？还是会导致各种“钓鱼”程序的肆无忌惮？如果整个过程要求开发人员和服务器提供商清除自己的证书，是否假定开发人员应该对此负责？那么，开发者无法确定损失的规模。用户是左撇子和右撇子。谁能承受这种风险？

以上是一个悖论。用户需要安全，开发者无法承受不安全带来的“损失”缺少一个链接。

在传统的互联网世界中，这种风险由公司或项目方承担，因为他们可以控制产品或服务的整个过程。但在区块链中，这些所谓的开发者无法完全控制提供交互的整个过程。最重要的部分是在链条上完成的。事实上，它们只提供了一个“前端工具”

解决这个问题有两个未来的方向：

一是将所有用户委托给开发者或项目方，如中心化交换。如果我放弃私钥管理，并称你为货币，责任全在你。这个方向是闭环的。

二是开发人员开源，明确定义自己的程序代码（证明代码与程序一致），上传到第三方中立平台，提交市场评估。如果他们愿意使用，他们将接受豁免协议。开发者与此无关。

第二个也可以实现逻辑闭环，但代码漏洞被市场用户消化。更困难的是如何为DAPP提供信息服务的部分，即带有服务器的产品，安排信息服务的责任？这就需要法律的跟进，因为这一部分不像第一个问题那么严重，也不像第二个问题那么无关紧要，这是整个钱包问题中最复杂的情况。它需要明确适用于公链的责任边界，这需要大量的法律支持，而且是一个漫长的基础设施建设过程（也可能是一个一刀切的过程）。