姚谦最新文章：对“央行数字货币”九大核心问题的深刻思考

姚谦（中国***科技监督局局长）

近期，数字人币在多个地方加快试点应用。本文探讨了a601的发展及其背后的理论逻辑，有助于我们了解a601的应用和未来发展。原文以对比111发表，但有些删减。请参阅财新网全文。

回顾历史，技术变革推动了商品币形态从商品币、金属币、纸品币向电子币的演变，使商品币的内涵不再局限于“金银自然不是商品币”的商品币金属论，但商品币自然是金和银”，并延伸到信用商品币、高流动性金融资产等更广泛的商品币层面。目前，随着区块链、大数据、云计算、人工智能等数字技术的快速发展，技术对币商品演进的影响进一步加深，一种不同于传统商品币的新商品数字货币应运而生。顺应这一趋势，法国币的数字化成为新数字时代最重要的金融改革，受到各国央行、业界和学术界的广泛关注。01

1、 中国银行币的挑战：新币战争

人们似乎更关心币的价值，但在币和数字货币出现之前，他们对其背后的技术却不太感兴趣。这是信贷商品币的时代。在很多人眼里，币是银行账户上的数字。只要这家银行不破产，它就会存在。除了交易转移，币的商品也会因为价值而移动。在价值更稳定、收入更高的地方，币商品就会流动。在流动性期间，商品币被替换，或转换为资本，或其他形式的商品币（资产）。这些故事可以大也可以小，小的故事可以导致世界上各种各样的悲剧和喜剧，大的故事可以引发夺取币主导地位的“战争”，如以邻为壑的汇率战争、各种贸易/商品币联盟、国际商品币体制改革和博弈等。

如果说价值内涵导致的币换货是“经典商品币战”，那么先进技术导致的币换货可以称为“新商品币战”。当然，这不是什么新鲜事。我们在币商品的发展历史中看到了技术的痕迹。比如，黄金之所以能取代其他材料成为广为接受的商品币，不仅是因为它的稀有性，更是因为它的技术特点，如易标准化、易分离性、携带方便、材质稳定、不易变质等。但由于历史太长，人们逐渐忽视了技术的作用。随着现代信息技术革命的兴起，技术对币的影响正达到前所未有的程度，并将不断演绎、拓展和深化。它不仅发生在现金、存款商品币等商品币层面，而且发生在各国商品币的竞争中，甚至可能导致整个商品币金融体系的改革，因此引起了世界各界的广泛关注。

从某种意义上说，“新币战争”可以追溯到2008年全球金融危机。随着金融危机的爆发，中央银行的声誉和整个金融体系的信用中介功能受到广泛质疑，奥地利学派复兴，币“非国有化”的支持者日益增多。在这种情况下，出现了以位币为代表的去中心化可编程产品币，它不受**国家信贷的支持。有人甚至称之为数字黄金，梦想取代法律商品币。这是信息技术发展带来的私人物品币与法国订单币之间的“战争”，也是物品币“非国有化”对法国订单币的挑战。

第二场新的“币战争”是电子支付对合法现金的挑战。近年来，支付宝、微信等非现金支付方式的使用率大幅提升。“无现金社会”、“无现金城市”等字眼频频出现在媒体上，甚至成为一些第三方支付机构推广业务的口号。与此密切相关的是，许多发达国家和新兴市场国家央行商品币在商品币总量中的比重有所下降。自2003年以来，币与M2的比率在中国下降了5%，在印度下降了7%，在欧元区下降了3%。部分原因是央行的币（特别是现金）已经被流通中更先进的电子支付所取代。

或许，我们应该积极看待和解读这场“新币战争”。总体而言，它促进了支付效率、金融包容性和社会福利的提高。《天秤座白皮书》认为，“现在天秤座的使命是构建一个简单、无边界的币系统，它的宏伟使命未必成功，但我们应该积极回应这样的愿景，至少在技术或模式上。它为我们提供了新的借鉴和选择，有利于社会进步。就法律商品币而言，民间支付工具“去现金化”的口号和数字货币“去中心化”的兴起更像是闹钟，唤醒了央行对法律商品币价值稳定性的关注，唤醒央行不要忽视数字加密商品币不可避免的技术浪潮，唤醒央行要重视央行商品币与数字技术的融合与创新。

这种觉醒效应已经开始显现。以中国为例，早在2014年，中国人民银行就正式启动数字货币法律研究，论证其可行性；2015年，继续充实力量，开展九大课题研究；2016年，成立中国人民银行数字货币研究院。中国人民银行a601研究院基于我国“中央银行-商业银行”二元体制，开发了准生产级法律a601原系统。2016年后，各国央行也开始着手开展基于区块链技术的币央行加密实验，如加拿大jasper项目、新加坡Ubin项目、欧洲央行和日本央行Stella项目、泰国Inthanon项目等，狮子山项目在香港等，这是一个全新的轨道。与会者包括私营部门、公共部门、**国家、国际组织、金融机构、科技公司、产业联盟、极客和经济学家，总体上看，“新币战争”才刚刚开始。

2、 从私人银行a601到中央银行a601：联系与区别

位币不是最早的数字货币。最早的a601理论是由davidchaum在1983年提出的。基于传统的“银行-个人-商户”三方模式，该电子现金币系统具有匿名性和不可追踪性。但位币是最有影响力的数字货币。它源于2008年国际金融危机后币商品的“非国有化”趋势。它是一种不受**国家信用支持的去中心化可编程商品币。基于数字钱包、分布式共享账本和共识机制的比特币的创新设计，使数字货币技术实现了新的飞跃，从原来的三方模式向实物币那样的点对点双边交易模式转变。

比特币触发了数字货币的大规模全球实验。与基于**国家信用的法定a601或央行a601相比，有人称之为私人a601。截至2020年5月，共有5425个私人数字货币。他们的亮点是技术创新。例如以太网币扩展了比特币的可编程脚本技术，开发了一个不可停止、屏蔽、自维持的去中心化智能合约平台；REBO 币允许不同的**发布自己的IOU，实现不同数字IOU之间的自动转换；采用零币零知识证明算法，增强了交易的隐私性。它们的缺点在于两个方面

一是缺乏稳定的价值支撑，价格不稳定。比如，比特币的价格一度飙升至1.9万元，但也跌破3500元。价值不稳定的后果是私人数字货币很难成为真正的商品币。它们越来越被视为资产而不是商品。因此，近年来，寻求币发电价值的稳定成为民营币的热点。有一个稳定的生成币，无论是基于算法规则还是基于币法的抵押，以维持与币法的汇率平价，并获得生成币值的稳定性。Usdt、tusd、Dai、JPM coin和Libra是代表。

第二是合规。它包括一系列合规问题，如对币**的挑战、监管套利、用户审计（KYC）、反洗钱和反恐怖融资（AML/CTF）、逃税和避税、数据隐私保护、跨境资本流动、投资者权利保护，这涉及到如何确定私有数字货币的性质，而最有争议的问题是币（ICO）的初始代。面对这种有点类似于公开发行股票（IPO）的新融资方式，各国监管部门一开始就无所适从。2017年，中国和韩国禁止代表币进行任何形式的融资。目前，美国等国家倾向于按照实质重于形式的监管原则，判断币代为**发行是一种证券行为，这就要求符合证券法的相关规定。应该说，各国对数字货币的立法越来越重视，打算从资产交易、支付、税收、代币**、反洗钱、反恐怖融资、金融稳定、消费者保护等方面对其交易、使用和流通进行规范整体来看，很多民营数字货币主要是基于公链模式，合规问题并没有真正得到解决。然而，我们也看到一些私有数字货币正在积极解决法规遵从性问题。例如，2018年，Gemini trust发行的Gemini美元（USD）和Paxos trust发行的Paxos标准代币（pax）获得了纽约州金融服务管理局（nydfs）的批准。libra2.0白皮书充分考虑了各方的监管关切，提出了一系列合规措施，包括放弃公链、申请支付牌照、建立用户审计合规框架、反洗钱和反恐融资等。

与民营数字货币不同，合法的数字货币或央行的数字货币“扎根于红色”，不存在价格不稳定和合规问题。不过，与民营数字货币开源智慧的创新模式相比，央行数字货币的创新动力和能力略显不足。一些经济体选择加密产品币技术路线，如加拿大的JasPART项目、新加坡的Ubin项目、欧洲央行和斯特拉银行的项目、香港、中国的LangRank项目和泰国的Inthon项目。一些经济体犹豫不决，是否采用区块链技术仍存在争议。于是，基于账户和价值的央行数字货币出现了所谓的“二分法”，通俗地说，前者是国家发行和运营的“支付宝”，后者是国家发行和运营的“比特币”。实质上，前者“概括”了央行数字货币的定义，并将电子产品币纳入了数字货币的范畴。更确切地说，它应该被称为“央行电子产品币”。数据显示，与2018年58.4%的同比增速相比，2019年中国移动支付交易规模同比增速仅为18.7%，增速持续放缓意味着移动支付市场逐渐饱和，将进入存量竞争的发展阶段。因此，在第三方支付高度发达的国家，有人对类似于“央行电子商品币”的央行币的建设意义产生了怀疑。

区块链技术具有不易篡改、可追溯、可追溯、安全可靠、异构多活、智能执行等优点。它是新一代信息基础设施的雏形，是新的价值交换技术的基础，是分布式协同生产机制和新的算法经济模。目前，各国基于区块链技术的央行数字货币实验进展迅速，涉及隐私保护、数据安全、交易性能、身份认证、证券和资金处理等多个领域。区块链作为一种全新的技术，当然也存在着一些不足，但这说明该技术还有很大的改进和发展空间。

3、 数字货币中央银行的价值属性：中央银行债务还是私人债务

既然它被称为a601中央银行，它应该是中央银行的责任。不过，也有人提出了*准备金模式：民间机构将*的准备金存入央行，作为准备金发行的数字货币也可视为央行的数字货币。国际货币基金组织经济学家托比亚斯阿德里安（Tobias Adrian）和托马索曼奇尼格里弗利（Tommaso Mancini griffoli）将这样一家央行数字货币称为合成央行数字货币（scbdc）。在这种情况下，所谓的央行数字货币不是央行的负债，而是央行的储备资产。这是否是真正的a601央行还有待观察。当然，综合央行a601不能“只有一家，没有其他分行”。从技术角度看，它们之间的互动不仅没有显著提高央行的服务压力，而且增加了系统的复杂性。*准备金缴存意味着数字货币的发行、流通、回收和销毁的整个生命周期都依赖于传统的账户体系，特别是央行数字货币的流通，它是一个跨业务的机构，除了央行数字货币的账簿更新之外，相应的准备金账户之间的清算和结算将被处理，这将在一定程度上牺牲系统的灵活性。准备金账户管理和限额控制之间的关系也将带来新的复杂性，可能还需要设立专门的清算机构来提供互联服务。

应该说，综合央行a601只是众多公私合作计划中的一个，而不是唯一一个。公私合作的目的是充分发挥公私双方的优势。一方面保持了央行的监管职能和信托背书职能；另一方面，充分发挥了民营企业的活力和创新优势。关键是，界限在哪里？如何分工？综合性央行数字货币是否**将数字货币的技术设计、系统建设和日常运行交给市场，同时将发行币的一定权利转让给市场机构？我们可以看看libra2.0的设计。似乎已经成为央行数字货币服务商的角色，为央行数字货币的发行和流通提供baas服务（区块链即服务）。央行不需要独立建设自己的央行数字货币系统，而是可以作为Libra网络的超级节点，直接利用Libra的区块链作为服务平台，发行、流通和管理央行数字货币。在此过程中，央行并未转让币的发行权。与*拨备模式或复合央行数字货币相比，Libra 2.0的央行数字货币服务提供商模式可能是公私合作的更好例子。

从央行数字货币的试验和计划来看，央行直接举债模式可能是主流。2020年3月，当美国推出2.2万亿经济刺激法案时，它的第一个草案就是数字美元计划。该计划规定，数字美元由美联储发行，是美联储的责任。2020年5月，数字美元基金会和全球咨询公司埃森哲共同建立的数字美元项目发布了一份白皮书。白皮书还明确指出，数字美元是美联储的直接责任，并认为货币与货币有本质区别：货币主要是接受存款机构的责任，但货币是美联储的责任。它强调“中央银行发挥着特殊的作用，特别是在批发支付和证券交易方面。在美国，没有比美联储发行的币更安全的了。它降低了结算风险，并提供了结算的最终性，因此监管机构和市场参与者对使用央行商品币有着强烈的偏好。这符合国际“金融市场基础设施原则”（pfmi）第九条原则“货物币结算”。金融市场基础设施原则还强调，在可行的情况下，金融市场基础设施应使用央行的币进行货物币结算。如果央行商品币不适用，金融市场基础设施应尽量减少和严格控制因使用商业银行商品币而产生的信用风险和流动性风险。因此，从安全的角度来看，应优先考虑基于直接负债而非私人负债的央行数字货币。

2020年10月，欧洲央行将发布数字欧元报告，并计划在2021年年中开展数字欧元实验。报告指出，“数字欧元将是欧元体系的一项责任，是一个无风险的中央银行基金”，并强调“根据任何私人实体的债权发行的币表不是CBD，即使它得到了欧元体系储备的充分支持”。显然，与数字美元一样，数字欧元也选择央行直接负债模式，而不是*拨备模式。

4、 数字货币中央银行的产生：发行还是交换

币商品发行与交换的区别在于：前者的主体是币商品的发行机构，属于主动供给；后者的主体是币商品的使用者，属于按需交换。由于有积极的供应，有裁量权的数量和表扩展的可能性。按需交换是由需求驱动的。一种形式的央行商品币换成另一种形式的央行商品币，央行不扩大发行。因此，在央行的资产负债表上，两者的表现是不同的：按需换汇是在负债侧完成1:1的换汇，而资产并没有扩张；资产负债表扩张的问题是在资产负债侧进行扩张。

对于a601央行的产生，它应该发行还是交换？这取决于央行数字货币的定位和币政策的需要。如果仅仅用M0替代，则会像现金一样随需兑换；如果央行根据币政策目标的需要，通过资产购买的方式向市场发行数字货币，则是扩大发行。扩容问题应明确合格资产的类，并以适当的数量和价格进行操作。

数字美元基金会的白皮书指出，数字美元是美联储的美国元计价负债，也是M0的组成部分。作为补充，它像一张美元钞票一样分发。报告还强调，数字美元对美元币政策具有中性影响，不会影响美联储的美元币政策。显然，该方案遵循了按需交换的思想。白皮书还提出了实物现金和数字美元的双层分销模式，而不是币。然而，美国经济刺激法案中的“数字美元计划”摆脱了这一负担。在此基础上设计了家庭财政补贴和小额支付的场景，即“直升机投钱”。

5、 央行数字货币的技术路线：基于账户还是基于币代

在研究和开发a601中央银行时，首先要回答的问题是什么是a601中央银行。对此没有达成共识。2017年，美国学者科宁根据是否以中央银行账户为基础，提出了中央银行数字账户（CBDA）和中央银行数字货币（CBDC）的概念。2018年，国际清算银行（bank for International Settlements）的一份报告给出了一个有趣的定义，但它并没有正面回答这个问题，而是使用了排除法来定义。总结了现有的各种支付工具，并确定哪些不是中央银行a601。在逐一排除它们之后，剩下的就是央行数字货币。

国际清算银行使用了四个维度：是否广泛使用，是否采用数字形式，是否由央行发行，是否是类似比特币的一代币。根据这四个维度，现金是广泛可用的，非数字的，由央行发行，以币的形式存在。银行存款广泛可用，数字化，非央行发行，不代表币。它们都不是a601央行。除现金外，央行还发行银行准备金，包括存款准备金和超额存款准备金。银行准备金已经数字化，但国际清算银行认为，这不是央行真正应该研究的数字货币央行。

一个可能的中央银行a601是中央银行的账户对公众开放，允许公众像商业银行一样在中央银行开户。这其实很容易理解，相当于央行开发了一款超级支付宝，针对所有C类客户服务。国际清算银行认为，这样形成的币中央银行就是数字货币中央银行，这被称为基于账户的数字货币中央银行，或中央银行数字账户。另一种可能的央行数字货币是央行采用位币技术发行的第币代央行，可以称为基于币（代币）的第币代央行数字货币，或者称为央行加密商品币（CBCC）。这种商品既可以批发也可以零售。据笔者了解，币代模式是一种基于密码学的新账户系统。本质上，它是一种新的加密方式。在这种模式下，用户可以更独立地控制帐户。基于账户还是基于代的币代表了两种不同的技术路线，哪一种占主导地位还有待观察。笔者认为，币模的产生可以突破现有账户体系的束缚，为开放环境下的交易安全、数据安全和个人隐私保护等问题提供一套新的解决方案。其支撑技术是区块链技术。

目前，大多数央行都选择币代的模式。同样，数字美元基金会的白皮书也明确指出，它的愿景是用币取代美国元，从而使数字美元将成为一种新的更有活力的中央银行商品币。他们认为“币的产生为支付和金融基础设施领域的创新提供了无与伦比的机会。”。他们还指出了账户模式中非最终结算的弊端：“移动支付系统速度更快、更方便，但仍以账户为基础，这意味着交易尚未完成或“最终”，在各自的贷款交易被记录、核对和结算之前，仍然可以取消交易。”

从隐私保护的角度来看，央行币可以吸收“点对点”支付和实物币匿名的特点，将支付权交给用户。第三方支付的出现在一定程度上打破了用户对银行账户的依赖和强加的约束（如需要访问多家银行的网银业务、一层繁琐的业务流程等），有效地释放了用户的支付主动性和主动性，降低了支付交易成本。但这还不够。谁拥有货物和账目？信息对谁是透明的？它有多透明？能追踪到吗？这些应该由用户控制，但在经常账户模式下，中介机构有更多的控制权。

币代车的另一个优势是金融包容性。美国联邦存款保险公司（FDIC）2017年进行的一项调查发现，约1400万美国成年人没有银行账户。这一数字在COVID-19期间变得更加重要，这使得美国政府难以向其中许多国家发放紧急救援资金。基于币代的数字美元钱包的相关成本低于传统银行账户，相应的服务覆盖范围可以扩展到没有银行账户但可以使用移动设备的人群。

6、 央行数字货币与智能合约：谨慎还是积极

智能合约最早由密码学家nicksaab于1993年提出。它是一个功能齐全、灵活可控的程序，可以在区块链上调用。它具有透明、可信、自动执行、强制执行等优点。智能合约极大地扩展了数字货币的功能，发展了基于智能合约的各类去中心化金融，如存贷款领域的AAVE和COMPLEX、资产交易所中的Uniswap和balancer、融资融券交易中的dydx、金融衍生品交易中的August、保险中的nexus mutual等。，从而生成一个基于数字货币和动态去中心化金融应用生态系统的新模。

目前，加拿大、新加坡、欧洲央行和日本央行在数字货币央行的实验中已经应用了智能合约，在fabric和quorum、加拿大Jasper project等智能合约平台上的以太坊、corda和hyperledger上进行了实验，欧洲央行和日本央行的Stella项目建立了基于智能合约的流动性节约机制（L），新加坡的Ubin项目通过智能合约发行了央行数字货币。结合a601央行的规划特点，提出了a601央行的前瞻性条件触发机制，包括时点条件触发、流动主体条件触发、信用利率条件触发和经济状况条件触发。研究表明，可编程性为数字货币央行提供了巨大的创新空间，有效丰富了币央行的政策工具。

数字美元基金白皮书也对数字美元的可编程性和智能合约的应用持积极态度。它认为，除了中央银行储备和纸币之外，数字美元还提供了新的功能和实用性，包括可编程性。数字美元的可编程性将为创新和价值转移的准确性开辟更多途径。报告指出，“在全球范围内，政府和私人组织都在尝试生产币产品、合同和合法所有权。最关键的是，商业银行和央行的数字货币可以与算法驱动的智能合约相结合。尽管这一数字创新刚刚起步，但它仍在全球范围内不断扩展。同时指出了a601可编程性的两个优点：一是与数字证券相结合，可以实现真正的原子结算；二是数字美元的可编程性可以更好地控制用户数据的采集和利用，如可控匿名性。

7、 数字货币中央银行的操作结构：单层操作和双层操作

2017年，笔者对央行数字货币发行的双重制度进行了阐述：“虽然单纯的数字货币制度可能与银行账户没有关联，但由于国内缺乏币制度，有必要建立双重发行制度，遵循从央行到商业银行的双重制度，而目前的社会经济活动主要是以商业银行的账户体系为基础的。如果能借助银行账户系统，充分利用银行现有成熟的IT基础设施和应用服务体系，将大大降低数字货币的推广门槛，提高使用的便利性和灵活性，帮助大多数客户使用数字货币。在融入现有应用的基础上，数字货币将向更加丰富、多样化的场景拓展，自身的服务能力和竞争力也将进一步提升。”在具体思路上，可以采用“传统商业银行账户体系+数字货币钱包属性”的设计思路，使数字货币央行既能有机融入“中央银行-商业银行”二元体系，又能重用现有成熟的金融基础设施。更重要的是，这种处理方法不仅可以使数字货币独立于银行账户，而且可以在不同的层次上使用。票据发行银行只需对数字货币本身负责。开户行承担实际业务，应用开发者实施具体的应用实现。它履行自己的职责，有明确的界限。如果辅以其他手段，可能会降低银行存款大规模流失的可能性。此外，增加a601的属性也是对商业银行账户体系的一种创新。商业银行不仅可以利用现有账户系统继续为客户提供数字货币服务，还可以利用数字货币的新功能，积极拓展新业务，进一步增强服务能力和竞争力。

此后，国际清算银行的报告提出了类似于二进制的双层结构。事实上，kumhof和noone（2018）提出的间接CBDC模和Adrian和Mancini Griffith（2019）提出的复合央行模也采用了双层架构。两层架构正在逐渐形成各国的共识。

但笔者认为，双层运营与单层运营的关系并不是两种选择中的一种，就像出租车和公交车一样，二者似乎是兼容的，供用户选择。上述数字美元方案不仅提出了两层操作，而且考虑了单层操作，即美联储直接向公众提供数字美元服务。如果央行数字货币直接运行在以太坊、libra2.0等区块链网络中，那么央行可以借助其baas服务直接向用户提供央行数字货币服务，而无需借助中介机构和用户托管数字钱包。单层操作可以使央行数字货币更好地惠及弱势群体，实现金融普惠。欧洲央行的数字欧元报告也考虑了单层操作和双层操作。用户可以直接访问中央银行的资产负债表，也可以通过中间人作为结算**进行数字欧元交易。

央行数字货币的建设和推进是依靠新金融科技公司还是传统金融机构？当然，这不是非此即彼的关系。从理论上讲，只有充分发挥各方优势，a601央行这一新生事物才能深入人心、稳定而深远。

8、 央行数字货币和大宗商品币政策工具：有息还是无息

没有利息，央行数字货币只是一种支付工具，就像实物现金一样；有利息，央行数字货币是一种生息资产，成为币价格商品的新政策工具。批发方面，当央行数字货币利率高于存款准备金率时，将取代存款准备金率成为币市场利率走廊的下限；零售方面，央行数字货币利率将成为银行存款利率的下限。如果央行数字货币完全取代现金，那么它就可以实施有效的负利率政策。然而，很多人对a601央行的计息方式产生了怀疑，担心这会导致商业银行向央行转移存款，从而收缩整个银行体系的信贷能力，使之成为“狭义银行”。

在我看来，从本质上讲，央行对数字货币央行拥有无可争辩的控制权，而数字货币央行并不是银行存款的完美替代品。例如，银行存款可以透支，但央行数字货币不能。而商业银行也不是完全被动的，他们会响应央行数字货币的优势。为了防止央行数字货币在计息的情况下替代银行存款，至少可以采取以下措施，增加银行存款向央行数字货币转化的摩擦和成本。一是央行可以参照《实物现金管理规定》，对数字货币央行实行“同质化”管理，控制数字货币央行的大量持有，实质上就是控制大量现金的提取。第二，央行对数字货币央行每日银行存款转帐实行限额，对高于规定限额的余额不计息，降低了数字货币央行大额存款的吸引力。三是商业银行推出央行数字货币大额提款通知期，对可能接近现金存储成本的异常大额余额征收手续费。第四，商业银行应提高银行存款的吸引力，如提高利息或改善服务。因此，央行数字货币不必有“狭义银行”恐惧症。

数字美元方案似乎不在乎“狭义银行”，提出直接计算数字美元的利息，突破了目前央行数字货币实验暂不计算利息的谨慎思路。尽管欧洲央行关于数字欧元的报告强调应避免银行存款突然向数字欧元转移资金所带来的风险，但并不反对计算数字欧元的利息，并提出所谓的“分层利息制度”，以减少数字欧元的潜在影响在银行业、金融稳定和政策传导方面，我们使用可变利率来计算不同数字欧元持有量的利息。

9、 中央银行a601的监管考虑：平衡隐私保护和监管合规性

身份公信力是现代经济社会稳定运行的基础。身份管理非常重要，世界各国都将其视为最基本的社会治理制度之一。在中国，从商代开始就有了严格的户籍管理制度，这是征兵、征税和管制的基础。户籍管理不仅在中国，在其他国家也是如此。涉外户籍管理基本上称为“民事登记”或“户籍”和“人事登记”。如果现实生活中的身份管理依赖于人口登记，那么如何在数字世界中开发、维护和控制数字身份呢？目前的公钥-私钥系统还有哪些需要改进的地方？这些都是央行必须研究的问题。

密码算法是数字货币中央银行的主要技术支柱之一。现有的加密数字资产的纯匿名方**给用户带来财产损失风险，央行数字货币系统必须彻底解决这一问题。同时，央行数字货币的用户体验也需要考虑用户隐私保护的需求。通过隐私保护技术，可以保证用户数据的安全性，避免敏感信息的泄露，不损害可用性，从而为央行数字货币的流通创造更加健康的环境，体现央行数字货币的竞争优势。在央行数字货币监管方面，利用数字货币“前自愿、后实名”的特点，通过安全和隐私保护技术对相关数据的使用权进行管理，实现一定条件下的可追溯性，确保大数据分析等监管技术的使用。

在作者构建的“一个币、两个数据库、三个中心”的中央银行数字货币原系统中，中央银行通过认证中心对中央银行数字货币的机构和用户的身份信息进行中心化管理，它是系统安全的基本组成部分，也是可控匿名设计的重要组成部分。登记中心记录央行数字货币及其对应用户的身份，完成权属登记，并记录流程，从而完成央行数字货币的生成、流转、校验、消亡的全生命周期登记。这里的机制是，如果认证中心和注册中心的数据不需要监管和公正，就不应该随意匹配，应该有防火墙，实现双方相关数据的隔离。独立、严格的数字身份管理不仅可以提供公共服务，而且可以保护用户的隐私。

后记

2017年，笔者写了一篇文章讨论了数字方法币的内涵和外延：“法律币是价值上的信用品币，技术上的加密品币，实现上的算法品币，应用场景上的智能品币。相比现有的私人数字货币和电子产品币，法律数字货币将呈现新的和更好的质量。让币的价值更加稳定，让数据更加安全，让监管更加有力，让个人支付行为更加灵活，让币的应用更加智能化，既能很好地服务公众，又能为经济调控提供有效手段，更能创造坚实的基础管制技术发展基金会。这些**品质是中国法制币追求的目标。”

到目前为止，虽然世界上还没有真正意义上的数字货币央行，但无论是数字美元计划还是数字美元计划白皮书都表明，美国已经正式加入了“热点央行a601大战”。事实上，无论是虚拟货币调控、稳定币的市场化探索，还是美联储的“体制内”研究创新，都涉及到本文所讨论的央行a601的关键考量。美国的选择范围很广，客观上给以后的发展留下了很大的灵活性。美国的加入将起到催化剂的作用，大大加快全球央行数字货币的研发。央行a601的时代可能已经不远了。作为一个大国，我们应该在这波数字创新浪潮中迎头赶上，取得积极成果。

数字时代已经到来，a601时代也将到来。