纽约大学和BIS学者批判无许可区块链：常见误解、缺陷和制度化前景

本文澄清了很多有关无许可系统、去中心、金融民主化的错误观点，指出许可系统在很多情况下可以带来比无许可系统更多的去中心程度。

桃花潭按

两位学者，Hanna Halaburda（来自纽约大学Stern商学院的技术运营和统计副教授，以及前加拿大央行**经济学家）和Raphael Auer（来自BIS创新和数字经济部门首席经济学家），在CEPR的题为《分布式账本技术和金融市场》线上研讨会讨论了区块链技术及其在金融市场的应用。讨论澄清了很多有关无许可系统、去中心、金融民主化的错误观点，指出许可系统在很多情况下可以带来比无许可系统更多的去中心程度。并且，无许可系统的一些发展趋势要求制度化，制度化也带来了许可系统。

Hanna Halaburda的核心观点包括：

• 区块链技术并不像宣传那样，真正提供“防止欺诈和带来金融民主化”的这些属性，因此需要小心求证该技术哪些特征最适合金融服务、可以被金融和金融系统所采纳；

• 非许可加密货币并非补课篡改，他们只能在均衡状态下实现有限的分权；

• 比特币的结算基于概率、不是最终的，因此它不是完全不可篡改的；

• 在无许可的系统中，去中心是有限度的；如果希望有更安全的系统，则挖矿成本需要更高，但如果挖矿成本更高，将推动更中心化，因此确实难以鱼和熊掌兼得；

• 许可区块链可能比无许可区块链更加去中心化，不是说任何许可的区块链比无许可的要好，但我们对许可区块链的设计有更多控制权。有一种常见的误解，即无许可区块链比有许可区块链更加去中心化；

• 一旦一个无许可系统启动，就没有对去中心的真正控制；尽管许可系统可以保证某种程度的去中心化，但它不会允许无限的去中心化，因为授予许可的人有限。

• 许可区块链在区块链的不可变性方面也可能表现得更好。根据在去中心系统中看的三项观察：第一，验证器越多，更改分类账中记录的成本就越高；第二，许可系统中的验证器受到外部责任的制约；第三，节点只有在可以获得私人收益时才会更改或滥用分类账和更改好的记录。从这三项观察可知，在无许可系统中，我们将永远不会有希望更改错误记录的节点。在许可系统中，由于要问责，对相同数量的节点，甚至更大的付款都更安全。此外，由于责任成本，如果没有太多节点，他们将希望更改错误记录，因此许可系统将获得系统的灵活性。

• 智能合约是一个非常好的发明，但并不能真正提供“信任去中心”或允许金融服务的去中心。

Raphael Auer的核心观点：

• 比特币行业将不得不以某种制度化来应对（挖矿）新增供应的减少和更依赖交易费的这些趋势，制度化带来了许可DLT。

• 仅去中心化决策的事实没有任何意义，因为目标不是特定的市场结构，而是为了确保诚实的交易始终被处理，而没有其他交易被处理。

• 我们需要检查验证方的激励，我们所做的是将验证方的激励正式化为：一方面，（避免）搭便车而不是验证交易；另一方面，为诚实验证而忽略一些交易，正如在加密货币的双花攻击中。我们在一个公共利益贡献博弈（所谓的全局博弈）中建立验证器的激励模。我们揭示了两种基本力量。DLT的优化设计平衡了这两种力量。这样的优化设计可以使系统比中心化中介更有效，但这只有在特定的情况下才是正确的。

正文

Antonio Fatas: 大家好，欢迎参加CEPR和INSEAD系列关于金融科技和数字货币的第二次网络研讨会。我是Antonio Fatas，INSEAD的经济学教授；也是CEPR的研究员，我将和我们的两位发言者一起主持这次会议。在我们的第一次网络研讨会上，我们关注的是数字支付。今天，我们将围绕技术展开对话。推动金融市场变革的技术，特别是与去中心化金融观点相关的技术。显然，最**的符合这个定义的技术就是区块链。

区块链之所以一直存在，是因为它与比特币的实现有一段时间了，现在已经有10多年了。它从一开始就大放异彩，这个词本身几乎成了一个时髦词。它曾在金融市场的许多其他实现中使用过，也曾在金融市场之外使用过，而且在其他任何一种总线上，它变得有点争议，有很多讨论，区块链有没有。事实上，如果你环顾四周，你可能会说，也许我们有点过度使用了这个词。很多在金融领域更为明显的大区块链项目，无论是Libra还是R3使用的Corda平台，都不是一个区块链。如果你看看白皮书，他们会承认他们并不是在使用真正的区块链（blockchain），而是在使用一些不同的东西，我们通常称之为分布式账本技术（DLT）。这就是本次网络研讨会的主题：它不仅仅是区块链的例子，我们想就这些技术如何改变金融世界展开讨论。

现在我们有两位演讲者，他们对这一主题有很深的了解，同时也有学术经验和政策制定的经验。第一位演讲者将是Hanna Halaburda，她是纽约大学斯特恩分校（NYU Stern）技术运营与统计的副教授，她之前也曾在加拿大银行工作过。第二位演讲者是Raphael Auer，他是BIS创新和数字经济部门的首席经济学家，他也是CEPR的研究员，在瑞士他还曾在一家中央银行（瑞士国家银行）工作过。他们每人将发言约10到12分钟，他们结束后我们开始问答环节。我们开始吧，有请Hanna Halaburda。

Hanna Halaburda: 感谢邀请，让我来分享我的屏幕。为防误解，我将交替使用DLT和区块链（Antonio 提到的）的术语。并非所有的分布式账本技术都是区块链。但我简化下，当我说区块链时，我通常指的是分布式账本技术。正如Antonio 所提到的，使用区块链和分布式账本以不同形式为金融带来了很多刺激。这种兴奋是在一种或另一种方式的推动下产生的，因为相信一个不可篡改和去中心的系统是可取的，因为它将防止欺诈，并导致（金融）服务的民主化。问题是，该技术，区块链技术，不能真正提供所有这些属性，因此我们需要小心求证该技术的哪些特征最适合金融服务、可以被金融和金融系统采纳，以及我们对其有何真正期望？

让我们从无许可加密货币（如比特币）开始，这是区块链去中心化的典产物。事实证明，非许可加密货币并非不可篡改，它们只能在均衡状态下实现有限的分权。这些都是文献中已知的结果，我们也记录在我与Guillaume Haeringer, Joshua Gans AMPL Neil Gandal所合著的《加密货币微观经济学》。因此，只需简单回顾一下这些论据，它们为何不是不可篡改的？（我们的）基于工作量证明的区块链的安全性与挖矿成本直接相关，挖矿成本是攻击成本，挖矿成本越大，攻击成本越大。现在，如果双花的价值大于攻击成本，对攻击者来说则值得攻击，这就是为什么我们要说，在区块链上大额支付并不安全，或者我们需要等待相当长的时间，因为结算仅仅是概率性的、不是最终的，因此它不是完全不可篡改的。因此，实际上，最浪费的加密货币是最安全的。

我们常听说比特币挖矿需要如此多能源。事实上，要求能源越多，挖矿成本就越高，也更安全。事实上，这也将导致在无许可系统在均衡状态下的去中心。因此挖矿是昂贵的，挖矿风险也大。不同矿工的成本不同。高风险驱使形成矿池以降低风险，因为矿工都是风险厌恶的。不同矿工成本不同，能够以较低成本挖矿的矿工在矿池中获得越来越大的份额。因此，在这些无许可权的系统中，去中心有限度的。

此外要注意到这二种力量是如何互相竞争的。如果希望有更安全的系统，则挖矿成本需要更高，但如果挖矿成本更高，将推动更中心化，因此确实难以鱼和熊掌兼得。事实上，我与Christopher Mueller-bloch和Yannis Bakos的研究显示，许可区块链可能比无许可区块链更加去中心化，不是说任何许可的区块链比无许可的要好，但我们对许可区块链的设计有更多控制权。有一种常见的误解，即无许可区块链比有许可区块链更加去中心化。这可能源于我们认为无许可系统原则上可能允许任意程度的去中心，任何人都可以成为矿工，任何人都可以更改和更新代码，并可以向系统建议更改。

但是，一旦一个无许可系统启动，就没有对去中心的真正控制。我的意思是，在设计上就没有控制。在均衡状态，我们可能会看到渐增的中心化，这是高昂的参与系统成本的效果。（无许可系统原则上可能允许任意程度的去中心，但不能保证任何程度的去中心。在均衡状态，无许可系统的中心化程度取决于参与成本，例如，开发比挖矿更昂贵，也更中心化）因此，我们将看到挖矿的中心化，因为挖矿成本更昂贵，风险更大。而且我们将在开发中有更多的中心化，因为开发软件实际上对系统开发人员来说成本相当高，因此更新系统是相当中心化的。有报道称，比特币三大矿工占百分之八十的算力。这是均衡状态的一个特点，而不是一个缺陷。这是无许可系统中自然的结果。尽管许可系统可以保证某种程度的去中心化，但它不会允许无限的去中心化，因为授予许可的人有限。确切地说，许可系统正是因为它是由区块链以外的交易驱动的，它可以保证一定程度的去中心化，而这个（去中心化）程度可以高于任何处于均衡状态的无许可系统。例如，Libra可以拥有区块链以外的合同或其他协议，以确保我们至少拥有20、30或50个节点（验证器），而在区块链中，我们无法保证我们将拥有超过三个或四个节点。

然后，许可区块链在区块链的不可变性方面也可能表现得更好。金融交易经常涉及错误。在加密系统和常规传统系统中，确实会时有发生乌龙指交易。如果我们使用智能合约，可能会有错误的预言。智能合约是很棒的东西，但它们也创造了很多新的摩擦。对于大金融系统而言，不可变性未必如此合意。事实上，如果你正在考虑一项价值数十亿美元的交易，如果它们被错误地执行了，那么不可变性是一个非常恐怖的想法。事实上，当我们在讨论不可变性时，我们希望得到一个安全的系统，同时我们希望得到一个灵活的系统。但灵活的系统是指什么？这意味着节点存在可能性可逆转错误记录。同时，这是安全的，因为它们不容易做出自私或滥用的更改。那么，我们如何才能实现安全又灵活的系统？我们认为这可以在一个许可区块链中完成，只需使用有限数量的已知和可问责的节点（验证器）。

因此，我们依赖于我们在去中心系统中看的三项观察。第一，验证器越多，更改分类账中记录的成本就越高，对于无许可和许可的区块链都是如此，对于“良好”正确记录和错误记录都是如此。第二，许可系统中的验证器受到外部责任的制约。我并不是说在任何许可系统中，但我们在商业世界中看到的很多许可系统，都会有知名实体作为节点，他们对法庭负责，对公众舆论负责，对名誉成本负责，从而存在区块链以外的责任。然而，在无许可系统里，由于每个人都是化名，不存在外部问责，不仅我们不知道他们是谁，而且他们可以在不同时期改变自己的身份。因此，如果他们做了一些我们不喜欢的事情，我们不能以任何方式真正追究他们的责任。第三，节点只有在可以获得私人收益时才会更改或滥用分类账和更改好的记录。如果获得私人收益，他们可以挪用并双花这些资金，那么他们会更改好的记录；而如果他们更改错误记录，则不会从中获得私人收益。因此，从这三项观察可知，在无许可系统中，我们将永远不会有希望更改错误记录的节点。他们为何会这样做？他们不会获得私人收益。无许可系统将不会获得负责任的知名实体作为节点。如果他们不去做一些对社会有利的事情，在这里他们将不被问责。但同时，如果有大量节点，更改任何记录将变得很昂贵，因此我们将看到更多安全性和这种不可变性。这种不可变性也是一种负面方式的“不可变性”，所以他们不修复错误。在许可系统中，由于要问责，对相同数量的节点，甚至更大的付款都更安全，因此我们之前说的，仅有足够小额的支付是安全的，因为它们需要小于更改分类账的成本。但在这里，节点不仅需要担心更改和成功进行更改的成本，他们还需要担心责任成本。此外，由于责任成本，如果没有太多节点，他们将希望更改错误记录，因此他们将获得系统的灵活性。在这种情况下，我们的条件是没有太多的节点。如果有太多的节点，更改错误记录的成本变得如此之高，以至于他们愿意承担责任成本，而不是承担更改记录的成本。这就是我们最终的结果。

现在我谈一谈金融服务去中心、民主化的前提。通常智能合约结合分布式账本技术允许实现金融去中心，我们甚至拥有建立在以太坊上的DeFi系统。它真的有效么？第一，我认为智能合约是一个非常好的发明，我们可以使用它们，因为它们允许自动化。但为了改变竞争格局，为了使系统民主化和去中心，它们需要更有利于小参与者而不是大参与者。由于自动化带来的成本节约，这些成本节约实际上对大参与者更可及，因为这涉及固定成本。同时，智能合约并不能真正提供“信任去中心”（或更正确地称之为“风险去中心”）。

我们希望这样认为，如果小参与者能够以与大参与者相同的成本提供相同的服务，金融服务可以被去中心化。但让我们来考虑一下保险的例子。如果你想确保保险不需要任何信任，你需要把所有潜在的支出都锁定在智能合约的第三方托管。我们已经可以做到这一点，成本太高了。但如果你想承担一点风险，你可以以较低的成本做到。但现在如果你拥有一家较大的保险公司或保险实体通过聚合大量此类保险合同，可以在相同成本下降低风险。因此，无论像DeFi这样的去中心系统，还是像AXA这样的中心化系统，你都会面临更好的风险-成本权衡。事实上，我们在DeFi保险应用程序中看到，它们具有相同的再保险投票，并且它们从变得更大获得相同的收益。这将适用于任何有风险的金融服务，因为多元化是有帮助的。所以我们并没有真正看到智能合约有助于以我们希望看到的方式去中心化系统，所以回到问题本身，智能合约没有真正允许金融服务的去中心。

我先在这里结束，期待QAMPLA。谢谢！

Raphael Auer: 非常感谢Antonio 邀请我和Hanna在这里讲话。我不得不说她做了一个非常好的报告，我将非常符合她所说的。我先分享我的屏幕。因此，和往常一样，我将借鉴与同事合作的相关出版物和持续进行的工作，我将仅代表我自己而非BIS发言。我也要从讨论无许可和许可的二分法开始，我们确实需要区分DLT技术的这二种变种。第一个无许可DLT用于比特币及相关加密货币。这些系统是完全匿名的，任何人不经许可都可以参与，这就是名字的来由。任何人都可以担任记录保管人，即所谓的矿工，前提是他们可以使用大量的算力。相反，许可DLT的工作方式与今天的金融市场类似，其特点是具有多个但预先确定且已知的节点可以处理金融交易，因此此类系统是用一个去中心的节点网络来取代一个中心化的中介机构。

现在我要讨论这两种变种的潜力，从无许可的版本开始。像比特币的加密货币中，任何人都可以更新记录比特币所有权的账本，困难在于阻止伪造账本，这被称为多数攻击或双花，所以这是通过经济学家称之为昂贵信号来实现的。工作量证明仅是一个密码学证明，证明有人已将大量算力投资于一个原本毫无意义的数学问题。为这个难题提供答案的矿工可以更新区块链，这意味着他们可以增加一个新的交易块到链上，并可以收取交易费和新铸造的比特币（区块补贴）。该系统被设计为，矿工收入越高，需要解决的难题就越难。由于一个更难解决的难题，伪造成本也更高。这正是使得比特币安全（的原因）。最终，收入创造安全。现在我们不得不说，该系统已在比特币及其他加密货币中持续进行经济交易但成本非常高，大量的电力和设备被浪费。重要的是，就像在我的研究中所查明，这也意味着比特币和相关的加密货币在未来几年的运行可能会更糟。值得注意的是，在矿工所有收入中，只有2%来自交易费，而另外98%来自渐增的供应。正如刚才所说，随着区块链中每一个区块的增加，比特币的供应也在增加，而这些新铸造的比特币将支付给矿工。这些98%矿工的收入将在未来年份逐渐停止。而随着矿工收入减少，比特币的支付安全性被设定为显著降低。我的研究也记录了交易市场被不当设计来取代提供这一收入。

因此，那些希望在未来几年交易比特币的人将不得不等待越来越长的时间，直到他们可以安全地假设支付最终是不可撤销的。最终，这甚至可能需要几个月时间。我想在结束我对无许可DLT讨论时指出，这些不仅仅是理论上的考虑，越来越多的小加密货币已经成为攻击对象，许多投资者损失了他们的资金。因此，随着时间的推移，从近期攻击的时间表可以看出来，行业将不得不以某种方式制度化以应对这些发展，而制度化给我带来了一个非常不同的DLT的变种——许可DLT。它非常类似于由已知的和有法律责任的中心中介机构，除了在许可DLT中，这一中心中介被多个所谓的节点所取代。与今天的中心中介的工作一样，许可DLT中这些节点的工作是双重的。一方面它们需要检查收入和交易，检查这些交易是合法的。另一方面，节点需要诚实地更新分类账，这意味着他们需要记录所有实际发生的交易，并且不应该记录任何其他的交易。现在这个用许多已知节点来取代一个已知中央中介机构的市场设计，在许多场景下被探索，这包括CBDC、稳定币和贸易融资解决方案。新形式的合规和监管可能性已经被考虑过了。但它是一颗魔弹么？但是Bern大学的Cyril Monet和BIS的Hyun Song Shin正在进行的研究中，我们认为仅去中心化决策的事实没有任何意义，因为目标不是特定的市场结构，而是为了确保诚实的交易始终被处理，而没有其他交易被处理。

因此我们需要检查验证方的激励，我们所做的是将验证方的激励正式化为：一方面，搭便车而不是验证交易；另一方面，为诚实验证而忽略一些交易，正如在加密货币的双花攻击中。技术上我们是如何做到这一点的？我们是在一个公共利益贡献博弈（所谓的全局博弈）中建立验证器的激励模。我们揭示了两种基本力量。一方面，存在一个基本性用例即通过DLT实现去中心，因为良好的治理需要许多在系统中拥有重大利益的验证器。所以这里的直觉是，验证器可以自己作为希望在账本上交易的用户参与市场。如果他们行为不端，他们不仅失去了作为验证器的权利，而且失去作为用户进入市场的机会。我们发现，因为有很多人可能会失去访问权限，这更容易抑制不诚实行为。通常**有多个验证器。但是存在反作用力，如果有多个验证器，则需要协调他们的努力。当只有一个验证器时激励措施很简单，只有当它正确完成工作时，它才能收取交易费。如果有许多验证器，搭便车问题便出现了。每个验证器都面临激励去为公共利益做出贡献，即对共识的贡献。

因此，DLT的优化设计平衡了这两种力量。我们表明这样的优化设计可以使系统比中心化中介更有效，但这只有在特定的情况下才是正确的。所以这让我回到我最初的结论：我们需要区分DLT的类，正如Eric Budish所写，加密货币经济学是非常有限的。（无许可DLT只是完全匿名下的交易，代价是极端的低效。有许可的DLT有一组已知的验证器，在特定情况下可以很高效，但技术和市场设计都尚处幼儿阶段，实用性仍需证明）正如我们正在调查进行中的研究，有许可的变体可能在这方面有承诺，我们需要非常谨慎——技术是无限的，但期望太高。DLT可能带来微妙的效率收益，但只有在特定情况下才是如此，并且如果技术实现得以解决。我认为只有时间才能真正说明这项技术是否会成为金融市场演进的一部分。

Antonio Fatas:现在开始问答环节。我发现很有意思的是，在过去的一年中，我们中许多人花费了大量时间试图理解数据库是如何工作的，试图理解不同的数据库如何产生不同的结果。这是不寻常的，因为多年来，我们中一些人一直致力于与金融市场有关的事情，我们从未讨论过数据库。我们曾讨论过结果，曾讨论过激励措施，但并没有太过努力地考虑技术。现在，我们关注的是这些新技术是什么，而不是更高层次的问题，而是这些数据库的内部工作。以下的问题中有二个与本讨论有关：我的意思是，我们对这些系统的讨论与围绕中央银行或银行用于管理金融的现行系统所进行的讨论有多大的不同？我的意思是，是什么使得我们的讨论更多地基于技术和治理，而不是结果或其他我们之前曾讨论过的事情，我知道这是一个一般性问题。但我认为有时这与我们已经使用了一段时间的标签和技术的决定是完全不同的，还是仅仅是我们已经使用了一段时间的东西的一个变化。谁先回答这个问题？

Hanna Halaburda:我认为我们一直在研究技术是如何影响结果的。在某些情况下这一点很明显，因此我们可以直接忽略技术部分，在某些情况下不是。我以前在平台和平台竞争方面做了很多工作。存在一个大问题，技术是如何影响市场结果的，移动互联网如何影响市场的结果。所以我不认为，我们可能不知道信息系统、人们和经济策略，央行并不特别仔细研究数据库。但我们一直在研究技术是如何不断改变激励和结果。在这里发生的是，我们有一个中心化的前提，我们看看区块链的一个例子，即比特币。第一个反应是让我们在其他环境或场景做比特币所做的事情。只有通过研究比特币如何做的技术，我们才能意识到它的传播并不顺利，我们不能在其他环境中如此直接重用它。所以关于区块链的第一个讨论就是利用区块链对比特币所做的，让我们做点别的事情，而不是比特币。然后你改变了矿工的激励机制，现在你没有用比特币奖励他们，现在没有挖矿，或者他们不想挖矿，那么会发生什么情况。所以有一个前提，我们从这个前提开始。如果我们可以在没有任何中央机构的情况下，我们可以做什么？在某些情况下，这听起来是个好主意，而在另一些情况下，我们需要思考这是否真的是个好主意。最终我们与中央方如何结束？所以我认为这是很自然的事情：对于新技术来说，我们正在研究其技术能力以检查它如何影响市场结果，以及我们可以用它做什么。

Raphael Auer: 我想从某种意义上反映两方面的发展。一个是更加数字化的显著趋势，智能手机、平台经济和大科技公司的崛起。这是巨大的游戏规则改变者，它影响到我们生活的方方面面，包括现在。它一开始不必和钱有任何关系。但10年前，这个被称为比特币的东西出现了，它吸引了大量的关注。二年前，我们看到了一家大科技公司开始考虑如何将其（数字化趋势）与技术和其用户基础相结合，开发出一个新的支付系统。而这些发展，一方面真正影响了我们日常生活，另一方面，创造了大量关注，不同于支付如何运作，以及支付如何随技术而改变。因为这二个趋势的相互作用，所以我们都在研究这些技术。像Hanna这样的经济学家早在2014年就关注这些，我稍微晚一些，但对一位中央银行家来说还算早。我也看到了这些反应，对比特币人们仍然有天高的期望，然后开始思考如何将这些应用于其它场景。真相是，我们做不到。因为它们实现了一些极其没有效率的交易，但这对相互间完全不存在信任的各方起作用。这不是我们认为货币和金融一般的运作机制，它在某种法律环境可能可以运作。但现在我们进一步研究，研究智能合约。智能合约与DLT或比特币并没有内在联系，这只是关于我们如何可以通过技术创造某些承诺，在结算中实现某些自动化。这些变化更为细微，而且是一种市场参与者可能会发生变化的激励。这是关于理解这些细微的变化，以及这些新技术中可能出现的其他问题。这是每个人都会关注这一点的原因，因为这里将会有发展，将会有一些元素，而不是我们最初关注的那些元素。

Hanna Halaburda:我想进一步回答这个问题，DLT有什么特别之处。DLT可以为我们提供或者至少是承诺，但它确实提供了一种更好的机制，在相互独立的各方之间进行更有效的合作，而这些合作方不一定对一个老板负责。分布式系统已经存在很长很长一段时间了。例如百货公司的库存系统。他们可以告诉你，这里没有你正在寻找的衬衫，但如果你去另一个地方，就会有。这是典的分布式系统，Dropbox是分布式系统。它们已经存在很长一段时间了。但如何让不受同一个部落治理的各独立方在同一个系统内合作、工作和协调，例如，验证记录，这是新事物。虽然在计算机科学理论中，这并不是一个新事物，因为拜占庭容错系统的理论也存在很长一段时间了。但它从未在实践中实现，比特币促进了这些发展。因此在某种意义上，我们已经拥有了很多东西，但我们没有使用，现在我们在使用（它们）。这是新事物。

Antonio Fatas: 谢谢，让我来挑几个问题。这些问题有点关于比特币的未来。你关于许可的一些陈述，听起来有点悲观。所以一个问题是，关于奖励变成零会发生什么，这是否意味着比特币的终结。是否有其他替代共识、验证机制可以拯救比特币，这可能不是工作量证明但可能是其它之一。或对比特币未来的任何特定观点。

Raphael Auer:这是一个根本性的问题，我已经就此写了一篇专栏并在一个大密码会议上发表，我称之为安全三角难题。比特币可以朝三个方向中的一个方向发展。第一种是，它可以通过不断扩大供应来持续创造收入。但这显然会破坏基本价值主张，然后你将拥有比最初承诺更多的比特币。这在技术上是可能的，人们只需要协调这一点。但这只存在理论上的可能性。第二种可能性是可以改变交易市场，例如我们在比特币历史上看到一个例子，实际交易收入非常高，在2017年末的市场狂潮中。但这涉及到一个巨大的妥协，因为基本上系统的设计是这样，它只能在真正拥挤的情况下产生收入，而人们希望排在队伍的最前面并开始竞出高价（手续费）。

因此，基本上，你必须一直微调区块大小以产生这种收入，这可能是正确的，或一般来说摆弄交易市场。第三种形式，我称之为制度化。这很重要，因为有很多提议，有权益证明。但我们需要正确地认识到权益证明已经解决了一些问题，但它并不能解决其他所谓的“长期攻击”问题。即使是一些快速发展的加密货币的支持者也承认，在某种意义上，存在一些软形式的制度化。如果你是系统的新来者，你需要相信一些人，他们会指引你使用正确的系统，因为可能存在多个版本。还有其他考虑因素。例如，从Hanna讲话中我们知道矿工有自然趋势聚合成少数大玩家。如果少数大玩家形成寡头垄断，即使有人攻击他们，他们可以不理会并且只保留（他们认为正确的交易）。但这是一种制度化权利，你需要相信这少数大玩家并没有踢开某些交易。所以你可能会问自己，我们为何不制定一个确定的制度，但我们是合法的系统。但从根本上它非常不同了。它的根本价值是，我们已经协调了这个有2100万的奇怪单位的比特币，我们接受这一点，并在受规管的交易中推动这一点。因此比特币可以有一系列的变化，我认为这一现实的（选项）篮子涉及制度化，即使人们不称其为制度化。因为权益证明是某种形式的制度化，如矿业卡特尔或他们所谓的报复性攻击，也是某种形式的制度化。作为一个来自机构性金融的人，我的问题是，这整件事与最终从长远来看它奏效的话，有多大的不同？

Hanna Halaburda: 好吧，我会说这是不同的，因为这是将一个没有责任的制度化。可能会更糟，你最终有三个矿工或三个利益相关者，但你不知道他们是谁。今天我的报告只专注于工作量证明，但（我的）研究考虑了其他共识机制。工作量证明是迄今为止唯一一个被证明在更大程度上去中心的（方案）。权益证明有其自身的问题。到目前为止，我们还没有找到一种方法，即在没有检查点的情况下防止长程攻击。检查点是一种形式的中心化，没有重大问题。所有其它系统建议的共识机制都存在一些问题，没有得到与工作量证明同等程度的验证。因此，当我们在寻找一个完全去中心系统时，我会坚持工作量证明。权益证明和其他共识机制也有很多批评。

Antonio Fatas: **一个问题也可能是个大问题。现在，金融市场的哪些领域，在未来1年，我们更可能看到一些成功案例的发生，不仅仅是试运行，而是以一种成功的方式取代或创造金融市场参与者之间完全不同的互动？

Hanna Halaburda: 例如，其中一个不是核心金融市场，而是供应链，在贸易融资之后，似乎被证明相当不错。到目前为止，有许可区块链正在运行，IBM和Corda系统似乎比我现在看到的其他系统更有前景，这并不意味着我们不会看到更多的发展，但这些是迄今为止我所看到的最乐观的发展。

Raphael Auer: 我想谨慎点，因为他说的是下一年。我认为下一年不会看到太多，我的中期预测会更乐观一些，但我可以告诉大家BISIH（国际清算银行创新中心)正在开展的工作。他们正在研究贸易融资，这是在BISIH的香港中心。另一个项目是BISIH的瑞士中心和瑞士央行，他们正在研究一个批发CBDC，这是一个在受监管环境下交易的官方市场，因此这是一个有许可的DLT。这些系统在技术上已经开始形成，但市场设计的问题已经出现出来。例如，当进入某个结算周期后，这些系统的流动性是完全不同的，等等。这很有意思，我们将在几个沙箱环境中看到类似这样的产品推出，但我们仍然需要了解流动性如何与技术互动，这就是让它如此有趣的原因。这就像是首先是技术使事情变得有点不同，然后经济会发生很大的变化，所以一切都需要找到一个新的平衡点。人们可能也在考虑零售CBDC，我们刚刚做了一个盘点，它发表在BIS的工作论文中。大多数CBDC原实际上是基于DLT而不是基于传统系统。但这些系统目前还无法规模化，因此我们无法看到他们在生产中使用现有技术。我们发现的一件事是，目前人往往尝试在零售CBDC中实际DLT。