限制无人管理的钱包有什么后果？加密货币监管的好处是什么？

本文来自coincenter，由Jai Ramaswamy撰写，

过去一年，世界各国政府都对非法金融活动的风险表示关切，这些活动包括洗钱、资助恐怖主义和因使用“无人管理”钱包而逃避国际制裁。这些应用程序允许绕过金融中介，在互联网上进行加密资产的匿名私人交易。

金融行动特别工作组（FATF）最近发表的一份研究报告明确表达了这一关切。金融行动特别工作组是七国集团（G7）国家于1989年成立的一个政府间机构，旨在发布和促进采用监管标准，在全世界打击非法金融活动。该报告承认，与传统金融渠道相比，目前非托管钱包的风险是有限的，但仍敦促全球监管机构在提高采纳率的背景下考虑各种限制措施。拟议的措施包括对非托管钱包进行交易限制，限制受监管金融机构与其进行交易的能力，以及对支持钱包的平台发放许可证甚至予以禁止。报告呼应了美国政策制定者对个人加密交易的担忧，个人加密交易一直是消除和打击非法金融网络的先锋。

这些监管建议代表着全球监管目标的重大转变。

类似打击非法金融活动的提案起源于50年前的美国。《银行保密法》（BSA）采用了世界上第一个反洗钱（AML）系统。BSA的目的是解决现金的非法金融风险（这是一种较早和更流行的技术，允许个人之间进行私人交易），并遏制有组织犯罪和国际麻醉品贩运率的增长。尽管现金带来的非法融资风险增加，决策者历来避免采取措施将私人交易与正规金融渠道分开。相反，他们倾向于采用一种方法，允许金融中介机构履行关键的汇总和结算功能，这是提供金融情报协助执法调查的关键。

BSA对金融机构规定了记录保存和报告要求，主要要求向执法机构报告可疑犯罪活动，并保留客户意识信息和“KYC”记录，执法机构可以通过传票或其他方式获得这些信息。这样做的目的是防止金融机构利用客户隐私掩盖自己和客户同谋的非法活动。瑞士银行和其他银行保密管辖区的金融中介机构过去曾使用过这种策略。

虽然并非总是得到承认，但所有反洗钱制度都需要平衡重要的社会价值观，如金融诚信、金融隐私和金融准入或金融包容。反洗钱也不例外。它反映了对非法金融活动可接受程度的选择，平衡了金融包容与金融隐私的关系。一方面，它接受私人金融交易的风险，考虑到金融隐私和经济机会的反补贴利益。同时，它也隐含地接受记录和报告要求的有形成本，这可以提高财务透明度，但对获得金融服务产生负面影响。它并没有忽视强制性第三方监管所带来的金融隐私的无形成本，而只是为了防止政府在刑事诉讼中滥用它。客户记录受法律金融隐私保护，但向执法机构披露可疑犯罪活动除外。但是，罚款和可能的监禁（包括与刑事诉讼和其他法律诉讼有关的）禁止发表所谓的“可疑活动报告”。SAR本身不能作为证据。相反，执法机关必须通过其他法律手段，包括传票，获取证据。

最初的反洗钱规定的原则通过了一系列建议，并扩展到全球化。这些规定是金融行动特别工作组于1990年颁布的，随着时间的推移，这些规定已经包括了对付资助恐怖主义、国际制裁和其他新出现的威胁的措施。这些建议包括基本义务，如客户身份识别、KYC要求、所谓的旅行规则和可疑活动报告，这些要求披露可能的犯罪活动。虽然金融行动特别工作组的建议随着时间的推移而演变，但仍然反映了反洗钱的核心原则，即通过中介监管实现金融透明度是打击非法金融的最有效手段，符合金融隐私和金融包容的价值观。

2013年，美国财政部下属的反洗钱机构FinCEN发布了将这些基本原则应用于新兴加密货币行业的指导方针。《金融犯罪执法网指引》指出，只有代表客户行事的金融中介机构才应遵守反洗钱作为“货币服务业务”（M）的记录和报告要求，并应符合其核心原则，不包括加密货币的“用户”。FinCEN重申并澄清了其2019年指南中的差异，并创造了“非托管钱包”一词，以描述与托管产品（如“托管钱包”和服务）相比，个人能够在其个人设备上持有和使用加密资产的软件。《金融犯罪执法网络指南》随后被纳入金融行动特别工作组当年晚些时候发布的修订建议中，这些建议已成为全球通过法律以减轻加密资产造成的非法融资风险的基础。他们致力于将所有司法管辖区的标准降到**，将已经对传统金融机构施加的现有记录保存和报告要求扩大到加密货币交易所、托管人和其他“虚拟资产服务提供商”（VASP）。目前，加密生态系统服务的范围已扩展到金融中介机构。

为应对Libra和DeFi的崛起，调整监管重点

金融行动特别工作组今年早些时候发布的报告介绍了一项为期一年的研究结果，该研究旨在监测各司法管辖区采纳其建议的进展情况，并反映加密货币行业在过去一年中日益增长的焦虑情绪，这可能会破坏加密货币行业之间过去50年来一直存在的金融透明度和金融保密性在私人和金融竞争之间取得平衡的共识。这种焦虑是由行业的快速创新引起的，这种创新通常是由面临有利增长的结构性约束的初创项目主导的。

Libra白皮书的发布一夜之间改变了人们对该行业的看法，增加了拥有庞大用户群的全球科技公司推动采用与传统资本流动水平类似的加密资产的可能性。此外，尽管Libra本身已经撤销了开发全分布式区块链网络以支持非托管钱包的计划，但快速创新将导致大量分布式协议，允许非托管钱包在移动设备上运行，以支持价值稳定的加密资产——稳定币，DEX（cryptocurrency asset exchange）用于交易加密的分布式协议，并为其提供无需中介机构的金融服务等，这些都可以增加主流用户对个人加密货币交易的采用。

从这个角度看，个人加密货币交易似乎把现金的好处和电子支付的便利结合在一起，但既没有前者的物理约束，也没有后者的风险控制，这使得一些人将这个无人管理的钱包描述为一个瑞士个人银行账户，互联网的全球覆盖增强了这一点，这也是金融行动特别工作组过去5年强调的风险所在。政策制定者担心，这些分布式协议的全面成熟可能预示着未来没有金融中介，这将严重限制执法人员识别、起诉和打击非法金融网络的能力。

不过，也有充分的理由相信事实恰恰相反，即个人加密交易带来的非法融资风险比一般人认为的要小。非托管钱包更像是个人钱包，而不是瑞士银行账户。与现金不同，加密资产不是法定货币，因此在实体经济中，它们仍然没有被商品和服务所普遍接受。尽管在某些特殊情况下，如恶性通货膨胀或严重货币贬值，加密资产在特定区域或“暗网”市场中具有一定的属性，在这些市场中，非法商品和服务是用加密资产定价和支付的，但这些不太可能导致消费行为的全面和全球性变化。事实上，即使是非法行为人（类似于合法企业或个人）最终也必须在加密资产和当地法定货币之间切换，以满足基本需求并经营其业务。理论上，我们可以想象一个加密资产可以实现这一目标的世界，但未来仍然充满不确定性。对于启动加密项目的企业家来说，这是一个他们已经明确指出的现实问题。他们每天都在挑战如何在不调整法定货币流量的情况下实现有机增长。尽管过去十年，其他加密资产激增，合法资产支持的稳定币的市场份额不断增加，比特币仍继续保持其在市场中的主导地位。重要原因是比特币可以通过受监管的中介机构转换成法定货币。

这一结论得到了现有证据的有力支持，证据表明，任何涉及虚拟资产服务提供商/货币服务业务的交易，尤其是涉及清算和退出的交易，在全球市场上占据主导地位，并在不断增长。作为虚拟资产服务提供商/货币服务企业，这些中介机构必须遵守反洗钱和金融行动特别工作组建议的辖区的记录和报告要求。此外，即使DEX和DeFi协议开始取代金融中介机构，正如决策者所担心和加密爱好者所希望的那样，这些发展也不太可能影响法定货币的波动性，因为它们在去中心化方面面临重大的技术和监管障碍（特别是与可信中介机构建立银行关系）。所有这些都表明，金融行动特别工作组的重点是解决违规虚拟资产服务提供商和系统漏洞，这些漏洞是打击涉及个人加密交易的非法金融活动的最有效方法。

或许最重要的是，决策者必须适应技术变革，以推动去中心化区块链协议的兴起。这些变化很可能会改变互联网的架构，打破沟通与网络价值结算的区别，重新改革金融服务的一些思维方式，特别是在促进金融普惠方面。关键的是，这些主要是带来金融创新的技术进步。因此，想要禁止或限制加密货币的发展和使用的政策制定者应该明确指出，“没有人可以阻止加密货币的发展”。

揭示区块链技术

虽然区块链最初与比特币相关，但它不仅仅是一种金融技术。它们是一个新的密码协议家族，解决了比特币白皮书发表前几代计算机科学家所回避的基本问题，即如何创建能够避免单点故障的弹性网络。区块链不再依赖中央服务器作为单一的事实来源，而是允许任何想要参与网络运营的人下载并运行开源代码，从而在分布式计算机网络之间达成共识，这将导致公共账本的冗余副本存储在每台联网的计算机上。这个分布式账本是公共的，任何人都可以访问，这增加了社区对其内容的信任。只有当大多数计算机同意所捕获的信息时，新信息才会记录在分类帐中。基于共识的机制BiKi于服务器的网络更能抵御恶意攻击，因为成功的攻击需要获取或销毁大多数联网计算机，而不是单一的中央服务器。由于恶意攻击者越来越难以获得控制权，所以随着网络的扩展，恢复力也随之增强。基于分布式网络的应用程序仍处于初级阶段，但已开始用于多种功能，而不限于金融服务，包括网络安全、安全文件存储和支持web 3.0开发的私人网络浏览。

区块链协议鼓励利用经济动力来克服基于共识的计算机网络中固有的集体行为问题，这些问题彼此不理解或没有理由相互信任。他们通过使用可以在网络用户之间自由发送的加密资产来奖励大多数共识用户。这些加密资产在二级市场上交易活跃，其价格似乎反映了网络使用的规模，从而使持有人对网络的完整性产生经济利益。作为一种基于网络的技术，它可以有效地向动态用户运营商群体开放网络运营。这些运营商的组成可以随着时间的推移而改变，他们可以分享网络成功带来的经济利益。因此，有可能降低当前网络经济实力的中心化度。建立加密资产的安全所有权是非常重要的。

所有权通过将网络用户的唯一标识符（他们的“公共地址”）与他们的加密资产相关联，记录在分布式账本上。然而，账本的透明度使加密资产的持有人面临**和欺诈的潜在风险。因此，内置的加密算法通过允许用户创建一个只有他们知道的私钥来解决这个漏洞，该私钥会生成一个公共地址，并且不能进行反向工程。由于该资产只能由私钥持有者从公共地址发送，用户无需担心共享与银行账号不同的公共钱包地址，因此可以作为区块链交易的安全假名。私钥是用户在区块链网络上进行交互的基本功能，可以通过开源协议中包含的原生命令行界面访问生成私钥的功能。生成后，用户需要正确地保存私钥。私钥的窃取或丢失将导致**性的丢失，使加密的资产成为私钥持有者拥有的数字载体工具。

随着行业的成熟，第三方开发者已经开发出一种称为“钱包”的软件应用程序，以安全地保存公私密钥对，以帮助推动不熟悉的用户采用，监管机构称之为“非托管”钱包。尽管这些软件钱包通常会吸引那些担心非法金融交易风险的决策者的注意，但“无主机”钱包可以而且永远是用户在其公钥/私钥对上写的一张纸。对交易的限制或其他限制（更不用说全面禁止）在实践中是不可行的。它们只是一些毫无意义的行为，可能会阻碍主流收养，但对防止非法金融活动几乎没有作用。

相反，监管机构所谓的“代管”钱包根本不是真正的钱包。它们是由虚拟资产服务提供商维护的内部会计系统，它们实际上持有一个或多个加密密钥对，用于聚合客户的资产。客户对虚拟资产服务提供商持有的部分资产拥有合同权利。”托管钱包“用私人账本的人为不透明性取代了区块链固有的透明度。重要的是，通过“托管”和“非托管”钱包进行的交易在区块链上是无法区分的，这两种交易都以假名加密交易的形式显示在公共账本中。

限制个人加密货币交易是不切实际和无效的

由于个人加密货币交易是区块链技术的固有属性，而非非非托管钱包的附属功能，限制其使用将要求禁止区块链协议本身的开发，或者协议仅支持托管钱包，这相当于同一件事，在实践中很难做到。大多数区块链技术都是开源代码，任何有互联网连接的人都可以自由使用这些代码。至少在美国，限制开放源码软件的发布面临宪法和政策障碍，无论如何，可能需要一定程度的压制，这将在任何开放和民主的社会中造成根本性的问题。或许更重要的是，各国试图对加密资产施加正式或非正式限制的实际经验证明，这些限制是无效的。尽管有人试图限制或限制其整体可用性，但区块链技术和加密资产在黎巴嫩和韩国等国发展迅速，韩国最终放弃了这种方法。

通过制定软件协议的许可要求或在协议中强制包含某些功能来规范开放源代码软件的使用，比禁止使用开放源代码软件的尝试要少。

首先，金融监管机构应该仔细考虑他们是否有足够的知识和经验来管理软件开发人员的技术决策。尽管金融监管机构在监控金融机构供应商风险管理实践方面拥有丰富的经验，但这些工作侧重于评估为尽量减少对核心业务的干扰而实施的控制措施的有效性，而不是评估和管理技术开发，而监管者明智的做法是不这样做的。无论如何，这种许可证或监管制度的成功实施很可能是一场巨大的胜利。开源协议基本上是由世界各地的开发者社区开发的，因此它不受任何一个国家或地区的监管制度的约束。许可限制不会对这项技术的发展产生任何影响，但只会将其推向没有类似要求的国家。除非伴随着限制信息流动的压制性措施，否则这种限制不会影响信息在这些司法管辖区的可用性，特别是对于那些试图滥用该技术的人。

全球政策制定者还考虑了更具针对性的方法，例如要求虚拟资产服务提供商验证客户交易的非托管钱包的身份。然而，这种方法弊大于利，不能降低非法金融活动的风险。他们有效地建立了kycc（“了解客户的客户/交易对手”）要求，但一直被金融监管机构拒绝。与直接建立客户关系所产生的KYC要求不同，kycc不合理地要求非客户向他们不知道或不处理的虚拟资产服务提供商/货币服务业务和VASP/的交易提供个人识别信息；M的安全和隐私措施尚未评估，仅仅是因为他们碰巧在处理他们的一个客户。从非客户的个人收集身份信息也将对虚拟资产服务提供商构成挑战，可能会限制合法客户的访问，尤其是那些从经济困难社区获益最多的客户，因为非法行为人只会使用所谓的金钱，或者使用窃取的和合成的身份来打破这一要求，就像今天对KYC要求所做的那样。其结果将进一步排斥金融边缘人群，阻碍能够满足他们需求而不会对非法金融活动产生实质性影响的创新。

禁止或限制个人加密货币交易，不仅在威慑非法金融活动方面不切实际、效果不彰，而且破坏了以往打击这种交易的努力。这一点也不奇怪，因为对区块链技术和个人加密货币交易的限制类似于资本管制，资本管制往往会将金融活动推入地下黑市。在白沙瓦，由于许多非法的金融渠道和非法的金融渠道（包括白沙瓦的金融系统和其他非正规的金融渠道）被剥夺了支持其日常金融活动的合法渠道（包括白沙瓦）。同样，对加密资产施加严格限制的国家也发现，用户诉诸于个人之间的小私人交易和数字交易。这些黑市公司或黑市交易机构通常很难通过黑市或黑市交易机构来识别，因为这些机构很难从白沙瓦公司或黑市交易中察觉出来。根据虚拟资产服务提供商和非托管钱包之间的持续直接交互，这些非正式的交互还降低了区块链分析工具的有效性，这些分析工具可以减轻这种风险。而且，一旦建立，就为非法金融活动提供了有效渠道，即使取消限制，也极难消除。

这些和其他管制、限制或禁止开发和使用开源软件的努力，最有可能的结果将是促进受监管的透明金融中介机构的私人加密货币活动，这些中介机构可以向执法部门提供业务信息。执法机构和监管者会发现自己通过玩“地老鼠”来解决他们造成的问题。总之，对区块链协议的限制或禁止最终会导致执法资源效率的降低。

加密货币是解决方案，而不是需要解决的问题

矛盾的是，**限度地减少区块链技术在非法金融活动中的滥用的最有效方法是接受推动去中心化协议的行业趋势，而不是试图限制或限制其开发和使用。尽管政策制定者经常公开承认交易可追溯性的监管好处，但他们很难真正体会到区块链固有的透明度如何改变我们对打击非法金融活动的看法。特别是，强制性金融监管本身绝不是目的。它的目的是克服由于现金交易的基本匿名性以及金融中介机构在汇总和结算私人分类账方面的作用而对执法调查造成的障碍。银行和其他传统金融机构花费大量资金实施交易监控系统，这些系统通常会产生90%以上的误报，需要大量调查人员进行梳理。然后，政府在自己的数据分析工具上投入了大量资源，以消除这些错误数据，识别趋势和线索，并支持执法调查。此外，受法律限制，政府努力与金融机构分享信息，这将为创建高价值特区提供必要的环境。虽然美国、联合王国和其他地方的公共当局通过促进信息共享的公私伙伴关系在解决这些问题方面取得了一些成功，但这些安排在可扩展性方面面临着很大的限制。

敏锐的观察人士一直认为，“可疑活动报告”是发展道路上的第二个**解决方案，而不是合乎逻辑的必要性。直接获取原始交易数据将更好地为执法调查服务。然而，在去中心化区块链协议出现之前，这些解决方案一直受到法律和审慎性对其隐私的隐含影响的限制，后者本质上允许执法机构进行不受金融中介阻碍的调查。这使得执法机构能够利用调查信息和情报资源对交易数据进行三角化，从而更有效地识别和打击非法金融网络。此外，区块链在不受法律管辖的分布式计算机网络上保留数据，并使执法机构能够进行实时的非法金融调查，而不是要求正式和繁琐的国际条约提供财务信息，这些信息可能需要数年时间才能获得，而且常常令调查人员失望。重要的是，以前依赖金融机构运作来实施有效控制的金融透明度，已经硬编码到分布式区块链协议中。**，执法机构和监管机构将不再需要花费资源来确保合规，而是能够更好地直接监测、调查和预防非法金融活动。

总结

分布式协议并没有绕过规范的记录保存和报告的要求，而是使它们不再是使资源分配更有效的必要因素。各国政府不必花费有限的预算来重新分析杂乱无章的数据，并对第三方情报收集者履行合规义务，而是可以重新部署这些资源，以监测非法金融活动，起诉非法行为者，没收非法所得，并拆除非法金融网络。区块链分析公司可以实现规模经济，并且可以作为公共业务来提供商业化服务，这些服务以前是由每个虚拟资产服务提供商的独立金融智能功能来执行的。基于去中心化区块链协议的中介机构可以更有效地将其资源中心化在管理其业务产生的实际非法融资风险上。虽然这些好处目前仅限于加密货币行业，但通过将区块链技术集成到传统金融服务中，它提供了一个可扩展的模，并允许考虑针对新环境中出现的实际风险制定的新法规。