11月5日，以太坊 ETH 2.0抵押合同正式部署，32家ETH开通成为社区抵押节点。预计在12月1日前至少筹集524288 ETH和16384验证者。同时，维塔利克还为POS写了一篇声音，告诉大家ETH 2.0为何选择POS，截至目前，ETH已经筹集了294432 ETH，其中约9200名抵押人。

长期以来，nervos始终坚持资产安全。从比特币和ETH 1.0的成功来看，POW带来的安全性和访问的公平性。长期以来，神经系统成员一直表示，为什么我们在各种场合支持POW。最近，神经网络的核心成员也对POW发表了看法

简：惩罚不保存POS

简认为，POS的不同处罚机制和ETH收购成本的不同，将导致许多无辜资产持有人遭受痛苦，而POW不会出现这样的问题。

9月13日，维塔利克在微博上发布了关于鲍夫的消息：

在POW系统中，成功的攻击者可以连续攻击系统，系统不能删除攻击者使用的硬件设备。从**点看，这是POS比pow强的地方。

纳沃斯的首席建筑师简提出了自己的问题：

1（vitalik）参数错误
1。对于基于经济激励（POS和POW）的系统，控制51%算力/代币计数的人更愿意合作，而不是破坏它们。如果忽略这些假设，那么“削减”惩罚机制将不会保存POS，因为攻击者可以通过在外部市场上销售短代币来弥补丢失的代币，然后重复此过程。事实上，攻击者不需要拥有代币总数的51%。控制51%的验证器节点就足够了。虽然被销毁的质押可能是别人的（注：例如交换），惩罚机制却使事情变得更糟，因为销毁代币的人是无辜的。
3。由于POS存款的贴现服务将进一步降低攻击成本，POS上的DIF将加剧这种情况。
4。在POW 51%攻击中，改变哈希函数不是唯一的解决方案。通过社区共识，它可以形成临时的矿工名单。（vitalik解决大多数POS问题的方法）并将其提供给节点，直到向网络添加更多“诚实”算力。在这种情况下，POW至少可以和POS一样好。

11月初，维塔利克（vitalik.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.com.comhttps://www.chainnews.com/articles/801734528092.htm)文章发表后，简再次评论：

；

这是完全错误的。
认为封闭性和弱主观性不重要，但强调效率。直接使用中心化式系统更好，效率**。把一个问题称为无关紧要，这只是一种掩饰。
POS的问题在这里已经讨论得非常清楚。让我们看看任志强是如何谈论pos的——POW与pos之间的争端：他们牺牲了什么，得到了什么？

• https://www.chainnews.com/articles/861320937198.htm

张：POS的安全性取决于很多不确定的安全假设

那么，曾经在全球最熟悉比特币和POW机制的blockstream实验室工作的nervos研究员张仁怎么看POS呢？这里我们简单梳理了张仁的论点：

更多的安全假设+与理想现实之间巨大差距的安全性=巨大的系统漏洞！

去年，张仁发表了主题为“什么是POS不能实现（但POW可以）和POW不能实现什么”的演讲。在演讲中，他曾提出：

系统的脆弱性=（理想安全属性-实际安全属性）+安全假设

从这个公式中我们可以看出，当我们想要建立一个更好的区块链时，我们的关键目标应该是降低系统的整体脆弱性。为了达到这一目标，我们应该做到“与之前的设计相比，新增加的安全性假设小于新增加的安全性属性”。

证明权利机制的运行需要一种稀缺资源作为基础。但是，与工作负载证明机制不同的是，如果没有可信**，则使用权限证明机制的网络无法容忍高延迟。这意味着在一些新的网络攻击案例中，参与者无法分辨出真实的网络攻击案例。

为了解决这一问题，使用权益证明机制的系统必须采用一些具有公共身份的可信主体签署的检查点机制，这实际上违反了分权和无权限的核心原则。

在某些情况下，使用权益证明机制的系统比使用工作负载证明机制的系统具有更强的安全属性。因为整个系统的价值是已知的（整个网络中代币的数量，代币的价格是公开的），如果大多数“价值”是一致的，那么参与者的数量就不那么相关了。这样，网络就可以绕过由于不知道所有参与者的数量而造成的问题。

但是为了保证它们是一致的，每个人都必须在线，这是一个很强的安全假设，并且每个块都必须由数千个节点签名，这对性能有很大的负面影响。因此，虽然参与人数是已知的，但并不能弥补权利证明机制相对于工作量证明机制的缺陷。

可以看出，利益证明的安全性实际上依赖于许多不确定的安全假设，这使得整个系统存在很多不稳定的安全风险！

如果您有兴趣了解更多有关老师的想法，也欢迎您查看完整的演讲视频：

• https://www.**.com/watch？v=gxFm1QieUdE

丹尼尔：维塔利克的文章试图避免那些沉重的

日前，丹尼尔在接受白话区块链采访时，也对《瓦塔利克》的新文章

提出了自己的看法

通过对POW与POS利弊的分析和比较，发现POW与POS似乎回避了重点，轻重缓急，甚至歪曲了事实。

无论是区块链技术界还是学术界，POS和POW的利弊之争，从来没有得出POS比POW更好的结论。相反，它被分成两个阵营。每个人在各自的阵营里都会继续挖矿和寻找更合适的场景，发挥自己的优势，扬长避短。但当我看这篇文章时，我没有看到任何新的研究结果或新的证据。我看到的是断言和松散的结论。

1。POS以同样的成本提供更高的安全性？

文章中关于pow攻击代价的计算方法几乎完全不符合实际。实际情况是，在现实世界中，只有通过niehash平台租用的GPU算力才能发动攻击。然而，GPU的算力在过去的五年里很好地保护了以太坊，帮助以太坊平台的总资产规模持续增长，已经超过1000是一个矛盾吗？

通过租用尼斯哈希的算力进行攻击是已知的在网络上发起51%攻击的方法。然而，niehash上可租用的总算力是有限的，可被攻击的pow网络的数量也非常有限。利用专业矿机发动51%的攻击是没有实际意义的问题。

因此，有必要区分51%的攻击是否可以通过租用GPU的算力以及POW是否安全。这并不意味着pow不够安全，无法通过nice hash对小网络发起攻击。51%攻击是一种确定性问题，可以通过机制设计和计划来预防和解决。然而，由于POS机制所包含的不确定性，还有很多问题无法解决。

2 2。关于从攻击中恢复的效率？文章

指出了对POW的攻击，但没有讨论前提。这种攻击的前提是网络POW算法基于GPU，基础算力较弱。我们可以租足够的GPU通过niehash发动攻击。只有满足了这些条件，我们才有机会进攻。这种攻击方法对专用集成电路没有实际意义。

相反，当POS受到攻击时，只要攻击者继续攻击，POW和POS的性能都是一样的，甚至POS系统可能会更差。砍价机制无助于解决问题，攻击者可以从外部获利，比如去交易所掏空。那么提高POS从攻击中恢复的效率有什么意义呢？利用POS的uasf机制可以证明它比POW更适合人类协调？

3。pos是否比ASIC更去中心化？

对分权的理解至少可以分为三个层次：公平、未经许可的准入机制和反审查。在这三个层次上，POS无法提供任何证据来证明它甚至与pow具有相同的程度。因此，在分权的竞争中，POS并不是与pow相比较，而是选择与ASIC相比较？然而，ASIC并没有在这三个层面上造成任何损害。相反，POS的初始分配问题并不能真正实现无权限访问和反审查的目的。这些都是POS机制本身的问题。

POS的关闭带来了比预期更大的问题，而pow则是借用物理世界的资源来维持网络的共识，物理世界的资源分配自然是去中心化的。物质资源是最难中心化的资源，激励机制促使参与者不断寻找和挖矿成本更低、效率更高的资源。这种开放的竞争机制进一步导致了资源的去中心化而不是中心化。相反，如果一个垄断者想要保持其垄断优势，他所付出的成本必须低于竞争对手。这种机制的直接结果就是系统的诱捕。

关于主观性弱的问题，这个问题在pow系统中并不存在，只存在于POS中，在判断主分支时，必然依赖于外部信息。这个问题在POS系统中是无法解决的，它也是一个可能导致比预期大得多的问题。在以太坊早期的POS研究中，我们提出了“弱主体性”的概念，但直到现在学术界才真正认识到这一概念。

密码：POS适合交易层而不是值存储层

nervos的研究员Stephen去年也发表了一篇文章：挖矿左侧和STARKING右侧：公链的两个演化方向和价值分析

• https://talk.nervos.org/t/mining-loct/3028

cipher认为POS存在三个核心问题：主观性弱、安全性和业务耦合性以及审查，适用于交易层而不是价值存储层

公链可以分为两类：一类是价值存储，即以去中心化的资产分配和托管服务为重点的公链；另一类是公链，其主要表现是对去中心化的资产交易进行定位。他认为，第一类公链将选择pow，而第二类公链将根据其性能和效率选择POS。

第一类公链的强去中心化和第二类公链与现实世界资产的兼容性都是社会所需要的。但针对不同的资产类和业务类，两类公链在定位上存在明显差异。一个公共公链必须旗帜鲜明地选择一种方式，如果左右摇摆，就会失去双方的用户。二者可以通过跨链连接，用户可以根据自己的需要在这两类公链上进行资产转移。这也是未来公链发展的必然趋势。

这也是nervos长期以来强调的关键点。我们认为POS没有任何问题，但POS使用的字段不是基础的价值存储或结算担保。同时，根据维塔利克的文章，cipher还认为POS存在三个问题：
、

1主观性弱，判断主体需要依靠外部信息；
2 2。业务与安全耦合，例如当DeFi利率高于分期利率时，系统安全性降低；
3。非许可挖矿，任何参与挖矿的人都必须购买该栈，但该栈的持有人不能出售，导致系统内卷。

比特币和以太坊的核心社区如何看待POW和POS？

当然，虽然目前公链开发大多选择冷启动、操作简单的POS机，但在vitalik文章发出的当天，区块链圈内也有不少大人物表达了对POS的关注，比特币 lightning network laboratory的Ryan gentry也与vitalik进行了精彩的对话和交流；中国以太坊和区块链技术社区ETHhans的老师阿健也写了文章，表达了对“POS+碎片化”之路的担忧。到目前为止，还没有证据证明“p火币网”和“p火币网”路线图的安全性。为了证明“路线图”和“p火币网路线图”的存在，没有证据证明近年来“POA10+6012路线图”的存在放弃了目前的运作模式，转而采用POS系统。

更多信息，请参考阿健老师昨天的声明：观点以太坊的路线图应该改变吗？

Ryan gentry是lightning labs的核心成员，专门研究lightning网络。看完维塔利克的文章后，他在推特上发表评论：

（vitalik文章）缺少对POS关键错误的分析。POS共识基本上被交易所和托管人免费获取。唯一能被捕获的共识加密货币是菲亚特。然而，POS=法定货币的等式相当于凯恩斯的“长期观点”（凯恩斯说：我只考虑短期问题，从长期来看，我们都死了）

维塔利克也回应道：

这是以交易所“会”抵押为前提的，但即使他们这样做，也肯定不会涉及到他们所有的客户余额。然而，POW很可能被大矿业公司收购。

瑞安继续回应维他利克：

他们为什么不拿客户的钱赌博呢？交易所是不是因为把钱放在桌上而臭名昭著？我们有相反的经验证据。POW是去中心化的，因为即使是廉价的能源也是去中心化的。这个成功的例子发生在今天的比特币。

维塔利克随后回应：

硬件成本是pow的主要成本；因此，如果该行业由大挖矿机械Maker主导，那么能源状况如何并不重要。

维塔利克随后发布另一条微博回应：

关于“他们为什么不拿顾客的钱赌博？”？我认为未经用户明确同意使用他们的资金是违法的。退市延迟、风险降低、信息披露和处罚等，即使一些串通组织或小集团真的拿到了整个网络51%的代币，如果他们想在社区中做任何坏事，也有可能通过“不作为泄密”的方式，使社区产生软分叉。他们没有什么坏事可做。

Ryan认为这种说法站不住脚：

太荒谬了。那么，ETH2的安全性取决于大交易所是否遵守目前不存在的法律，以及只有在达成共识后才会存在的法律？这比全球能源和资产剥离亚洲公司要弱得多。

从以上论证可以看出，到目前为止，在底层区块链中还没有成功的POS共识案例。究其原因，一是因为发展时间的原因，另一个原因也是因为它依赖于奖惩制度的共识，所以机制设计难度较大。同时，在每个抵押人的抵押代币成本不同的情况下，即使是中央汇兑托管机构也被认为可以无偿挪用他人资金进行抵押。这一论点似乎也更难有令人信服的论据。同时，惩罚机制是否也可能影响无辜者，目前还没有很好的答案。**，随着以太坊生态的发展。ETH链的状态也在增加，这使得许多开发人员很难自己维护节点。因此，对基础设施的依赖性越来越强。在ETH2.0的前夕，ETH区块链的状态只会继续增长。在ETH2.0中，有多少人和团队能够像理想的那样在线同步节点，这也是一个很大的未知数。
和
的问题没有在第一天提出，也从来没有一个完美的答案。我们可能经常听到许多观点认为电力浪费太多。但是，达成共识需要付出代价，更何况是整个网络的共识。POW是反映电力成本最直接的方法。POS没有成本，而是将成本转移到“安全风险”和“资金流动性”和“目前无止境的协调与机制设计”。这是POS共识仍然需要作为第1层支付的成本。

然而，正如cipher所说，POS对nervos来说并不坏，但作为资产存储的底层区块链，POS势必面临更严格的安全检查和挑战。当然，POS仍然非常适合作为Layer2的交易层共识，提供了第一层无法满足的性能要求。对质押资金的奖惩机制进行了侧链和汇总的探讨。

当然，我们还是期待POS在未来能够克服很多障碍，找到一条适合POS发展的区块链轨迹，这样整个区块链生态也能得到更加蓬勃的发展。