迪福的治理真的分散了吗？从审查系统

团队和投资者控制项目的案例仍然很多。

原题：观点：当前的DeFi治理真的“去中心化”了吗？》
撰稿人：以太坊
翻译：李汉波

我们真的相信审查和去中心化吗？

我们是以太坊社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和审查的世界。我们已经厌倦了传统世界中普遍存在的利益冲突和干预投票，从利用社交媒体公司对选举的外部影响到根据其政治派别禁止账户。

加密技术应该是一场支持反审查和分权的运动。

那么，为什么我们对治理框架的中心化和对不同意见的审查感到满意呢？

DeFi团队声称去中心化，并假设权力移交给社区而不是特殊利益集团。但为什么我们一次又一次地看到相反的情况呢？

项目运营治理框架中的利益冲突

目前，话语已成为DeFi相关治理框架的**平台。Compound、curve、Uniswap和几乎所有其他主要的DeFi项目都有一个讨论框架，供社区成员讨论其协议面临的最重要问题。

但实际上什么是话语？

话语是硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。一些话语的支持者，如SV angels，也是DeFi项目的知名投资者，比如Uniswap。

这些框架的运营商向discussion支付订阅费，以换取框架托管服务。作为代价的交换，经营者完全控制了它的话语，包括主持人和被禁止的特权。

在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些话语框架的操作者，这意味着他们可以控制所发生的辩论，甚至可以行使弃权权。

一些DeFi项目，如compound，由投资于公司股权的风险资本家来运行他们的话语框架。

接下来，您将看到一条来自pochain capital普通合伙人niraj pant的微博。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961？20秒=20秒

刘嘉文（Calvin Liu）是compound的战略总监，而pochain是compound知名的投资者之一。因此，由于他早期的投资，他已经成为复合治理过程中知名的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，pochain拥有第二大投票权，包括Robert Leshner本人。他们也是复合治理过程中非常积极的参与者，并对10项提案进行了投票。

https://compound.finance/governance/治理

就复合企业而言，我的问题是：为什么我们提倡一个由**代表控制的中心化治理框架？关于复合治理的争论主要中心化在这里。

为什么总是由项目团队来控制DeFi其余部分的治理框架？

在这两种情况下，我认为与整个社区都存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望从与创建团队不同的方向进行治理。

同样，当一个知名的代表控制了主要的治理讨论框架时，这难道不是利益冲突吗？如果有争议的问题，代表是否会带头讨论治理框架，让情绪朝着自己想要的投票方向发展，从而实现自身利益**化？

审查制度在实践中的例子

当然，可能有人批评说，这些DeFi团队和他们的投资者永远不会把审查作为一种解决办法。不过，也有一些例子表明，审查制度已经在进行。我说的不是阻止和禁止不和谐、twitter和telegram，而是实际上从治理框架中删除社区成员/他们的帖子。

我想给你讲一个关于旧金山的故事。他向curve的snapshot和curve的争议治理框架提交了一份链外治理建议。内容正是我们今天讨论的内容：审查制度。

SF提出了一个名为“停止审查，拥抱透明”的提议。以下是SF在提案中的内容。

我们的朋友SF除了在curve的“话语治理框架”和curve的snapshot页面上发表了这个建议，我们的朋友SF也在curve的电报群中分享了这个提议。

曲线小组以压倒性的主持人力量回应。SF发现它在曲线上的帧帐户已被删除。

Curve不仅禁止SF进入他们的治理框架，还从快照中删除了他的提议。

Curve完全可以控制在快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。

显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制着治理框架，还控制着人们发出情感信号的投票媒体，这就是集权的典例子。

将来会发生什么

如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，那么随着风险的不断上升，我们只能期望在未来对这些平台进行更多的审查和中心化。

我们需要一个不受项目团队及其投资者自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，这是我们在添加加密时试图摆脱的类。