加密货币只能用作支付方式吗？

原作者：Fernando Ulrich奥地利学派经济学家、巴西加密货币专家

授权翻译：Carrier Chain Hill Capital

原始标题：“加密货币是否可以仅作为支付网络？”

链接到原文：富媒体98986/can-加密货币-perdure-On-as-payment-networks-e1678a335b42

本文由Fernando Ulrich授权的chain Hill capital翻译并转载

这是本系列的第四篇文章。这个系列有五篇文章。

付款方式还是数字存储？

比特币究竟是主要的储值方式还是支付方式，从一开始就存在争议。虽然个人完全可以自由使用比特币，只用于支付，没有其他用途，但归根结底，需要有人持有比特币。因为如果没有人愿意持有，比特币的价值就无法维持。同样，设计用于交换媒介而不考虑稀缺性的加密货币从长远来看是不可持续的。这种数字货币通常采取某种通货膨胀或不确定的货币政策，这两种货币都无法吸引潜在持有者。

还有其他原因阻止加密货币作为交换媒介的长期流行。首先，用一种资产作为储存价值，用另一种资产来实现支付的思想否定了货币的基本概念。如果货币是一种实现交易的中间商品，为什么要引入第二种中间商品（即只作为交换媒介的加密货币）来增加交易摩擦？

用一种资产而不是两种资产（一种用于存储价值，另一种用于支付）来存储和转移价值是否更明智？所有这些因素导致了一种新的流动性问题，包括较高的汇率和较高的交易成本。虽然加密货币可能表现出低交易成本和高容量，但它不能仅仅通过从狭义上降低交易成本来维持货币的长期价值。

为了进一步说明，让我们回顾一下国际支付的情况。假设比特币是跨境转账的**交换媒介，但汇款人和收款人只将其作为工具货币使用，而不想将其作为现金余额保留，那么必须有其他人干预并愿意保留它。这些人扮演这个角色是因为他们认为比特币是一个很好的（至少是潜在的）价值存储。

但如果没有这样的价值主张（比特币是一个很好的价值商店），为什么会有人想要持有它呢？其他国家最终会需要它作为过渡货币吗？有人会因为未来某一天第三方想短暂地使用它在全球范围内转移价值而冒险持有某项资产吗？为什么有人会冒险持有这些资产，而不是使用不需要其他货币的支付系统？

这些开放性问题就是为什么XRP（火币5）本质上是荒谬的。它反过来解释了为什么你需要一种商品，并想把它作为现金余额持有。Ripple期望它的代币只因为它可以作为国际转账工具而被持有，这实际上是一种因果颠倒。比特币可以作为一种国际转让工具，因为它是一种可以持有的宝贵资产。

所有这些都表明，如果比特币要获得关注和采用，它必须以价值储存的形式脱颖而出，而不仅仅是支付机制、工具货币或临时交换媒介（可以狭义地理解为一种交易商品，但个人持有它的目的不会超过某个特定的交换需求）。也就是说，任何其他与比特币竞争的加密货币只有在价值存储方面而不是在支付网络方面击败它，才会成功。

技术专家，如Multicin capital的执行合伙人Kyle samani，有一种偏见，认为比特币没有必要**化价值存储效用。其他功能或“效用”更为重要，因此samani提出了“效用假设”我不轻视这些特性，但我认为将它们编程为一种新的加密货币而不是一种更具流动性或更成熟的货币是没有意义的。类似地，如果从价值存储设计中分离出来，仅靠这些工具不太可能给加密货币带来长期价值。

同样，openbazaar的开发者、BCH的支持者Chris PACIA建议：“比特币的主要创新是点到点的价值转移，而不是‘有限供应’。尽管这一说法合理，但它忽略了一个关键因素：价值转移中的“价值”来源是什么？本质上，比特币只是一个点对点的utxo传输系统。价值不在协议中，而是主观地存在于每个人身上。有限的供应是等式的一部分。没有稀缺性，就没有价值可转让，比特币可能一开始就无法生存。所以你不能把它们分开。

克里斯质疑比特币是“稳健基础货币”的观点。他认为，比特币由于服务费高，无法在连锁上交易，Layer2支付网络将“易于控制和操纵”，这将导致中本发明的失败，就像金本位制度一样我想要的是一种能抵抗审查和不受监管的货币，他补充说，以数字形式重新验证失败的金本位实验不会产生不同的结果，这一说法也有一定道理。但是，他似乎忽视了这一重要区别。金本位制的失败不仅仅是因为“腐败的中间人”事实上，正是因为它是一种稳健的货币，是通胀政策实施的障碍，才被踢出了货币秩序。政府之所以能够做到这一点，是因为黄金无法抵御审查。这就是区别：比特币不仅是一种健全的货币，而且是一种不能审查的数字健全货币。

那么，什么是或将是现金？这不是一个反问。鉴于比特币现金支持者痛恨交易费用，他们别无选择，只能借助通胀来激励矿工。具有讽刺意味的是，像克里斯这样的现金支持者最终可能会采用与央行相同的通胀标准，以避免新的数字形式的金本位，但这次是数字形式。

简言之，我认为稳健的货币是一个先决条件。为了取得成功，私人资金必须是稳健的，稳健的货币肯定会战胜不那么稳健或通胀的货币。

比特币是否可能主要用于交易？

如果比特币不能主要用作交换媒介呢？如果它变成了日常交易中很少使用的一种价值储存方式呢？如果流动性需要更长时间才能增长，并在交易中得到更广泛的接受呢？此外，如果政府对日常商业用途实施严格限制，会怎样？比特币能保持任何效果吗？

这些都是值得认真考虑的重要问题。根据个人对比特币的看法，答案可能会大不相同。

如果你像比特币现金支持者一样，主要将比特币作为一种交换媒介（例如一种支付机制），那么如果它不用于交换，它在将来可能会变得无用。有趣的是，这一观点与奥地利一些经济学家几年前对比特币的批评相似，他们说，如果比特币不是一种货币，它将一文不值。经济学家Peter SIV urda称此评论为“货币或浪费谬论”对于比特币现金支持者来说，唯一的区别在于时间框架：如果未来比特币不被用作交换媒介，它将一文不值。比特币要么成为货币（即通用的交换媒介），要么毫无意义。

另一方面，如果你同意价值存储理论，你会意识到纯数字资产本身是有用的。数字稀缺的概念是强有力的和开创性的。即使比特币需要更长的时间来获得流动性，而且不主要用于交易，作为黄金的数字版本，它仍然非常有用。

不可否认，实用价值存储的前提是它可以在没有高成本或不合理延迟的情况下转移。然而，它不需要立即付款确认或极低的交易成本。然而，它确实需要安全的转移和支付的确定性。

所以，像今天的黄金一样，比特币也可以作为一种价值储备而存在。这可能比狂热者预期的要长，可能会持续几十年。当然，如果能尽快采用，增加流动性，减少价格波动，从而更多地作为交换媒介使用，那就更好了。然而，我们不能否认，信心需要时间积累，而监管可能会阻碍比特币作为“钱”的使用。

Chris PACIA强烈反对这种观点，他认为，如今持有黄金的人并不是因为黄金在很大程度上被视为一种价值储存。相反，“太多的需求来自投机者，他们押注于黄金在未来某个时候会出现新的用例。”投机者，如黄金迷，预计不可避免的货币崩溃将使黄金成为未来货币体系的标准。但PACIA声称，如果这些“新用例”无法实施，黄金需求将进入显著下降趋势。

不可否认，有些甲虫确实持有这种投资逻辑。然而，这一群体远远不是黄金需求的主要来源。帕西娅似乎忽视了使黄金成为世界上****的资产的其他内在属性。它是一种有着几千年历史的商品。它自然稀少，不可重复，通常被认为是有价值的。黄金不能过度发行、伪造或破坏。这不是任何人的责任，也不存在交易对手风险。

这些显著的特征将黄金推到其最终资产地位，世界各地的央行都在囤积黄金。归根结底，每个国家的货币当局都不信任自己的同行。纸币是一种政治惯例。即使有制度和宪法的保护，中央银行也不会冒险让本国货币*得到别国纸币的支持，因为其他国家的纸币也面临着意想不到的通胀压力。

然而，1971年布雷顿森林体系崩溃后，官方储备仅减少了50%，而布雷顿森林体系崩溃后仅减少了50%。这有力地证明了人们对黄金作为保值工具的信心。因此，纯数字值存储是可能的，比特币可以很好地达到这一目的，即使它只是偶尔作为交换媒介使用。