用户指责图标基础干扰了利用漏洞获得的ICX令牌的所有权。

单击上面的BW跟踪我们

核心思想

在最近的新诉讼中，用户mark Shin指责图标基础不恰当地干扰其拥有和拥有ICX代币。据报道，icon于2020年8月22日发布了一个软件更新，shin发现了一个漏洞，并生成了大约1400万个ICX代币。

然后，图标基金会公开宣布他是“恶意袭击者”或小偷，并联系交易所冻结他的账户。Shin声称，它没有侵入任何网络，没有修改任何软件的任何源代码，没有超过icon network为其所有用户提供的授权，也没有违反任何适用的规则，因此不属于美国《计算机欺诈和滥用法》的范围。原告说，不管软件更新的目的是什么，其他用户使用并铸造了另外600万代币。

内容；

Shin诉ICON基金会是旧金山联邦法院提起的一项新诉讼，指控图标不恰当地干扰原告对ICX代币的所有权和所有权。

在发现代码漏洞后，原告伪造了数以百万计的图标代币，声称这与进入赌场和玩插槽根据程序抽取硬币没有区别。

如果案件审理（或通过动议），可能会导致先例区块链代码和开发者权利、义务和义务的影响。

法典不是法律。这甚至不是市政条例。然而，这种被误解的Meme是一种工具的扩散，这些工具超出了一些不正确的加密方案。

这个想法（cryptomemeMaker明确指出）如果部署了区块链代码，只要代码允许，任何形式的行为都可能发生。事实是，即使它违背了创造者或参与者的意图，这个想法仍然存在。这是交易法，不是任何外国的人为法。

当然，从技术角度来说，认为软件存在于法律框架之外的想法是愚蠢的。监管机构和执法部门一再搁置这一概念。如果你违反法律使用代码，你将被带去执行任务（可能还有监狱）。

法律不是法律，法律就是法律。顺便说一句，这和莱西格创造的短语并不矛盾，但这是另一天的话题。总之，这是个被践踏的地方。我不是要践踏被践踏的土地，再写一篇关于区块链如何不超过执法人员或诉讼当事人能力的文章。我希望读过这篇文章的人到目前为止都能理解。

但也有一些细微之处可以放松。例如，如果一个智能合约错误允许某人只通过遵循部署的代码来投射一堆代币，会发生什么情况？我们在2016年对Dao的攻击中看到了这一点（你可以在这里非常仔细地阅读，在2018年Shaanan cohne和David Hoffman在2018年的law review文章中，以及其他地方）。当然，从来没有人对这个精确的问题提起诉讼，但它确实导致了网络分裂，这让我们陷入了以太坊和以太坊的经典之列。

缺乏直接继承人确实让人怀疑法院将如何裁决。有没有人只是遵循游戏规则，利用开源区块链协议中的错误，就像一个人天真地玩着一个愚蠢的插槽？或者他们看起来像是有人故意从损坏的自动取款机中取款，这在大多数司法管辖区几乎是不可能的（如果银行收取费用，很可能是因为欺诈而被盗）。

Mark Shin在一个针对图标基金会的诉讼中提出了这个问题。Shin的**人是Roche cyrulnik Freedman的Kyle Roche，该公司除其他外，还以IRA Kleiman的名义起诉Craig Wright，以及今年早些时候的大约6宗加密货币交易，这些交易是以假定的集体诉讼而闻名的。大规模的市场操纵。诉讼链接可以在这里找到。

这起诉讼涉及图标区块链中固有的ICX代币的所有权。

根据投诉：

“2020年8月22日，在icon发布管理icon网络规则的重大软件更新后，以及在获得数千枚ICX代币后，申某无意中发现了一个软件错误，使他能够生成约1400万枚新的ICX代币。Shin没有侵入任何网络，没有修改任何软件的源代码，没有超过icon network为其所有用户提供的授权，也没有违反任何适用的规则。”

这是一个精心起草的指控，似乎是为了明确申不是美国计算机欺诈和滥用法案的主体，该法案将在软件平台上或在软件平台上过度授权定为犯罪。

相反，根据投诉：

#39；Shin只是意识到，当他在网络上执行特定任务时，结果是在他的ICX帐户或钱包中生成了一个新的ICX代币，因此他继续承担任务并生成ICX代币。如果插槽每次拉杠杆都继续支付，除非有相反的赌场规则，否则玩家有权继续拉杠杆。图标网络没有明确或隐含的规则。“

原告说，不管软件更新的目的是什么，其他用户都采用了更新，并为自己伪造了600万代币。

原告说这就是事情发生的地方。图标基金会公开宣称他是一个“恶意攻击者”，而不是修补代码并允许人们保留他们得到的代币。而且，尽管声称这是一个去中心化的协议-基金会联系密码库交换，并要求他们冻结他的帐户，他们做到了。他们随后通过推特与他联系，并威胁对他提起刑事诉讼。

原告在比兰斯、克莱肯和维利克处获得了代币，在此过程中，“从未与图标签订任何服务条款或任何其他合同。”

原告获得大量免费加密货币的原因如下：

换言之，原告看到，如果他能一次又一次地“放弃”同一代币，他每次都会得到一笔新的代币奖励，即使他没有将额外的资金置于风险之中。

原告将其比作赌场，声称“这就像进入赌场，把25美分放在电动扑克机上，按一系列按钮，赢得大奖。在这台机器上，沈从文继续投资了三个季度，按了同样的按钮，再次获得了一等奖。”

尽管如此，由于有1400万枚ICX代币，克莱肯和比兰斯被要求冻结这些代币，icon将他们的钱包列入黑名单。因此，他现在无法从这些交易所转移任何资产。

10月20日，在北加州提起的诉讼中，有四项指控。首先，原告要求法院作出宣告性判决，即8月22日发行的ICX代币是他的财产。第二，有一个“转换”的要求（这是对财产**的侵权要求）。第三，它在某种程度上是新颖的。原告主张，获取和干扰代币构成对个人财产（个人财产）的侵犯。第四，**，原告声称表面上是hort，这是一种扭曲的肌筋膜疼痛障碍-基本上，这是整个不法行为的原因。

我真的很惊讶没有诽谤诉讼，但我只是一个简单的乡村律师。

基金会肯定会回答说，这种行为更像是抢劫一个错误的ATM或者从一个损坏的插槽上取钱（再次，你实际上不能做任何事OKEX交易所）。原告会回答说，他只是遵守游戏规则，花了很多时间，冒着风险，这只是基金会通过的一项策略，掩盖了事后决定的目的。

坦白说，我对这个结果的了解不如火币5。我不认为这将由动议决定，如果不解决，它可能最终会受到审判（以我个人完全主观的观点，这种情况需要早日解决）。

一方面，交换是不好的，因为交换把一个年轻人叫做小偷，冻结了他所有的资产，这与它是一个去中心化的想法是不相称的。

同时，陪审员可能不喜欢原告说这太糟糕/太可悲的论点，被告在第一次这样做之后会辩称他们必须知道该守则是不可靠的。他们可能会争辩说，原告必须知道他利用了一个无意的错误，一旦被执行了一次，就应该知道他在做什么超出了法典的预期目的或功能。

审判中的其他问题可能包括当事人的意图，也许事实上，原告是否知道或者应该知道他在利用无意的错误损害他人的利益。

总之，我的水晶球不能预测未来。然而，我怀疑我们是否会听到“代码就是法律”的论点。还是没有。