苏竺：论加密货币市场欺诈行为的辨析与影响

作者：苏朱，三箭资本联合创始人

货币市场和密码这两个臭名昭著的概念。今天，我要看看它是什么，为什么监管者倾向于反对它，以及在它的存在中谁才是真正的赢家和输家。

什么是欺骗？

圈套的标准定义是伪造订单，诱骗他人先买后卖，在成交前故意取消。欺骗就是下命令。

涉及主要交易员（包括Igor oytach、Navider sarao和DRW）的欺诈案件提起诉讼：

第一个步骤是掌握CME的匹配引擎如何工作，首先提出一个大的报价，然后触摸自己的报价，触发取消并清除剩余的订单量。

第二个案例涉及对标普期货下一步行动施加影响的大宗和闪电式订单。

第三个案例涉及在定价错误的衍生工具中建立头寸，然后以公允价值提供标的物，以触发衍生工具本身的金融现金流。

在这三个案例中，所谓的欺诈行为都是因为一些市场参与者认为这些交易策略使他们处于不利地位。

如何伪造订单？

我们可能要问的第一个问题是，我们如何知道订单是否是伪造的。简单的答案是我们不能！我们不能通过观察在中央限价指令簿上下达任何给定指令的人的心理状态来判断它是否正确。毕竟，不可能仅仅因为订单被取消就说必须伪造大量订单。在所有的订单中，小、中、大订单经常被下或取消，这是市场惯例。

因此，在欺骗的情况下，证据程序较少关注订单本身的活动，而更注重证明订单制定者的心理状态。原告必须证明这些命令是有明确意图误导和避免交易的，而被告必须证明这些命令实际上是在市场上免费提供的，任何人都可以与之竞争，并且可以达成协议。这是一个朦胧的空间，充满了诠释的空间。值得注意的是，监管机构在前两起针对小企业的案件中获胜，但在第三起针对一家拥有大量法律资源的大贸易公司败诉。

输家和赢家

所以下一个问题是：谁会因为诱惑而赔钱？总而言之，它是前导算法，更具体地说，是前导算法。这可能包括一些算法，这些算法通过观察贸易不平衡来确定执行累计订单的速度，但也可能包括在大量交易前进行买卖的逐利算法。

你可能会想知道为什么公共政策把领导人当作一个受保护的阶级。为什么交易者不能忽略执行逻辑中的所有大订单，而只是动态地响应诱饵的存在？

一个原因可能是“加总权”的概念。考虑到双方的通用算法执行情况，使用该组的参与者将受到嘲笑。如果没有人在他没有抓住他的手时虚张声势，那么第一个虚张声势的人可能被称为绅士。

美国商品期货交易委员会（CFTC）在纳文德萨拉奥律师事务所（Navider sarao）中辩称，订单中的变更必须代表“合理的供需变化”

许多市场参与者依赖于订单簿中包含的信息，并在做出交易决策时考虑订单中的相对总出价和报价数量。例如，如果卖出指令的总数大大超过买入指令的总数，市场参与者可能会认为价格即将下跌，并相应地进行交易。同样，如果买卖订单的平衡突然发生变化，市场参与者可能会认为新订单代表了供需的合理变化，因此进行了相应的交易。此外，许多市场参与者使用自动交易系统来分析市场中的这些类的订单不平衡，并使用这些信息来确定交易策略。因此，订单中的行为会影响标普电子迷你期货的价格。

另一个原因可能是诱饵很容易找到替罪羊。John Arnold注意到，将闪电坠毁归咎于savao是荒谬的，因为在闪电坠毁之前，他已经使用了六年的相同伎俩。事实上，市场上大多数欺诈案件都是针对独立交易员和贸易公司的，这绝非巧合。

诱饵的受益者不那么明显，但同样重要。John Arnold在2015年的博客评论文章中还提出：

诱饵和***之间的竞争就像电脑之间的游戏。时间只有眨眼时间的十分之一。没有人能看到这些交易，更不用说实时反应了。唯一受欺骗影响的是领先的高频交易，其策略对所有其他市场参与者都有害。

因为，阿诺德通过下大订单然后取消订单，实际上是在做上帝的工作，帮助其他大交易商隐藏他们的意图。一个没有诱饵的市场意味着，任何想下大订单的人，从逻辑上讲，必须对取消订单没有兴趣，所以它可以走在前面。一旦诱饵进入市场，领先算法在交易前必须三思而后行。

分权金融：诱惑的天堂？

随着中央限价令簿在去中心化金融中变得可行，任何形式的市场监督都很可能是完全不可能的，更不用说由法院来判定是否发生了骗局。这将意味着某种诱惑者的天堂，但也可能意味着这将是一个伟大的a/B测试，以确定非诱惑者是否真的在乎被诱惑。相反，如果监管机构发现去中心化金融不合理地不受监管，他们可能会采取行动，完全禁止在去中心化的交易所进行交易。