苏竺：论加密货币市场欺诈行为的辨析与影响

随着中央限额指令簿在去中心化金融中变得可行，DeFi可能成为欺骗的避风港。

原题：三箭资本联合创始人苏竺对欺骗的解读与探索

诱饵的概念在传统货币和加密货币市场都臭名昭著。今天，我要看看它是什么，为什么监管者倾向于反对它，以及在它的存在中谁才是真正的赢家和输家。

什么是欺骗？

圈套的标准定义是伪造订单，诱骗他人先买后卖，在成交前故意取消。作弊就是下诱饵令。

涉及主要交易商（包括Igor oystacher、navinder sarao和DRW）的欺诈案件：

第一个步骤是掌握CME的匹配引擎如何工作，首先提出一个大的报价，然后触摸自己的报价，触发取消并清除剩余的订单量。

第二个案例涉及对标普期货下一步行动施加影响的大宗和闪电式订单。

第三个案例涉及在定价错误的衍生工具中建立头寸，然后以公允价值提供标的物，以触发衍生工具本身的金融现金流。

在这三个案例中，所谓的欺诈行为都是因为一些市场参与者认为这些交易策略使他们处于不利地位。

如何伪造订单？

我们可能要问的第一个问题是，我们如何知道订单是否是伪造的。简单的答案是我们不能！我们不能通过观察中央限令簿上下达任何命令的人的心理状态来判断它是否正确。毕竟，不可能仅仅因为订单被取消就说必须伪造大量订单。在所有的订单中，小、中、大订单经常被下或取消，这是市场惯例。

因此，在欺骗的情况下，证据程序较少关注订单本身的活动，而更注重证明订单制定者的心理状态。原告必须证明这些订单是有明确意图误导和避免交易的，而被告必须证明这些订单实际上在市场上是免费的，任何人都可以与之竞争，并且可以达成交易。这是一个朦胧的空间，充满了诠释的空间。值得注意的是，监管机构在前两起针对较小参与者的案件中胜诉，但在第三起针对一家拥有大量法律资源的大贸易公司的案件中败诉。

输家和赢家

所以下一个问题是：谁会因为诱惑而赔钱？总而言之，它是前导算法，更具体地说，是前导算法。这可能包括一些算法，这些算法通过观察贸易不平衡来确定执行累计订单的速度，但也可能包括在大量交易前进行买卖的逐利算法。

你可能会想知道为什么公共政策把领导人当作一个受保护的阶级。为什么交易者不能忽略执行逻辑中的所有大订单，而只是动态地响应诱饵的存在？

一个原因可能是“聚合权”的概念。考虑到买卖双方的一般算法执行，使用该组的参与者将受到嘲笑。这是一个扑克类比。如果没有人在他没拿到名片时虚张声势，第一次虚张声势可能被称为绅士。

CFTC在navinder sarao案中辩称，订单簿的更改必须代表“供求的合法变化”

许多市场参与者依赖订单簿中包含的信息，在作出交易决策时，应考虑订单簿中的相对投标和报价总数。例如，如果销售订单总数大大超过了采购订单总数，市场参与者可能会认为降价迫在眉睫，交易相应。同样，如果买卖订单余额突然发生变化，市场参与者可能认为新订单代表着供需的合理变化，因此相应地进行交易。此外，许多市场参与者使用自动化交易系统来分析市场上的这些类的订单失衡，并利用这些信息来确定交易策略。因此，订单簿中的行为将影响标普电子迷你期货的价格。

另一个原因可能是，引诱者很容易找到替罪羊。约翰·阿诺德注意到，把雷击归咎于萨沃是荒谬的，因为他在闪电事故发生前六年一直在使用同样的欺骗策略。事实上，市场上的大多数欺骗案件都是针对独立交易员和贸易公司的，这并非巧合。

诱惑的受益者不那么明显，但同样重要。约翰·阿诺德在2015年的博客评论中也提出：

诱惑和***之间的竞争就像是电脑之间的游戏。时间只有眨眼时间的十分之一。没有人能看到这些交易，更不用说实时地做出反应了。唯一受欺骗影响的是领先的高频交易，其策略对所有其他市场参与者都是有害的。

对阿诺德来说，通过下达大订单然后取消，诱饵实际上是在做上帝的工作，以帮助其他大商人隐藏他们的意图。没有诱饵的市场意味着，任何想下大订单的人，逻辑上都不必对取消大订单感兴趣，这样就可以提前。一旦诱饵进入市场，领先算法必须三思再交易。

去中心化金融：诱惑的天堂？

随着中央限价令书在去中心化金融中变得可行，任何形式的市场监管，更不用说法院来判断是否发生了诡计，很可能完全不可能。这意味着某种诱惑者的天堂，但也可能意味着，确定非诱惑者是否真的关心被欺骗是一个伟大的a/B测试。相反，如果监管机构发现去中心化的金融不合理地不受监管，他们可能采取行动，完全禁止去中心化交易。