“公平起步”对开发商不公平。快速赚钱的分歧正在扼杀defi的创新

如果有人一周内通过分钱就能赚1400万美元，那么会不会有开发者会努力设计项目，促进DeFi行业的创新？

推荐阅读：链新闻精选文章了解DIF分叉运动

作者：阿什瓦特·巴拉克里希南
译：陆江飞

如果社区用户太渴望抓住每一个收入的农业机会，最终可能导致来自荣耀的降纤。

内容概述：

• 寿司交换项目在加密社区推广了“公平启动”的概念，但它却引起了许多人的效仿和分裂一些重要的DeFi协议；
• “公平起步”是一个有缺陷的概念，可能严重削弱了DeFi和加密技术发展的势头；
• 与花费数年的创新相比，拆分一个项目只需几周时间，这显然会带来不公平的回报和风险。
• 如果DFI投资者开始寻找短期机会，忽视长期增长，该行业可能会陷入困境。

“公平的开始”已经成为了DeFi行业***的趋势之一。但是，如果给予不当的激励，可能会对整个行业的创新产生负面影响。

谁是公平的开始公平的人？

很难相信，一个DeFi项目在不到一个月内就能启动，但寿司交换已经做到了——一个从Uniwap中分出的项目一直是曲折、有争议和戏剧性的。网上寿司的速度令人惊叹，但从高峰到低谷的时间也很短。（注：截至发稿时，“寿司”锁定金额已从15.8亿美元的高位跌至每月4.8亿美元，短短3周内减少近70%。）

然而，寿司对整个食品工业的**影响是“公平起步”概念的普及。Uniswap从多家**风险投资基金筹集了1100万美元。这种行为曾经在加密界引起了很大的争议。许多人认为，他们违反了自由化的精神，并指出所有的反腐败协议都应遵守象征性的公开献礼原则。

加密社区成员之所以被sushi吸引，是因为90%的代币供应分配给流动性提供者（LP）。相比之下，此前的Uniwap行为让社会非常不满，因为他们在募集资金后宣布推迟代币发行。社会不满的原因其实很简单：因为贪心而一齐，他们选择不发行硬币。

事实上，颁发代币允许社区成员共享开发DeFi协议的好处。然而，有人认为认为，因为他们的贪婪，所以不发行硬币是自私的。要求团队从头开始构建Uniwap并将其开发成潜在的“币基杀手”是不公平的。**，要求他们放弃自己的股份是不公平的。

**发生的事情一定让那些在加密社区倡导“公平开始”的人感到尴尬

所谓的寿司开发者基金最终成为了诺米厨师的个人退休基金，如果他不因为自私地兑现寿司代币而生气，他现在手头有1400万美元。幸运的是，诺米厨师后来发现他退还了大约38000枚以太坊，社区决定在市场上回购寿司代币。然而，这项措施仍然未能阻止代币价格下跌，社区对该项目的信心似乎已经丧失。

那么，此前受到社会批评的Uniswap怎么了？Uniswap最终还是发行了治理代币uni，而且分发方案比大多数“蓝筹”DeFi协议更公平。随着社区对uni token的支持度不断提高，Uniswap协议的锁量已飙升至21.8亿美元，在撰写本报告时排名DeFi协议的锁位数量第一。

你会发现，如果你现在定义“公平开始”，似乎DeFi项目将引入一条永远不会迷失的死亡之路。

如果有人能在短短一周内通过分钱赚1400万美元，会不会有开发者在设计项目和推动DeFi行业的创新上苦苦挣扎？

“公平起步”的现实

“当然，我们有一个不公平的开始”这样的项目。该项目是复合协议的分支，但引入了许多独特的新功能，使其在一定程度上更快更好地确立了自己的市场地位。

由于实施了新的利率模式，并将协议赚取的费用返还给用户（哪一个Compound没有），cream finance迅速在DeFi社区吸引了大量用户，其贷款资产目前已超过复合——事实上，尽管cream，这个分歧项目确实有意义已经使用了复合源代码，但在此基础上添加了新功能，fork项目变得更加强大。

展开阅读：8月本期锁定量前10位，并深入分析复合分叉项目c.r.e.a.m

但问题是，去中心化金融领域的大多数所谓“公平开始”分拆都不能像奶油一样实现，它们的目标似乎只有一个：从贪婪的投资者那里赚取更多的钱。不可否认，加密货币市场正处于牛市之中，这也让很多用户更加关注如何获得巨额利润，而不是去思考如何实现真正的创新。

更重要的是，公平起步最黑暗的一面其实是对开发者的影响。

举个例子：

新的DeFi协议有一位更**的创始人，他花了两年的时间努力工作，为产品付出了汗水和泪水，**决定以去中心化和透明的名义公开所有代码。在代币配置方面，创始人希望通过流动性挖矿激励向社会发行60%的代币，并将20%的代币出售给一批投资者，支付员工工资，并承担项目开发、测试、审计、营销和运营成本，然后将剩余的代币（占总代币供应量的20%）转入社区代币总供应量，分配给创始人和核心开发团队。

一个月后，工程主网线路运行非常稳定。但此时，一位匿名人士出现在互联网上，并宣布他/她将拆分该项目，因为该匿名人士认为仅将60%的代币供应给社区是不公平的。相反，他们的fork项目将95%的代币供应分配给社区，然后将3%放入库存，只剩下2%留给自己。

我们可以想象社区的反应：对于匿名者真正的去中心化肯定会有很多赞扬，对土著协议创立者的贪婪也会有抱怨。

所以，你可能会问：即使分叉是一种营销游戏，但分叉项目的所有者只留下了总代币供应的2%，而那些长期从事开拓性项目的原始协议创立者却能获得总代币供应量的20%，这两者有什么区别？

假设本例中项目的市场价值为5000万美元，这意味着掏出该项目的“匿名人士”仅在一周内就赚了100万美元（50002%），而原始协议的创办人在几年内只拿到了1000万美元（500020%），更不用说1000人了，在启动和运行这个项目的过程中也会产生各种各样的成本和开支，而匿名人士在启动分叉项目时的成本几乎为零。现在，你觉得哪个更划算？

创新比钱更贵

“公平开始”向项目/协议的创办人传达了这样一个概念：他们不应该从投资实体（如机构和投资者）筹集资金，而是应该自己筹集资金来管理项目，因为如果不这样做，那么出于某种原因，这是不公平的。

扩展DeFi协议并在其中注入新的设计并没有什么错。至少这将有助于测试新版同一协议在市场上是否有效，并评估相关服务是否有足够的市场需求。但是，如果一个fork项目只是为了让社区获得更大份额的代币供应，而fork项目本身并没有对原生协议进行任何优化和改进，那么可以说fork项目只是为了让少数用户变得更加富有而没有任何实质意义。

如果DeFi社区的用户为了快速赚钱而转向所谓的“公平起步”分岔项目，最终结果将导致大量开发者迷失在去中心化的金融生态系统中。此时，DeFi行业将面临一个**的问题：没有建设者！